Судья Волков В.В. к делу № 10-10-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовская область 25 мая 2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Петренко М.Н., 

при секретаре Ковалевой Т.И.,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО9, 

осужденной ФИО1.,

защитника адвоката Химченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Химченко В.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 07.02.2020, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

Выслушав выступление осужденной, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) Потерпевший №1, ее представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 07.02.2020.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Химченко В.А. действующий в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор в отношении его подзащитной отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указал, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что мировой судья не совсем точно изложил показания свидетелей – очевидцев ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании дали показания о том, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 всего один удар в голову, от которого Потерпевший №1 на асфальт не падала и об него не ударялась, а села в автомобиль и уехала. При этом согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> у Потерпевший №1 выявлена закрытая черепно-мозговая травма образовавшаяся незадолго (в пределах) суток до обращения за медицинской помощью в результате не менее чем двух воздействий тупого твердого предмета, либо при контакте с таковым, а также возможность образования всех повреждений, выявленных на теле у Потерпевший №1 в результате однократного воздействия (удара) тупого твердого предмета (кулака) исключается, так как на голове не менее двух воздействий и одно воздействие в правой плечевой области. В связи с чем считает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно причинная связь между действиями ФИО1 (которая нанесла Потерпевший №1 только один удар, после которого Потерпевший №1 с твердыми предметами не контактировала) и общественно опасным последствием – причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта телесные повреждения головы Потерпевший №1 составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1, образовались в результате не менее чем двух воздействий тупого твердого предмета, либо при контакте с таковым. По указанным доводам защитник адвокат Химченко В.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1

В своих возражениях частный обвинитель просит изложенные в апелляционной жалобе доводы признать необоснованными, а приговор признать законным и обоснованным, указав, что нормы процессуального законодательства мировым судьей не нарушены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Химченко В.А. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, частный обвинитель и ее представитель адвокат ФИО9, просили отказать в удовлетворении жалобы адвоката Химченко В.А.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в жалобах доводы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, заключении судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что именно ФИО1 

<

дата> часа находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> нанесла ей кулаком один удар в нос, затем в плечо, а когда она присела, продолжила наносить удары сверху, при этом нанесла не менее четырех ударов. После чего она села в автомобиль и уехала. Утром ее самочувствие ухудшилось и она поехала в больницу. При этом ее показания согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>, из которого следует следует, что у Потерпевший №1 были обнаружены: «Закрытая черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, а также наличием наружных и внутренних повреждений головы в виде: ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны нижней губы, закрытого перелома костей носа со смещением и наличием деформации, а также травматического отека мягких тканей в данной области. Выявленная закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась незадолго (в пределах суток) до обращения за медицинской помощью в результате не менее чем двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми). Указанная травма могла возникнуть в срок 

<

дата> при различных обстоятельствах. Данные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1

Существенных противоречий показания потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7. и ФИО8, положенных в обоснование виновности ФИО1 не содержат. Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной ФИО1 потерпевшим и свидетелями. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО1 и обоснованно признал доказанной вину ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, указав в приговоре в том числе при описании преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, в том числе указав в описательно-мотивировочной части приговора о причинении ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью в результате умышленных действий, в обоснование указав, что вследствие нанесенных ФИО1 ударов потерпевшая получила телесные повреждения; нанеся потерпевшей удары в область головы и верхней части туловища, подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желала их наступления, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, так как данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также на умысел осужденной ФИО1 на причинение легкого вреда указывает и нанесение ей ударов в верхнюю часть тела потерпевшей, с силой достаточной для причинения Потерпевший №1 травмы головы, в которую были нанесены удары, а как следует из заключения судебной медицинской экспертизы составляет комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной у потерпевшей.

Заключение судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата> не признавалось судом недопустимым доказательством и оснований к этому, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных, чем установлено судом первой инстанции обстоятельствах, в суд не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств, подтверждающих вину ФИО1 произведены судом с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Анализ доказательств в их совокупности приведен в приговоре. Всем доказательствам, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимой ФИО1 суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и приведенные стороной защиты доводы в апелляционной жалобе не дают суду апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств.

То обстоятельство, что осужденная ФИО1 и ее защитник иначе, в свою пользу оценивают представленные в суд доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы суд привел обоснованные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протоколов судебного заседания не усматривается не обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что выводы суда основаны не ненадлежащих и противоречивых доказательствах, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

При рассмотрении уголовного дела нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судьей не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства, Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции с такой юридической оценкой действий осужденной соглашается.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновной. Определенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру, соответствует ст.6 УК РФ и является справедливым.

Как видно из дела, мировой судья принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приняв при этом во внимание данные о личности осужденной ФИО1, а именно то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания за совершенное преступление, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновной и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Решение суда в части взыскания процессуальных издержек принято с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 ФИО2, от 07.02.2020 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Химченко в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись