Дело № 2а-616/2020 (50RS0050-01-2020-000662-97)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 г. г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при помощнике судьи Давыдовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения исполнительного документа,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 48076,48 руб. 30.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Должник является получателем пенсии. По состоянию на 10.03.2020 задолженность перед ООО «АФК» составляет 32616,49 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на выполнение требований федерального закона, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

22 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по заявлению взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 48076,48 руб.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы для установления имущества должника, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ответу от 23 января 2018 г. на запрос, направленный в подразделение ГИБДД МВД России, за должником числятся транспортные средства - легковые автомобили.

В ходе проведения исполнительных действий установлено наличие у должника счетов в банках.

26 января 2018 г., 06 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 10 мая 2018 г. – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт, из которого следует, что дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от 29 апреля 2019 г. с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор.

24 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 22.01.2018 №, от 04.02.2016 № в сводное исполнительное производство, которому присвоен №, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 19 июля 2019 г. – об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках данного исполнительного производства административный истец обращался к старшему судебному приставу Шатурского РОСП УФССП России по Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в удовлетворении которой заместителем начальника отдела постановлением от 26 июля 2019 г. было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 20 ноября 2019 г. исполнительное производство от 04.02.2016 № присоединено к сводному исполнительному производству №

25 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 13 апреля 2020 г. – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

21 апреля 2020 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство от 04.07.2019 № присоединено к сводному исполнительному производству №, ограничен выезд из Российской Федерации.

В период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. на депозитный счет Шатурского РОСП поступили денежные средства, списанные с лицевого счета должника, которые распределены в пользу взыскателя. Остаток долга по состоянию на 21.04.2020 составляет 32619,49 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Правила, регулирующие основания и порядок удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина распространяются и на пенсии.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела обращение взыскания на пенсию ФИО3 возможно после того, как судебный пристав-исполнитель установит отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные копии исполнительного производства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 КАС РФ, считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право ООО «АФК» на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, административными ответчиками не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника, в том числе транспортного средства, не осуществлялся, ограничение специального права управления транспортными средствами не применялось, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением запросов и перечисленные выше действия совершались формально, без порождения ими правовых последствий.

Указанный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, однако это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклоняться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Из материалов административного дела следует, что с 23 января 2018 г. имелись сведения о наличии у должника по исполнительному производству транспортных средств, с 23 января 2018 г. и 23 марта 2018 г. – счетов в банке. Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на погашение размера долга за счет имущества должника, в разумные сроки предпринято не было. Все действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ноября 2019 г. (после передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО5) ограничивались лишь формальным направлением запросов при отсутствии контроля за их исполнением. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесено лишь 13 апреля 2020 г., после получения административного искового заявления, при наличии сведений с 23 января 2018 г. о получении должником трудовой пенсии по старости. 

Материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «АФК» на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями, ООО «АФК» просило обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на выполнение требований федерального закона, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Вместе с тем, при выборе способа устранения допущенного нарушения прав административного истца суд не находит оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, которые указаны ООО «АФК» в административном исковом заявлении, так как положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 совершить исполнительные действия в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении требований о возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу отказать. 

Судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 23.04.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева