Председательствующий - судья Мугако М.Д. дело № 22-4280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО14 Селиванова С.В. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селиванова С.В., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет; в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 

<

дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, 

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, порядке исчисления срока дополнительного наказания, принято решение о конфискации транспортного средства.

Заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Селиванова С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

дата> в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дал показания об обстоятельствах совершения преступления. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Селиванов С.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом не в полной мере учел тот факт, что ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, оказывал помощь в расследовании уголовного дела, содействовал в раскрытии преступления, написал явку с повинной, на содержании у него находятся несовершеннолетние дети, и он является единственным кормильцем в семье. Он имеет постоянное место жительства и место работы в г. Красноярске. Никакого ущерба от его деяния не наступило. Совершенное ФИО1 преступление является разовым, имеет случайный характер, эти факторы, по мнению защитника подтверждают, что ФИО1 имел возможность исправиться без отбывания реального наказания. Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для ФИО1, является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать на него положительного влияния, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями в суде осужденного ФИО3 о том, что он 

<

дата> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым они являются сотрудниками 

<

данные изъяты>, 

<

дата> в ночное время, находясь на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>, они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> для проверки документов, за рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого он так же отказался; свидетеля ФИО11, согласно которым он в качестве понятого, в присутствии второго понятого, участвовал в освидетельствовании водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер; протоколом от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом; протоколом от 

<

дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1; справкой 

<

данные изъяты> и списком правонарушений, согласно которым ФИО1 лишен права управления транспортными средствами; постановлением от 

<

дата>, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбужденным уголовным делом; копией приговора 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 

<

дата>, протоколами выемки, осмотра предметов, места происшествия и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено, равно как и у ФИО1 отсутствовали причины для самооговора.

Все иные доказательства также получены в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Состояние психического здоровья осужденного ФИО1 проверено и он с учетом данных о личности, заключения эксперта обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам, имеет кредитные обязательства, также суд оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, участие в осмотре места происшествия, состояние его здоровья и инвалидность, состояние здоровья и инвалидность его родных, наличие на иждивении двух малолетних детей, матери и супруги, которая находится в отпуске по уходу за детьми, принесение извинений. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку противоправные действия ФИО1 были очевидны для окружающих, в том числе для сотрудников ДПС, остановивших автомобиль под управлением последнего, а признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при его допросе, лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. Кроме того, каких-либо новых и значимых для дела сведений его показания не содержали, и активным содействием расследованию не являются. 

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. Протокол явки с повинной ФИО1, на который адвокат указывает в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Совершая преступление, ФИО1 осознавал, что в результате его действий семья может оказаться в трудном материальном положении, однако это не стало для него сдерживающим фактором в связи с чем доводы о смягчении наказания, назначении наказания не связанного с реальной изоляцией от общества по причине того, что ФИО1 является кормильцем семьи отклоняются. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности назначения более мягкого вида наказания, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки апелляционным доводам адвоката, совершенное ФИО1 преступление нельзя признать разовым, напротив, преступление в силу закона носит характер повторного, ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние. 

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Правомерно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, а также применена предусмотренная законом конфискация автомобиля, принадлежащего обвиняемому, который использовался при совершении преступления. Мотивы, которые приводятся осужденным, не являются основанием для неприменения конфискации автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, поэтому смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит. 

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, не влекущими отмену или изменение приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п.1. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан