Мировой судья Ибрагимова С.Р.

Дело № 12 – 81 / 2020

УИД 16MS0079-01-2020-001103-04

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Харрасов Н.М., 

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1 , 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевского судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, так как данное административное правонарушение он не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 и защитник Сафиуллин Р.Р. в ходе судебного заседания жалобу поддержали. При этом ФИО1 показал, что он управлял автомобилем, ехал с другом из 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование прибором Алкотектор. Результат был отрицательный. Затем подошли оперативники, дознаватель, эксперт, их вывели из автомобиля и на полке над бардачком автомобиля нашли сверток. У друга в кармане нашли еще два свертка. В дальнейшем провели экспертизу и в этих свертках оказались наркотические средства. В настоящее время он проходит по уголовному делу по факту незаконного хранения наркотических средств в качестве подозреваемого. Медицинское освидетельствование пройти ему никто не предлагал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал перед мировым судьей об отложении рассмотрения дела, однако ходатайство не удовлетворили и рассмотрели дело без его участия. Дело было назначено на 9 часов. Он после 8 часов явился и подал ходатайство. Ему надо было срочно выехать в 

<

адрес> с родственниками, так как получили сообщение, что там заболела его двоюродная тетя. У нее что-то было с сердцем, два дня проболела, в настоящее время с ней все в порядке. Документов о ее болезни, о том, что ее госпитализировали или вызывали скорую помощь, то есть об уважительности причины неявки, у него нет.

При рассмотрении жалобы в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Сафиуллина Р.Р. о вызове в судебное заседание участвовавших при производстве по делу об административном правонарушении понятых отказано.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. он в 22 час. 20 мин. на 39 км + 200м автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> за номером № с признаками наркотического опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, расширение зрачков глаза, не соответствующее обстановке поведение, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Факт правонарушения подтвержден двумя понятыми – ФИО4 и ФИО5

Согласно протоколу 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, проведенному сотрудниками полиции с применением технических средств ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 прошел освидетельствование прибором Алкотектор, результат отрицательный – 0,000 мг\л.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (изменение кожных покровов, расширение зрачков глаз, не соответствующее обстановке его поведение), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Также ФИО1 в присутствии двух понятых отказался поставить подписи на процессуальных документах и дать объяснения по делу.

Автомобиль 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин. задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт правонарушения подтвержден подписями двух понятых.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, так как ФИО1 не были указаны уважительные причины для этого. Сведения об уважительности причины неявки на судебное заседание при рассмотрении мировым судьей не представлены и в суд при рассмотрении жалобы. ФИО1 явился в здание мировых судей ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов, имел возможность подождать начало рассмотрения дела и участвовать при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Административное дело мировым судьей рассмотрено без нарушений процессуальных требований КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления, а также для прекращения производства по делу, нет.

Вместе с тем, в вводной части постановления мирового судьи необходимо уточнить дату рождения привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ вместо «ДД.ММ.ГГГГ». Дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией его водительского удостоверения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, уточнив в вводной части постановления дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению. 

Судья Харрасов Н.М. 

Решение вступило в законную силу 24 июля 2020г.