Дело № 2-4069/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 ноября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерное общество «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 258300 рублей 99 копеек, рассмотрении дела по существу, указав на то, что названным решением со страховой компании взыскана неустойка, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование». 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные объяснения, в которых против удовлетворения заявления возражал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего (дата) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «*** по договору ОСАГО серии МММ №, риск гражданской ответственности владельца ФИО2, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «***».

(дата) ФИО2 обратилась в АО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого для получения страхового возмещения комплекта документов.

(дата) АО «***» письмом №ОУРУ направило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «*** (почтовый идентификатор №).

(дата) страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 101 305 рублей 14 копеек, (дата) потребителем подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 26 418 рублей 36 копеек, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), с АО «***» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 26 418 рублей 36 копеек, штраф в размере 13 209 рублей 18 копеек, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, дефектовки в размере 2 000 рублей, (дата) АО «***» выплатило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 65 127 рублей 54 копеек.

(дата) в АО «*** от ФИО2 поступило (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183340 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

(дата) АО «*** письмом № сообщило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.(дата) ООО «***» по инициативе АО «***» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410300 рублей, с учетом износа - 274100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от (дата) №, подготовленному по инициативе АО «*** среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 412100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 122200 рублей.

АО «***» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 289900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратилась в АО «***» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхов ого возмещения в размере 287001 рубль.

(дата) АО «*** перечислило в пользу ФИО2 неустойку в размере 24969 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) АО «***» перечислило в бюджет за ФИО2 налог на доходы физического лица (далее - НДФЛ) с неустойки в размере 3731 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО2 обратилась в АО «***» с претензией о выплате неустойки, ответом от (дата) страховщиком отказано в выплате неустойки.

Данные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе решениям мирового судьи, письменными объяснениями финансового уполномоченного, материалами выплатного дела, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, в период с (дата) (по истечении 20 календарных дней, со дня обращения к страховщику (дата)) по (дата) (день перечисления страховой выплаты) страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 287001 рублей (289900 * 0,01 * 99). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) № № с АО «***» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 258300 рублей 99 копеек, за вычетом размера неустойки выплаченной ранее.

Представитель заявителя просит уменьшить взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в связи с несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя страховщика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения неустойки и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потребителя, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 258300 рублей 99 копеек последствиям нарушения страховщиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 130000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению путём уменьшив суммы взысканной неустойки до 130000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерное общество «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 258300 рублей 99 копеек, уменьшив сумму взысканной неустойки до 130000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года 

Судья Т.С. Пшеничная