Судья Гулин А.А. 

Дело № 22-7633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В. 

при секретаре Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Александровой Н.А.,

представителей потерпевшего З. – адвоката Абдулаева А.В., Агаева А.М.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Перми Гисса А.В., апелляционным жалобам потерпевшего З. и осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Пермь и Пермский муниципальный округ Пермского края; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу З. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано, производство по иску в части взыскания материального ущерба прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., представителей потерпевшего З. – адвоката Абдулаева А.В., Агаева А.М.о., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, адвоката Александровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавшей против доводов апелляционных представления и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным, будучи лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В., не оспаривая квалификацию деяния и назначенное наказание, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Цитируя диспозицию ч. 1 ст. 264 УК РФ, обращает внимание на то, что в указанной норме назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено только при назначении основного наказания в виде лишения свободы или принудительных работ. Указывает, что, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Полагает, что суд верно в пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако не привел конкретных доводов, обосновывающих целесообразность назначения дополнительного наказания, не сослался на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, невозможность сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствие исключительности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, позволяющей сохранить за ФИО1 указанное право. Также просит дополнить резолютивную часть указанием на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевший З., не оспаривая квалификацию действий и назначенное наказание, не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска. Полагает, что судом не в полной мере учтены испытываемые им физические и нравственные страдания. Обращает внимание на тяжесть полученных им травм, в результате которых перенес множество операций, испытывает физическую боль, не в состоянии передвигаться и обслуживать себя, не может работать и содержать семью, лишен физической активности и возможности должным образом выполнять обязанности родителя, при том, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, которые нуждаются в его участии в их жизни. Полагает, что компенсация морального вреда, определенная судом в размере 400000 рублей за вычетом добровольно уплаченных осужденным 200000 рублей, не компенсирует испытываемые им сейчас и в будущем физические и нравственные страдания. Просит приговор изменить, гражданский иск удовлетворить в размере 1 500 000 рублей.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию действий, размер и вид основного наказания, просит приговор изменить в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обосновывая жалобу, цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым подход к назначению наказания судами должен быть строго индивидуальным. Полагает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства, не применен индивидуальный подход при назначении ему наказания. Указывает, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в случившемся, возместил материальный ущерб, частично выплатил компенсацию морального вреда, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит учесть, что является самозанятым, источник его дохода - деятельность по перевозке и доставке грузов. Проживает с супругой, которая является пенсионером. Назначение дополнительного наказания лишает его единственного источника заработка, ставит его семью в затруднительное финансовое положение, делает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Кроме этого, оспаривает размер суммы, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить сумму взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления прокурора, апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений принято решение о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Пределы назначения наказания, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Таким образом, наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, объема установленных в рамках основного наказания ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В апелляционном представлении обоснованно указано на то, что назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел, что указанное дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для основного наказания в виде ограничения свободы и в этом случае может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. В связи с чем приговор подлежит изменению путем уточнения его резолютивной части указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения дополнительного наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, поскольку приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывает при этом, кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в области безопасности дорожного движения, данные о личности осужденного. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией осужденного, а также наличию у него медицинских противопоказаний для трудоустройства в иных сферах деятельности. 

Таким образом, оснований для смягчения приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего З. и находит приговор суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего подлежащим изменению.

Разрешая исковые требования, суд принял решение без надлежащего учета степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости. 

Принимая во внимание причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З., длительный период нахождения его на лечении, нуждаемость потерпевшего в настоящее время в продолжении лечения и длительной реабилитации, ограничение в передвижении и самообслуживании, невозможность ведения привычного образа жизни, что очевидно следует из комплекса и характера причиненных ему травм, лишение возможности трудиться при наличии на иждивении трех малолетних детей, взысканная судом сумма морального вреда в размере 400 000 рублей за вычетом 200000 рублей, выплаченных осужденным в добровольном порядке, является несправедливой по отношению к потерпевшему и подлежит увеличению до 800000 рублей за вычетом суммы, добровольно уплаченной ФИО2 в счет компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из реальной возможности возмещения вреда гражданским ответчиком.

В остальной части гражданский иск разрешен верно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 на основании с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу З., до 600000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего З. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись