Дело №12-196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №21/4-484-20-ППР/12-3851-И/47-289 от 30 июня 2020 года, которым 

индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

установил:

постановлением №21/4-484-20-ППР/12-3851-И/47-289 от 30 июня 2020 года, вынесенным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1/автор жалобы) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 в установленные законом сроки обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой об отмене указанного постановления в виду отсутствия в ее действиях наличия признаков состава административного правонарушения, просила прекратить производство по делу. 

На основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2020 года, дело поступило в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, 21 августа 2020 года принято к производству суда.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно о том, никто не может быть привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды. В рассматриваемом случае получилось именно так, поскольку за нарушение трудового законодательства в отношении работника ФИО4 ИП ФИО1 привлечена дважды по части 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлениями от 30 июня 2020 года и от 25 августа 2020 года, в обоих случаях, - к штрафу в размере 3000 рублей. Просили обжалуемое постановление от 30 июня 2020 года отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а по постановлению от 25 августа 2020года ФИО1 оплатила штраф.

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике не обеспечила в суд явку представителя, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Петров Д.А. возражал на жалобу, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не усмотрел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 части 2 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, в том числе по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители.

Приведенное свидетельствует о вынесении оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом.

В обжалуемом постановлении №21/4-484-20-ППР/12-3851-И/47-289 от 30 июня 2020 года административным органом отражено следующее.

По результатам проведенной в период с 29 мая 2020 года по 8 июня 2020 года прокуратурой г. Новочебоксарска проверки по обращению ФИО4 - бывшего работника ИП ФИО1, установлено, что последней допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в незаконном привлечении работника ФИО4 к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении. Установлено, что на основании приказа №2 от 3 апреля 2019 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен срочный трудовой договор №1 от 3 апреля 2019 года, согласно которому ФИО4 принята на работу в качестве продавца с окладом 8300 рублей за отработанное время работы - 120 часов в месяц, на период с 3 апреля 2019 года по 28 февраля 2020 года. 28 февраля 2020 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен трудовой договор №1 от 28 февраля 2020 года на срок с 28 февраля 2020 года по 28 января 2021 года, согласно которому ФИО4 принята на должность продавца с окладом 8300 рублей в соответствии с установленным графиком - 120 часов в месяц. Приказом №4 от 27 марта 2020 года трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО4 расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

В силу частей 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Между тем, в нарушение части 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ ИП ФИО1 у продавца ФИО4 объяснения по факту допущенных нарушений до привлечения ее к дисциплинарной ответственности не затребованы, уведомление о даче объяснений не направлялось. 

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не объявлен. Из объяснений ФИО4 следует, что об издании приказа №4 от 27 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ей известно не было, по состоянию на 27 марта 2020 года указанный приказ издан не был, фактически составлен 23 мая 2020 года после возникновения конфликта между ФИО4 и ИП ФИО1 в связи с понуждением работодателя к увольнению по причине беременности ФИО4 Акт об отказе работника от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись не составлялся. 

При этом факт нахождения ФИО4 на рабочем месте 22 мая 2020 года и 23 мая 2020 года подтверждается журналами термометрии работников и дезинфекции помещений, зафиксированных администрацией г. Новочебоксарск 23 мая 2020 года в ходе рейда, проведенного в ТЦ «Континент», расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет соблюдения работодателями требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции. 

Кроме того, ИП ФИО1 инвентаризация не проводилась, работник ФИО4 с ее результатами не ознакомлена, сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями работника и наличием недостачи не представлено, при этом применение увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно только при условии, что факт совершения работником виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, документально подтвержден. При этом, ФИО4 к проводимой работодателем служебной проверке не привлекалась. 

Выявленные нарушения свидетельствуют, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применено ИП ФИО1 к продавцу ФИО4 в нарушение требовании законодательства. 

Пунктом 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность увольнения работника по инициативе работодателя в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 

Между тем, п. 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ касается работников только тех организаций, которые прямо оговорены законом. 

Продавец магазина к категории работников, увольнение которых возможно в связи с утратой доверия по п. 7.1 части1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не относится. 

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о незаконном применении к работнику ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также свидетельствуют о несоблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. 

Согласно абз. 4,6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. 

Между тем, указанный порядок ИП ФИО1 не соблюден, уведомление ФИО4 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось, в нарушение установленного порядка трудовая книжка ФИО4, приказы о приеме и увольнении работника направлены заказным письмом 25мая 2020 года (исх. №125). 

Таким образом, действия ИП ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Вина ИП ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2020 года. Более того, сам факт незаконного увольнения работника ФИО4, в судебном заседании не оспаривался ИП ФИО1, которая обжалует акт должностного лица административного органа по мотивам привлечения ее к административной ответственности за одно и то же правонарушение, в отношении одного и того же лица, дважды (постановлениями от 30 июня 2020 года и от 25 августа 2020 года).

На основании изложенного суд приходит к выводу о имеющем место факте нарушений заявителем положений Трудового кодекса РФ, указанном в обжалуемом постановление о назначении административного наказания и соответственно о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К доводам автора жалобы о том, что она подверглась двойному наказанию за одно и то же правонарушение (обжалуемым постановлением от 30 июня 2020 года и от 25 августа 2020 года), суд относится критически.

События правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении от 30 июня 2020 года, судом описаны выше, они непосредственно связаны в нарушениями порядка и процедуры привлечения к дисциплинарному ответственности и увольнения работника ФИО4 События правонарушения, изложенные в постановлении от 25 августа 2020 года (л.д. 40-43) затрагивают непосредственно порядок соблюдения трудового законодательства в отношении работника ФИО4 в период ее работы, связаны в ненадлежащими оформлениями соответствующих документов (их отсутствием), подлежащих учету, оформлению в соответствии с трудовым законодательством (не велся учет рабочего времени, отсутствовали Правила внутреннего трудового распорядка и пр.).

Доводы о том, что фактически правонарушения были выявлены одной проверкой, должностным лицом одного административного органа и выражены в аналогичных нарушениях требований трудового законодательства, в отношении одного работника (ФИО4), выявленные правонарушения имеют одинаковую квалификацию, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по указанным делам об административных правонарушениях, совпадают и представляют собой по существу одно событие административного правонарушения, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания разграничивать действия лица, привлеченного к административной ответственности, на самостоятельные составы.

Обжалуемое постановление от 30 июня 2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность при вынесении постановления административным органом не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судом не установлено, форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административного органа судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от №21/4-484-20-ППР/12-3851-И/47-289 от 30 июня 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 (десять) суток с момента получения копии решения.

Судья С.А. Кириллова