дело № 1-120/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «12» декабря 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З., 

при секретаре Ивановой Н.И., 

с участием государственного обвинителя Гимрановой А.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Ахмедшина Р.Р., представившего ордер серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р., представившего ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, ранее судимого:

1) Альшеевским районным судом РБ от 15.02.2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам 100 часов,

2) Мировым судом судебного участка по Альшеевскому району РБ от 23.03.2017 года по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам 200 часов,

3) Мировым судом судебного участка по Альшеевскому району РБ от 31.05.2017 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам 200 часов,

4) Мировым судом судебного участка по Альшеевскому району РБ от 07.09.2017 года по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Судимости не погашены.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопосадке, расположенной на окраине 

<

адрес> на предложение ФИО2 проникнуть в баню и сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для совершения хищения чужого имущества из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение, ответил согласием тем самым, вступил с ФИО2 в предварительный сговор. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, прошли через незапертые ворота во двор 

<

адрес> где действуя согласно сговора ФИО2 открыл дверь бани, которая была заперта на металлическую защелку и совместно с ФИО1 незаконно проникли в баню, где действуя совместно похитили банную печь выполненную из толстостенного металла стоимостью 6000 рублей и холодильник марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. Далее продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 через незапертые на замок дверь незаконно проникли во внутрь сарая расположенного также во дворе указанного дома, откуда совместно тайно похитили железную кровать стоимостью 900 рублей. Таким образом ФИО1 и ФИО2 похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 всего на общую сумму 7900 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. В последующем ФИО1 и ФИО2 с похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2 и их защитниками адвокатами Ахмедшиным Р.Р., Ахметкиреевым Р.Р. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свои ходатайства поддержали, пояснив, что эти ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками адвокатами Ахмедшиным Р.Р. и Ахметкиреевым Р.Р., по предъявленному обвинению вину признают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, порядок проведения судебного заседания, и пределы обжалования приговора в особом порядке им разъяснили. 

Государственный обвинитель по делу Гимранова А.Ф., защитники адвокаты Ахмедшин Р.Р. и Ахметкиреев Р.Р., потерпевшая Потерпевший №1 с заявленными ходатайствами подсудимых согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным применить особый порядок и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, то есть кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, полностью доказанной. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд принимает во внимание как смягчающие вину обстоятельства - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном. Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения вышеуказанного преступления в состояние алкогольного опьянения доказывается вышеуказанными доказательствами, данными характеризующие личность подсудимого, показаниями подсудимого.

В силу ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние привело к отсутствию контроля подсудимого за своими действиями и тем самым способствовало совершению преступления.

При определении вида и назначении размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, не судим. Суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Факт нахождения подсудимого ФИО2 в момент совершения вышеуказанного преступления в состояние алкогольного опьянения доказывается вышеуказанными доказательствами, данными характеризующие личность подсудимого, показаниями подсудимого.

В силу ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние привело к отсутствию контроля подсудимого за своими действиями и тем самым способствовало совершению преступления. 

На основании ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить наказание в виде штрафа с учетом ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и необходимым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ с применением ст. 49 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Приговоры от 15.02.2017 года, от 23.03.2017 года, от 31.05.2017 года, от 07.09.2017 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З. 

Копия верна судья