Судья Стеблева И.Б. Дело № 33 – 2705/2025

Дело № 2-8/2024

Материал № 13-129/2025

67RS0021-01-2022-000447-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал с частной жалобой ФИО4 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО5 и ФИО6, уточнив заявленные требования, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, СПК «Пригорское» о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка и объекта недвижимости, установлении границ земельного участка и объекта недвижимости.

В обоснование заявления указано, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.03.2024 исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 02.12.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцы понесли судебные расходы: на оказание юридических услуг по договору от 18.02.2022 – 51 000 руб., по договору от 20.10.2023 – 15 000 руб., по договору от 20.04.2024 – 50 000 руб., по договору от 12.05.2025 – 50 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 91 000 руб. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы в сумме 257 000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления суду не заявляли, возражений не представили.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.10.2025 заявление истцов удовлетворено частично.

В пользу ФИО6 с ФИО7 взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.; с ФИО4 и ФИО8 взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – по 8 000 руб. с каждого.

В пользу ФИО5 с ФИО7 взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 333 руб.; с ФИО4 и ФИО8 взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – по 8 000 руб. с каждого и расходы на оплату судебной экспертизы - по 30 333 руб. с каждого.

В частной жалобе ФИО4: просит определение в части взыскания с него судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы с ФИО7 и ФИО8 Ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права. В обоснование своей позиции к жалобе заявителем приложено решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05.09.2024, которым признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО8 договор купли-продажи от 14.01.2022 ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером № по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; восстановлено право собственности ФИО8 на все здание.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО6 с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с требованием: признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и расположенных на них зданий с кадастровыми номерами № находящихся по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и расположенных на них зданий с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: 

<

адрес>; установить границу земельного участка с кадастровыми номером №, согласно каталога координат поворотных точек, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № поворотных точек границы земельного участка установленных по границе здания с кадастровым номером №, установить границу земельного участка с кадастровыми номером №, согласно каталога координат поворотных точек, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № поворотных точек границы земельного участка установленных по границе здания с кадастровым номером №, установить границу земельного участка с кадастровыми номером №, согласно каталога координат поворотных точек, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № поворотных точек границы земельного участка установленных по границе здания с кадастровым номером №; установить границу в отношении здания с кадастровыми номером №, согласно каталога координат поворотных точек, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № внешнего контура здания с кадастровым номером №; установить границу в отношении здания с кадастровыми номером №, согласно каталога координат поворотных точек, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № внешнего контура здания с кадастровым номером №; установить границу в отношении здания с кадастровыми номером №, согласно каталога координат поворотных точек, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № внешнего контура здания с кадастровым номером №; обязать ФИО3 демонтировать ограждение (металлический забор) и установить его в соответствии с новыми границами земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО3 демонтировать металлический навес с земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО3 вернуть в первоначальное состояние утепление с отделкой металлическим профлистом северо-восточной стены здания № и передать указанные работы ФИО1 и ФИО9 по акту приема-передачи; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере не менее чем 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, в части демонтажа забора, навеса и приведение утепления и обшивки стены в первоначальное состояние.

Решением Смоленского районного суда от 

<

дата> исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворены частично. Постановлено: признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и расположенных на них зданий с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Исправить реестровую ошибку в ЕГРН путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и расположенных на них зданий с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Установить местоположение границ земельного участка площадью 1751 кв.м с кадастровым номером № согласно каталога координат, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № поворотных точек границы земельного участка установленной по середине общей стены здания: т.65 №. Установить местоположение границ земельного участка площадью 882 кв.м с кадастровым номером № согласно каталога координат, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № поворотных точек границы земельного участка установленной по середине общей стены здания: т.70 №. Установить местоположение границ земельного участка площадью 3613 кв.м с кадастровым номером № согласно каталога координат, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № поворотных точек границы земельного участка установленной по середине общей стены здания: т.№. Установить местоположение границ в отношении здания площадью 480 кв.м с кадастровым номером № согласно каталога координат, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № поворотных точек границы здания установленной по внутреннему контуру здания: т№. Установить местоположение границ в отношении здания площадью 945,4 кв.м с кадастровым номером № согласно каталога координат, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № поворотных точек границы здания установленной по внутреннему контуру здания: т.5 №. Установить местоположение границ в отношении здания площадью 863 кв.м с кадастровым номером № согласно каталога координат, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № поворотных точек границы здания установленной по внутреннему контуру здания: т.25 Х №

Обязать ФИО7 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании ФИО5, ФИО6 земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем здании с кадастровым номером № путем демонтажа забора и металлической постройки (навеса), в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № согласно каталога координат, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № поворотных точек границы земельного участка установленной по середине общей стены здания: т.70 № В случае неисполнения ФИО7 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в части демонтажа забора и металлической пристройки (навеса), взыскать в пользу ФИО5, ФИО6 неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере 200 руб. (по 100 руб. каждому) за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.12.2024 названное решение изменено: абзацы с четвертого по десятый изложены в следующей редакции: Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат № поворотных точек границы земельного участка, установленной по границе здания с кадастровым номером 67№ выполненному экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании». Установить, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат № поворотных точек границы земельного участка, установленной по границе здания с кадастровым номером №, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании». Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат N 22 поворотных точек границы земельного участка, установленной по границе здания с кадастровым номером №, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании». Установить местоположение границ здания с кадастровым номером № согласно каталогу координат N 3 характерных точек установленного экспертами внешнего контура здания: т. 2 №, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании». Установить местоположение границ здания с кадастровым номером № согласно каталогу координат № характерных точек установленного экспертам внешнего контура здания: т. 1 № выполненному экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании». Установить местоположение границ здания с кадастровым номером № согласно каталогу координат N 5 характерных точек установленного экспертами внешнего контура здания:т.10 № выполненному экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании».

Обязать ФИО7 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании ФИО5, ФИО6 земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем здании с кадастровым номером № путем демонтажа забора и. металлической постройки (навеса), в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, установленной согласно каталогу координат N 21 поворотных точек границы данного земельного участка:т.53 №, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Определяя размер подлежащих к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, удовлетворение требований истцов на 95 %, объема проведенной представителями работы, объема удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО8 в пользу истцов – ФИО5 и ФИО6 расходов на оказание юридических услуг и услуг представителей по 8 000 руб. с каждого указанного ответчика в пользу ФИО5 и по 8 000 руб. с каждого указанного ответчика в пользу ФИО6, а с ФИО7 в размере 25 000 руб. – 12 500 руб. в пользу ФИО5 и 12 500 руб. в пользу ФИО6

Также суд взыскал с ФИО4, ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на поведение судебной экспертизы в размере 30 333 руб. с каждого, признав такие расходы необходимыми и, ссылаясь на то, что требования истца в данной части удовлетворены, границы установлены в отношении объектов недвижимости каждого из ответчиков.

Определение суда первой инстанции обжалуется ФИО4 лишь в части взысканных с него судебных расходов, в остальной части определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы ФИО4 заслуживают внимание ввиду следующих суждений.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Системный анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ФИО5, ФИО6, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка и объекта недвижимости, установлении границ земельного участка и объекта недвижимости. Ссылаясь на то, что при составлении технических планов на объекты недвижимости – зданий, как истцов, так и ответчиков, изначально допущена реестровая ошибка, указание неверных координат, которая впоследствии воспроизведена в данных реестрового учета, и в последующем, при межевании земельных участков, поскольку при формировании земельных участков за основу взяты координаты зданий.

С учетом уточнения исковых требований просят признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и расположенных на них зданий с кадастровыми номерами :№, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами :№ и расположенных на них зданий с кадастровыми номерами №, установить границу земельного участка с кадастровыми номером № согласно каталогу координат поворотных точек, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № поворотных точек границы земельного участка, установленных по границе здания с кадастровым номером №, установить границу земельного участка с кадастровыми номером №, согласно каталогу координат поворотных точек, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № поворотных точек границы земельного участка, установленных по границе здания с кадастровым номером №, установить границу земельного участка с кадастровыми номером :№ согласно каталогу координат поворотных точек, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № поворотных точек границы земельного участка, установленных по границе здания с кадастровым номером №; установить границу в отношении здания с кадастровыми номером №, согласно каталогу координат поворотных точек, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № внешнего контура здания с кадастровым номером №; установить границу в отношении здания с кадастровыми номером № согласно каталогу координат поворотных точек, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № внешнего контура здания с кадастровым номером :№ установить границу в отношении здания с кадастровыми номером №, согласно каталогу координат поворотных точек, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании», № внешнего контура здания с кадастровым номером :№ обязать ФИО7 демонтировать ограждение (металлический забор) и установить его в соответствии с новыми границами земельного участка с кадастровым номером :№ обязать ФИО7 демонтировать металлический навес с земельного участка с кадастровым номером № обязать ФИО7 вернуть в первоначальное состояние утепление с отделкой металлическим профлистом северо-восточной стены здания :№ и передать указанные работы ФИО5 и ФИО6 по акту приема-передачи; взыскать ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере не менее чем 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, в части демонтажа забора, навеса и приведение утепления и обшивки стены в первоначальное состояние.

Ответчики ФИО4 и ФИО8 предоставили в суд первой инстанции заявление о признании первоначально заявленных исковых требований, отношение к уточненному исковому заявлению не высказали.

С учетом возражений со стороны ответчика ФИО7 определением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

По ходатайству ФИО7 определением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу была назначена дополнительная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

При этом представитель ответчика ФИО4 не был инициатором проведения экспертизы, не готовил вопросы для экспертов, не возражал против исправления реестровой ошибки и установления смежной границы земельных участков по варианту, предложенному в заключении эксперта.

Судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора, с учетом проведенной экспертизы, опроса экспертов было установлено, что при определении координат характерных точек границ зданий при выполнении технических планов зданий кадастровым инженером была допущена ошибка (реестровая ошибок), которая заключается в пересечении границ зданий и выхода из контура зданий, которые в дальнейшем отразились на установлении координат поворотных точек земельных участков при их формировании.

В связи с чем истец не доказал факт нарушения ответчиком ФИО4 его права, в защиту которого он обратился в судебном порядке.

Из материалов дела не усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ФИО4 с просьбой об исправлении реестровой ошибки, равно как и в административном порядке.

Напротив, как указывают истцы, именно по причине отказа ответчика ФИО7 исправить реестровую ошибку в отношении местоположения принадлежащих сторонам объектов недвижимости – зданий и земельных участков во внесудебном порядке, они были вынуждены обратиться в суд.

Дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с данным иском, который фактически направлен на устранение реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков и объектов недвижимости сторон. При этом рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием контуров здания данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика ФИО4

ФИО4 не оспаривал наличие реестровой ошибки, самостоятельных исковых требований к истцам не заявлял, кроме того признал первоначально заявленные исковые требования.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Обращение истцов в суд и частичное удовлетворение заявленных требований не обусловлено действиями ответчика ФИО4, а сводится к реализации в судебном порядке права на устранение реестровой ошибки, возникшей не по вине последнего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с тем, что рассмотрение спора было вызвано несоответствием местоположения координат поворотных точек земельных участков и объектов недвижимости сторон сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчика ФИО4, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется.

Следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, факт оказания которых подтвержден материалами дела, должны быть распределены между ФИО8 и ФИО7, подлежат взысканию с последних. При этом оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. В этой связи судебные расходы, понесенные истцами при разрешении спора о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка и объекта недвижимости, установлении границ земельного участка и объекта недвижимости, - подлежат взысканию с ФИО7 и ФИО8 в пределах доказанного размера их несения и в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции при этом находит необходимым отметить, что в остальном при разрешении вопроса о разумности и соразмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правильно учел разъяснения, приведенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, в постановлении от 21.01.2016 N 1, а также верно оценил количество судебных процессов с участием представителей, объем изготовленных последними письменных документов, объем фактически выполненной представителями работы, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, результат разрешения спора.

Таким образом, судебные расходы должны быть распределены между двумя ответчиками: со ФИО8 в пользу истцов – ФИО5 и ФИО6 необходимо взыскать расходы на оказание юридических услуг и услуг представителей по 16 000 руб. в пользу каждого истца; в пользу ФИО5 с ФИО7 и ФИО8 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы – по 45 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области 16 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, СПК «Пригорское» о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка и объекта недвижимости, установлении границ земельного участка и объекта недвижимости – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, 

<

дата> года рождения, паспорт № № в пользу ФИО6, 

<

дата> года рождения СНИЛС № расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, 

<

дата> года рождения, паспорт № № в пользу ФИО5, 

<

дата> года рождения, паспорт № №, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 500 рублей.

Взыскать со ФИО8, 

<

дата> года рождения, паспорт № № в пользу ФИО6, 

<

дата> года рождения СНИЛС № расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать со ФИО8, 

<

дата> года рождения, № № в пользу ФИО5, 

<

дата> года рождения, паспорт № №, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 500 рублей.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также расходов на оплату судебной экспертизы с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 отказать.

Председательствующий