Дело № 2-820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 21 сентября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 134 238 рублей 88 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО5, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, составляет 190 900 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 200 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 2 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 41 961 рублей 12 копеек (176 200 рублей – 134238,88 рублей) в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 октября 2017 года по 22 июня 2018 года в размере 98 608 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; необоснованно экспертом включены в состав восстановительного ремонта такие работы как полировка окрашенных деталей, мойка автомобиля перед ремонтом, уборочно-моечные работы после ремонта. Полагает, что экспертом завышено количество нормо-часов на окраску боковины задней правой, некорректно выбран каталожный номер облицовки боковины. Не согласился с выводами эксперта ФИО7 в части замены лючка топливного бака, повреждения которого не было получено в спорном дорожно-транспортном происшествии. Отметил, что в произошедшем 21 сентября 2017 года дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя, управлявшего автомобилем истца, а потому ФИО1 не имеет право на возмещение причиненного транспортному средству «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, вреда в полном объеме. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил на основании правил ст. 98 ГПК РФ распределить между сторонами понесенные ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» расходы по проведению судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей. Пояснила, что водитель автомобиля «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, ввел ФИО4 в заблуждение, когда, двигаясь по главной дороге – ул. Театральной г. Благовещенска, включил сигнал поворота направо, а сам продолжил движение в прямом направлении. Также не согласилась с характером зафиксированных ИП ФИО6 повреждений транспортного средства истца, полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы, явно завышена. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как установлено ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, и автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Виновной в данном происшествии постановлением 18810028170000272799 от 21 сентября 2017 года признана ФИО4, которая управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный номер ***, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, движущемуся по главной дороге.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы третьего лица ФИО4, полагавшей, что в действиях водителя «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, также усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ.

Так, в силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Как следует из объяснений водителя «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 21 сентября 2017 года он двигался по ул. Театральная г. Благовещенска со стороны ул. Соколовской в сторону ул. Текстильная. Чтобы высадить пассажира, включил правый сигнал поворота, но так как перед перекрестком нельзя останавливаться, а за ним шел паток машин, решил остановиться за перекрестком. Автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный номер ***, выезжавший с пер. Фабричный, в этот момент начал движение в направлении от ул. Кузнечная в сторону ул. Театральная и остановился. Проезжая данный автомобиль, полагая, что он его пропускает, водитель «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, почувствовал удар в правую часть своего транспортного средства.

Письменные объяснения ФИО4, данные ею сотрудникам ГИБДД, тождественны ее доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО4 указала, что 21 сентября 2017 года она двигалась на автомобиле «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный номер ***, по пер. Фабричный со стороны ул. Кузнечная в сторону ул. Театральная. Намереваясь повернуть налево, она остановилась, включив левый указатель поворота, и пропустила поток движущихся по главной дороге машин. Слева от ФИО4 со стороны ул. Соколовская по ул. Театральной двигался автомобиль «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, водитель которого включил правый поворот, показав тем самым, что намеревается повернуть с ул. Театральная на пер. Фабричный. ФИО4, убедившись, что других машин нет, намеревалась совершить поворот налево с пер. Фабричный на ул. Театральная, однако, в этот момент автомобиль «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, поехал по ул. Театральная, продолжив движение прямо, задев бампер автомобиля ФИО4

Учитывая изложенное, а также то, что подача сигнала водителем транспортного средства позволяет всем остальным участникам дорожного движения спрогнозировать развитие дорожной ситуации и предпринять какие-либо действия или отказаться от них, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, допустил нарушение п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, подачей сигнала поворота направо без совершения указанного маневра дезориентировал, ввел в заблуждение другого участника дорожного движения – ФИО4, чем создал опасность и помехи другим участникам движения.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие вины в происшествии со стороны обоих водителей, и считает необходимым установить степень вины каждого из водителей в произошедшем 21 сентября 2017 года дорожно-транспортном происшествии в следующих процентах: ФИО4 – 90 %, водитель автомобиля «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, – 10 %.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца – «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения правого борта, правой двери, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2017 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» были получены заявление ФИО1 о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Платежным поручением № 10928 подтверждается, что 27 октября 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 134238 рублей 88 копеек.

Судом установлено, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 4575/10 от 16 октября 2017 года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из дела видно, что 03 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения ИП ФИО5 № 1372, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, составляет 190 900 рублей.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению стоимости восстановительного автомобиля истца, для надлежащей оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 08 февраля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 4061/18 от 15 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 176 200 рублей. В заключении отражено, что осмотр поврежденного транспортного средства «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, проводился экспертом 13 марта 2018 года по адресу: ***. В акте осмотра экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: боковина задняя правая – замена, окраска; дверь передняя правая – замена, окраска; лючок топливного бака – замена, окраска; корпус отопителя задний – замена; воздуховод задний – замена; решетка воздуховода задняя – замена; облицовка заднего отопителя – замена.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО6, фотоматериалов осмотра, а также фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, представленных по запросу суда ИП ФИО8, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, каких-либо сведений о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

В ответ на судебный запрос заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» сообщил, что автомобиль истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, кроме как произошедшего в г. Благовещенске 21 сентября 2017 года, не участвовал.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ИП ФИО6 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). 

В заключении № 4061/18 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО6 № 4061/18 от 15 марта 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленные сторонами заключение ООО «Амурский экспертный центр» и ИП ФИО5 не могут быть учтены судом в качестве надлежащих актов независимых экспертиз по определению размера восстановительных расходов. Так, в заключении ООО «Амурский экспертный центр» в состав восстановительных расходов не включены расходы на замену лючка топливного бака, корпуса отопителя заднего, воздуховода заднего, не включен ряд работ, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, значительно занижены стоимость и объем расходных материалов, что в совокупности привело к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный номер ***. Отмечает суд и тот факт, что в нарушение п. 3.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования экспертом ФИО9 не округлен до сотен рублей. Заключение ИП ФИО5 напротив основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Учитывая такие работы как полирование окрашиваемых деталей, эксперт ФИО7, по мнению суда, нарушает технологический процесс окраски автомобиля. Необоснованно экспертом включены в стоимость восстановительных расходов и расходы на материалы для полирования (бумага абразивная для полирования, паста абразивная полировочная, паста полировальная антиголограммная, полировальник двусторонний), отсутствующие в программных автоматизированных комплексах, что не отвечает требованиям п. 3.7.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Необоснованно в расчет включены расходы на мойку автомобиля перед ремонтом, уборочно-моечные работы после ремонта.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 24 341 рублей 12 копеек (176 200 рублей х 90 % – 134 238,88 рублей)). Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 09 октября 2017 года; выплата страхового возмещения в размере 134 238 рублей 88 копеек произведена ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 27 октября 2017 года.

В данном случае неустойку следует начислять с 30 октября 2017 года. 

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 31 октября 2017 года по 22 июня 2018 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 57 201 рублей 63 копеек (24341,12 рублей х 1 % х 235 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из дела видно, что 15 ноября 2017 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП ФИО5

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 24341,12 х 50 % = 12170 рублей 56 копеек.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от 23 ноября 2017 года, расписке от 23 ноября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Также суд находит несостоятельными требования истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО5 № 1372 в размере 5 000 рублей, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ИП ФИО5 не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством, так как в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

В то же время понесенные ответчиком согласно платежному поручению № 739 от 28 марта 2018 года расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат присуждению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с ФИО1 пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 4 199 рублей (10 000 рублей х 41,99 %).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 380 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 372 рублей 78 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; всего взыскать в сумме 47 841 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 380 рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2018 года