Дело № 2-180/2022

УИД 26RS0035-01-2021-005882-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Григорян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по 

<

адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью 308,2 кв.м., и земельного участка, площадью 642 кв.м., с кадастровым номером №. В начале 2019 года истец ФИО1 с ответчиком ФИО2, которая приходится ей дочерью, договорились о том, что он передаст ей в дар долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а взамен она будет пожизненно содержать его и осуществлять за ним уход. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого он подарил ответчику ФИО2 1/3 долю в праве на земельный участок, площадью 627 кв.м., с кадастровым номером №, вместе с 1/3 долей в праве на жилой дом, общей площадью 308,2 кв.м., находящиеся по 

<

адрес>. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности к ответчику ФИО2 на 1/3 долю в праве на земельный участок, площадью 627 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/3 долю в праве на жилой дом, общей площадью 308,2 кв.м., находящиеся по 

<

адрес>. Более двух лет ответчик ФИО2 добросовестно исполняла условия достигнутой договоренности: приобретала продукты питания, предметы первой необходимости, лекарственные средства, и осуществляла за ним уход, стирала его вещи, гладила их, готовила еду, производила уборку по дому, наводила порядок во дворе. Однако, летом 2021 года ответчик ФИО2 переехала в 

<

адрес> и стала редко к ФИО1 приезжать, перестала приобретать продукты питания и лекарства, ссылаясь на отсутствие денежных средств; перестала осуществлять уход, ссылаясь на отсутствие свободного времени. В связи с ненадлежащим исполнением достигнутой договоренности, в октябре 2021 года, ФИО1 предложил ответчику ФИО2 возвратить ему долю в праве на недвижимость, которую он подарил взамен на его достойный уход и содержание, однако она отказалась. ФИО1 обратился к юристу с целью расторжения договора дарения и возврата его недвижимости, однако в процессе консультации он узнал, что заключенная сделка является недействительной, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что заключенная между ними сделка является недействительной, поскольку согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из этого усматривается, что правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. Однако, ФИО1 никогда не имел намерения на безвозмездную передачу принадлежащего ему недвижимого имущества кому-либо. Заключая с ответчиком ФИО2 договор дарения, он был убежден в том, что 1/3 долю праве на принадлежащую ему недвижимость он передает ей в собственность взамен на выполнение ею обязательств по осуществлению ухода за ним и его содержанию. Обязательным условием заключенной сделки было осуществление за ФИО1 ухода и его содержание до самой смерти. Воля ФИО1 была направлена на то, чтобы в обмен на переход права собственности недвижимости к ответчику ФИО2 он пожизненно получал достойный уход и содержание. Подписывая договор дарения, ФИО1 рассчитывал на материальную помощь и уход со стороны ответчика, которую получал с момента заключения договора дарения. Заключенный с ответчиком ФИО2 договор дарения не соответствовал воле ФИО1, он заблуждался в отношении природы сделки и последствий ее заключения. Кроме того, заключенная сделка носит возмездный характер, что также свидетельствует о недействительности заключенной сделки.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 627 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 308,2 кв.м., находящиеся по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2; применить последствия недействительности заключенной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, возвратив ФИО1 в собственность 1/3 долю в праве на земельный участок, площадью 627 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/3 долю в праве на жилой дом, общей площадью 308,2 кв.м., находящиеся по 

<

адрес>; указать, что судебное решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика ФИО2 на 1/3 долю в праве на земельный участок, площадью 627 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/3 долю в праве на жилой дом, общей площадью 308,2 кв.м., находящиеся по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений о своей неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не признала исковые требования ФИО1 и пояснила, что в 2019 году она проживала в доме отца, который настоял на том, чтобы заключили сделку взамен на его недвижимость – уход за ним и содержание. Она долго отказывалась от заключения этой сделки, поскольку она и так осуществляла за ним уход, однако в итоге ФИО1 настоял. Чтобы не портить отношения с братом, она предложила отцу оформить сделку не на всю недвижимость, а только на часть. По его просьбе она стала заниматься оформлением сделки. По рекомендации знакомых для оформления договора она обратилась в агентство недвижимости в 

<

адрес>, где руководителем была девушка по имени Наталья. Выслушав ее, Наталья сказала, что то, что они хотят заключить – это договор ренты с пожизненным содержанием и такой договор оформляется только через нотариуса. Она также сказала, что это недешево обойдется, а также то, что этот договор отец может потом расторгнуть. При этом она также разъяснила, что можно оформить сделку либо договором дарения, либо договором купли-продажи, при этом к нотариусу не надо будет ходить. Через несколько дней ФИО2 принесла Наталье документы, она кому-то поручила напечатать договор, который отдали ей. С этим договором ФИО2 с отцом поехали в Россреестр, где подписали договор дарения и сдали его на регистрацию. Договор отец не читал, потому что он все равно ничего не понял бы. Они не обсуждали какой именно договор будут заключать, для отца было важно, чтобы ФИО2 за ним досматривала. Два года ФИО2 за отцом ухаживала, исполняла всё как они договаривались: и продукты питания покупала и лекарства, готовила ему еду, убиралась по дому, стирала, гладила и т.д. Все было хорошо. Однако, летом 2021 года по личным обстоятельствам ФИО2 переехала в 

<

адрес>, в связи с чем не было такого ухода за отцом, как те два года. Соответственно, ФИО2 отцу меньше уделяла внимания и меньше приобретала ему продуктов и лекарств. Несмотря на то, что ФИО2 периодически навещала отца, отец стал требовать возвращения в его собственность недвижимости только потому, что она не всегда рядом. При этом ФИО2 не отказывается досматривать за отцом. Возражает против его иска, потому что убеждена в том, что отец подпишет дом первому попавшемуся человеку, кто пообещает ему уход, считает, что лучше нее за отцом никто не будет досматривать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1 в соответствии с которыми просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений о своей неявки суду не представлено. 

Представитель третьего лица ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений о своей неявки суду не представлено. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Григорян А.А. в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнила, что при подготовке искового заявления допустила неточность, указывая от имени истца о том, что они с ответчиком договорились о заключении договора дарения. Они договорились о заключении сделки по передаче доли недвижимости ответчику взамен на то, чтобы она досматривала за истцом, то есть содержала его и осуществляла за ним уход. Какой именно договор был подписан, истец не знал, поскольку вопросами оформления договора занималась ответчик, текст договора истец не читал.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н.С. суду показала, что знает ответчика ФИО2, которая более двух назад обратилась в агентство недвижимости «Квадратный метр», руководителем которого она является, с просьбой оказать услуги по заключению сделки. ФИО2 сказала, что отец хочет передать ей в собственность какую-то долю своего дома, какую уже не помнит, взамен на то, чтобы она его досматривала. В.Н.С. объяснила, что это договор ренты и разъяснила, что такие договоры оформляются только в нотариальном порядке и ФИО2 надо обратиться к нотариусу и при этом придется заплатить еще за услуги нотариуса. При этом разъяснила, что без участия нотариуса оформляется договор купли-продажи или дарения. Перечислила какие для сделки необходимы документы и ФИО2 ушла. Через несколько дней ФИО2 вновь пришла с документами и попросила оформить договор дарения. Сотрудниками агентства был подготовлен договор дарения и передан ответчику. Каким образом и когда производилась регистрация договора В.Н.С. не знает, так как это делалось без их участия. Помнит также, что через пару месяцев ответчик снова приходила к ним с вопросом об узаконении пристройки к дому и межевания земельного участка. Этими вопросами также занимались специалисты ее агентства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.В. суду показал, что является бывшим супругом ответчика ФИО2 Несмотря на то, что более пяти лет назад был расторгнут его брак с нею, он с большим уважением относится к ее отцу ФИО1, с которым поддерживает теплые отношения и периодически навещает. Два или три года назад слышал от бывшего тестя о том, что тот подписал свой дом дочери, то есть его бывшей супруге, чтобы она его досматривала. А в середине 2021 года ФИО1 пожаловался ему на дочь, сказал, что оставила его и переехала в Михайловск, что его не устраивало. ФИО1 также жаловался на дочь, сказав, что она отказывается возвращать ему недвижимость. М.И.В. хотел тестю помочь, позвонил бывшей супруге и предложил ей расторгнуть сделку, так как отец нервничает, однако она сказала, чтобы он не вмешивался в их дела.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежало недвижимое имущество, расположенное по 

<

адрес>, состоящее из земельного участка, площадью 627 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение для индивидуальной жилой застройки, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 308,2 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между отцом ФИО1 и дочерью ФИО2 в простой письменной форме заключен договор дарения, согласно которому (п. 1.) даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого недвижимость, состоящую из 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение для индивидуальной жилой застройки, находящегося па 

<

адрес>, площадью 67 кв.м., вместе с 1/3 долей в праве на жилой дом, общей площадью 308,2 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из анализа положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В исковом заявлении истец указал, что основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной является его заблуждение относительно природы заключаемого договора.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Как усматривается из искового заявления истец заключая договор с ответчиком, рассчитывал получить уход и обеспечение от дочери, проживая с ней в одном домовладении. На момент заключения сделки возраст истца был 77 лет, материалами дела подтверждается, что истец страдал рядом заболеваний, являлся инвалидом второй группы (бессрочно).

Судом также установлено, что как на момент заключения оспариваемой сделки, так и после его заключения истец и ответчик проживали в одном домовладении, истец получал от дочери продукты питания, лекарства, уход.

В судебном заседании представитель истца сообщила, что истец сам лично присутствовал в регистрационной палате, не оспаривается тот факт, что договор подписывал лично истец. Однако, ему условия сделки не читали, ему дали только подписать бумаги. Когда обговаривали условия сделки, дочь обещала его обеспечивать. Заключая сделку, он считал, что подписывает договор о его содержании. Дочь обещала ему, что она будет жить в его доме и будет его досматривать. Однако, дочь не выполнила обещание, съехала с его дома, в результате чего он остался без ее поддержки. Она периодически к нему приезжала, но ему этого недостаточно, так как он передал ей часть своей недвижимости взамен тому, чтобы она всегда находилась рядом с ним, содержала и осуществляла за ним ежедневный уход, в котором он нуждается.

Сама ответчик не отрицает данного факта, подтверждает, что доля в праве на недвижимость была передана ей в собственность взамен тому, чтобы она содержала отца и осуществляла за ним уход. Однако считает, что оснований для расторжения сделки или признания ее недействительной не имеется, поскольку она добросовестно выполняет свои обязательства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 16 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). 

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания истца является направленность его воли на совершение иной сделки, а именно договор ренты с пожизненным содержанием, что усматривается как из пояснений сторон, так и из показаний свидетелей В.Н.С., М.И.В.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество. 

Однако, из пояснений сторон усматривается, что недвижимость перешла в собственность ответчика с тем условием, что последняя пожизненно будет содержать истца и осуществлять за ним уход.

Таким образом, суд считает, что заключенная с ответчиком сделка по дарению доли в праве на недвижимое имущество, находящееся по 

<

адрес>, не соответствовала воле истца, он заблуждался в отношении природы заключенной сделки, заблуждения относительно природы сделки имели существенное значение, в связи чем, она является недействительной. 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 627 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 308,2 кв.м., находящиеся по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве на земельный участок, площадью 627 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/3 долю в праве на жилой дом, общей площадью 308,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок, площадью 627 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/3 долю в праве на жилой дом, общей площадью 308,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве на земельный участок, площадью 627 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/3 долю в праве на жилой дом, общей площадью 308,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по 

<

адрес>, а также основанием для государственной регистрации на них права собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.