Дело № 1-170/2017 (11701320046440317)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «18» октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Калинина А.А.,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой - адвоката "***" Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***" судимой:

29.06.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.10.2016 года, приговор приведен в соответствие, на основании ФЗ РФ от 03.07.2016 года № 326-ФЗ, считать осужденной по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию 7 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто "ххх" года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего В., 21.06.2017 года около 19 часов, находясь в веранде дома, №*** по ул.***, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих В., воспользовавшись тем, что В. спит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие потерпевшему В. денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в сумме 6000 рублей, являющийся для В. значительным.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается. С иском согласна в полном объеме.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется его согласие с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Не настаивал на строгом наказании в отношении ФИО1, оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда. Заявил исковые требования к подсудимой о взыскании 6000 рублей в качестве материального ущерба.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимой ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ "***" у психиатра и нарколога она не значится /справки л.д.102-103/. Подсудимая на психические расстройства не жалуется, в судебном заседании поведение адекватно ситуации, и потому суд не усматривает оснований считать подсудимую лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, так как из характеристики администрации "***" следует, что ФИО1 проживает с "***" малолетними детьми, однако отмечено, что внимания должным образом детям не оказывает, замечена в употреблении спиртного /характеристика л.д.104/. УУП Отдела МВД России "***" ФИО1 характеризуется также удовлетворительно, не работает, склонна к употреблению спиртных напитков, ранее судима, привлекалась к административной ответственности /характеристика л.д.106/.

Судом также установлено и учитывается в качестве характеристики личности подсудимой ФИО1, что она является матерью малолетних детей: "***" /копии свидетельств о рождении л.д.107-110/, в отношении которых не лишена родительских прав.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.«и,г», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в ее объяснении (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она давала признательные и последовательные показания на следствии, а также наличие на иждивении "***" малолетних детей /копии свидетельств о рождении л.д.107-110/. Однако, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимой, которая пояснила суду, что преступление совершила в состоянии опьянения, употребляла алкоголь незадолго до случившегося. Аналогичные показания подсудимая давала и на предварительном следствии, и в этой части в судебном заседании исследовались протоколы допроса в качестве обвиняемой /л.д.117-121/, из которых усматривается, что именно состояние алкогольного опьянения, побудило ее на совершение преступления. Данный факт ФИО1 подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что если бы она была в трезвом состоянии, то преступление бы не совершила. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что о наличии вредной привычки указано в характеристиках администрации "***" и участкового инспектора на ФИО1 (л.д.104,106).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в виде назначения наказания в виде обязательных работ.

С учётом смягчающих обстоятельств по делу суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется. 

Исходя из требований ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, о возмещении материального ущерба на сумму 6000 рублей, подлежит полному удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку подсудимая с ним согласна, сомнений у суда не вызывает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В. материальный ущерб в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: куртку, принадлежащую и хранящуюся у потерпевшего В., передать по принадлежности - потерпевшему В. 

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Гарбар И.Ю.