Судья р/с: Алиудинова Г.А. Дело № 22-2640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осуждённой ФИО1, участвующей с использованием системы видеоконференцсвязь,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисовой М.Ю., апелляционной жалобе адвоката Шумилова А.В., выступающего в защиту интересов осуждённой ФИО1, на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая: 

1) 30 сентября 2021 года приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

2) 30 мая 2022 года приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2023 года отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 03 года лишения свободы. По состоянию на 16 апреля 2024 года неотбытый срок наказания составляет 01 год 09 месяцев 22 дня;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 года.

На основании ч.,ч. 1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговорам Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 года, 30 мая 2022 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Ф. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 9499 рублей.

Арест, наложенный на денежные средства, перечисляемые на счета, открытые в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, наложенный постановлением Яшкинского районного суда от 25 января 2024 года, сохранён до исполнения приговора суда в части гражданского иска Ф.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в пользу средств федерального бюджета РФ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в ходе предварительного расследования, в сумме 6419 рублей 40 копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав осуждённую ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место быть 30 января 2023 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Борисова М.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, при этом, судом необоснованно не приняты во внимание и не применены требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на письменные материалы дела, не раскрывая при этом их содержания, что противоречит положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", а также положениям ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, просит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, смягчив назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ОРМ от 23 марта 2023 года: 1) рапорт от 23 марта 2023 года 2) опрос ФИО1 от 14 марта 2023 года 3) опрос 

<

данные изъяты> от 23 марта 2023 года 4) опрос 

<

данные изъяты> от 23 марта 2023 года 5) опрос 

<

данные изъяты> от 23 марта 2023 года; материалы ОРМ от 25 октября 2023 года: 1) протокол явки с повинной ФИО1 от 25 октября 2023 года 2) объяснение ФИО1 от 25 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шумилов А.В., выступающий в защиту интересов осуждённой ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, приводит следующие доводы. Указывает, что на предварительном следствии ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, между тем необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, несмотря на целый ряд смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), судом постановлен чрезмерно суровый приговор, явно не соответствующий тяжести содеянного и личности подсудимой. В связи с чем просит приговор суда изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.,ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (том № 1 л.д. 220-225), следует, что 30 января 2023 года в вечернее время, находясь на кухне общежития по адресу: 

<

данные изъяты>, она тайно похитила принадлежащий Ф. мобильный телефон 

<

данные изъяты>, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. На следующий день передала данный телефон дочери 

<

данные изъяты> а та продала телефон в г. 

<

данные изъяты> за 3000 рублей, денежные средства передала ей. 

Суд обоснованно учёл показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств по делу и положил их в основу приговора. Судом первой инстанции учтено, что показания ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на обвиняемую. Заявлений о нарушениях прав ФИО1 в ходе допросов и в суде, как от самой осуждённой, так и от её защитника не поступало.

Учитывая, что показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах произошедших событий согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данных показаний осуждённой в качестве достоверных и допустимых. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний ФИО1 на следствии ни у суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные показания осуждённой объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> о тайном хищении у последнего телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9499 рублей (том № 1 л.д. 25-28, 136-137, 196-199); показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах содеянного ФИО1, которые сторон защиты не оспорены; данными протоколов осмотров места происшествия, комиссионного магазина, договора купли-продажи телефона, товарным и кассовым чеком о приобретении телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9499 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, на которые ссылается сторона обвинения, которые бы свидетельствовали о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст.,ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда апелляционной инстанции, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно нашёл своё подтверждение в судебном заседании, с учётом стоимости похищенного имущества – 9499 рублей, размера дохода потерпевшего, его семейного и имущественного положения на момент хищения телефона, а также пояснений Ф. о значительности размера причинённого ему ущерба действиями ФИО1

При этом, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 приведены: опрос ФИО1 от 14 марта 2023 года (том № 1 л.д. 44-45), опрос 

<

данные изъяты> от 23 марта 2023 года (том № 1 л.д. 46-47), опрос 

<

данные изъяты> от 23 марта 2023 года (том № 1 л.д. 48-49), опрос 

<

данные изъяты> от 23 марта 2023 года (том № 1 л.д. 50); протоколы явок с повинной ФИО1 от 31 марта 2023 года и 25 октября 2023 года (том № 1 л.д. 55, 116-119), объяснение ФИО1 от 25 октября 2023 года (том № 1 л.д. 120-123).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Поэтому информация, полученная от свидетелей 

<

данные изъяты> в ходе их опросов, без соблюдения установленной законом процедуры допроса, без предупреждения об уголовной ответственности по ст.,ст. 307-308 УК РФ не может быть использована в качестве доказательств виновности ФИО1, и подлежит исключению из числа доказательств в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, как не отвечающая требованиям допустимости. Указанные лица в ходе предварительного расследования были допрошены в качестве свидетелей в порядке ст. 278 УПК РФ.

Протоколы явок с повинной от 14 марта 2023 года, 31 марта 2023 года и 25 октября 2023 года, письменное объяснение ФИО1 от 25 октября 2023 года, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства виновности, не содержат сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, оформлены в отсутствии защитника, при отсутствии письменного отказа от назначения защитника. Поэтому вывод суда о соответствии этих доказательств требованиям закона противоречит материалам уголовного дела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылки суда на указанные протоколы явок с повинной, объяснения и опросы как на доказательства виновности ФИО1, поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

Вместе с тем, исключение указанных письменных доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которые она осуждена, и не влечёт отмены состоявшегося судебного решения, поскольку виновность осуждённой полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено. 

Не изложение судом в приговоре подробного содержания доказательств не может являться основанием для их исключения из судебного решения.

Оценивая доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из приговора усматривается, что наказание осуждённой ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённой, 

<

данные изъяты> обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (объяснения ФИО1 от 14 марта 2023 года, в которых она сообщила, что отдала похищенный телефон дочери 

<

данные изъяты>, которая в последствии продала его в ломбард), готовность принести извинения потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно не установил, в связи с отсутствием таковых.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо иные обстоятельства или данные о личности осуждённой, кроме указанных, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Судом не установлено оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания, с данным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вывод суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение этих целей, суд апелляционной инстанции находит правильным, соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний или условного наказания.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, совершившей в период испытательного срока, установленного приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 года, преступление средней тяжести, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с приведением убедительных аргументов, обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 также в период испытательного срока по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года, которое на момент вынесения решения суда отменено постановлением Яшкинского районного суда от 08 февраля 2023 года в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ. В связи с чем повторное решение вопроса об отмене условного осуждения не требовалось.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы стороны защиты, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Исходя из смысла закона, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не принял во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически их не применил, поскольку не указал об этом при назначении наказания ФИО1

Отсутствие в приговоре указания о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о её неприменении, что повлияло на назначение осуждённой справедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ).

Устраняя допущенное судом нарушение, следует применить при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное за совершённое преступление, учитывая при этом положения ст.,ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, как следствие, - назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание по совокупности с приговорами Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 года и 30 мая 2022 года.

Решение о назначении совокупного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 30 сентября 2021 года и 30 мая 2022 года мотивировано судом, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров по тем же правилам, не усматривая оснований для применения правила полного сложения наказаний.

Суд исходил из неотбытого срока наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года в виде 01 года 09 месяцев 22 дней лишения свободы по состоянию на момент вынесения приговора, из чего исходит и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - колония общего режима назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору от 30 мая 2022 года она осуждена за тяжкое преступление.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ф. на сумму 9499 рублей (том № 1 л.д. 200) судом разрешён в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, и указанная сумма обоснованно подлежит взысканию с осуждённой в пользу потерпевшего.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу: опрос ФИО1 от 14 марта 2023 года (том № 1 л.д. 44-45), опрос 

<

данные изъяты> от 23 марта 2023 года (том № 1 л.д. 46-47), опрос П. от 23 марта 2023 года (том № 1 л.д. 48-49), опрос Ш. от 23 марта 2023 года (том № 1 л.д. 50); протоколы явок с повинной ФИО1 от 31 марта 2023 года и 25 октября 2023 года (том № 1 л.д. 55, 116-119), объяснение ФИО1 от 25 октября 2023 года (том № 1 л.д. 120-123), как не отвечающие требованиям допустимости.

Применить при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 02 лет до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытых частей наказаний по приговорам Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 года и 30 мая 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Борисовой М.Ю., апелляционную жалобу адвоката Шумилова А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева