Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2019 года р.

<

адрес>

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска ссылается на то обстоятельство, что 21.10.2018 года на 210 км. ФАД М8 в Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Автомобили и прицеп получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно отчету № 56/04/19 от 11.04.2019 года об оценке рыночной стоимости обязательств о возмещении убытков, причиненных транспортному средству марки Рено Дастер государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, ремонт поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 91005,32 рублей, УТС - 6375 рублей, ущерб прицепа с учётом утилизационной стоимости составил 24600 рублей. Затраты на проведение оценки составили 8000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу: возмещение ущерба в размере 81005,32 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы 10000 рублей); УТС - 6375 рублей; ущерб за прицеп - 24600 рублей; расходы за эвакуатор - 4000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг - 6000 рублей; расходы на эксперта - 8000 рублей; расходы по копированию документов - 880 рублей; расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третье лицо САО «ВСК» о дне рассмотрено дело извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из п. 3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.10.2018 года на 210 км. ФАД М8 в Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2. Автомобили и прицеп получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. Автогражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП не была застрахована.

Виновность водителя ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2018 года, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и не оспарена ответчиком.

В результате ДТП: автомобиль истца получил механические повреждения: задней двери, заднего бампера, переднего бампера; задней левой фары, фаркопа, возможно скрытые дефекты; у прицепа повреждено: рама, четыре борта, стойка задняя левая, оба крыла, возможно скрытые дефекты.

Согласно отчету № 56/04/19 от 11.04.2019 года об оценке рыночной стоимости обязательств о возмещении убытков, причиненных транспортному средству марки Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак №, ремонт поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 91005,32 рублей, УТС - 6375 рублей, ущерб прицепа с учётом утилизационной стоимости составил 24600 рублей.

При изложенных обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81005,32 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы - 10000 рублей), УТС - 6375 рублей, ущерб за прицеп, с учётом утилизационной стоимости - 24600 рублей, убытки за транспортировку прицепа в размере 4000 рублей (квитанция № 59 С от 21.11.2018 года ИП ФИО5).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Кроме этого, на основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов в размере 8000 рублей за оплату услуг специалиста подготовившего отчет № 56/04/19 от 11.04.2019 года ИП ФИО6, связанный с проведением досудебного исследования состояния имущества ФИО2, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Подлежат также взысканию понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (договор на оказание услуг на 02.04.2019 года - квитанция без номера от 02.04.2019 года).

Согласно товарному чеку без номера от 15.04.2019 года, выданного ООО «Стимул», истцом оплачено данной организации 880 рублей за 110 листов ксерокопированных документов по 8 рублей за каждый лист. Из материалов дела усматривается, что истцом произведено 80 ксерокопированных документов, в том числе в суд и сторонам. Из чего следует, что расходы по ксерокопированию подлежат частичному удовлетворению в размере 640 рублей (80 ксерокопированных документов Х 8 рублей - стоимость одного ксерокопированного документа). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 234 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81005,32 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 6375 рублей, ущерб за прицеп в размере 24600 рублей, расходы на эвакуатор 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы за экспертизу 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 640 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей. 

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.Н. Демин