АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

представителя гражданского истца ГКУ РФ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО4,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Шубина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шубина А.М. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 октября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден:

- по ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду заключения договора от 12 декабря 2014 года №) к штрафу в размере 80000 рублей;

- по ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду заключения договора от 12 декабря 2014 года №) к штрафу в размере 80000 рублей;

- по ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду заключения Государственного контракта от 17 августа 2015 года №) к штрафу в размере 80000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.293, ч.1 ст.293, ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу ГКУ РФ «Служба автомобильных дорог» денежные средства в сумме 24079759 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2: денежные средства в сумме 44360 рублей 20 копеек, земельный участок, площадью 1070кв.м для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Освобождены от ареста денежные средства в сумме 320 рублей 42 копейки. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шубина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя гражданского истца ФИО4, прокурора Филиппенко О.А., полагавших апелляционные жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение законных интересов общества или государства, и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение законных интересов общества или государства.

Преступления совершены 12 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 года и 17 августа 2015 года на территории Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом ссылается на следующее:

- вывод суда о нарушении бюджетного законодательства является ошибочным;

- судом нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку проигнорированы его заявления от 6 октября, 9 октября, 13 октября 2017 года об ознакомлении с материалами уголовного дела;

- в нарушение п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ ФИО5, допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля, принимала участие в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего – ГСУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым»;

- судебное разбирательство в суде первой инстанции осуществлялось при отсутствии в залах судебного заседания государственных символов Российской Федерации, что дает основания для признания показаний допрошенных в таких залах свидетелей недопустимыми доказательствами;

- в приговоре суд сослался на обстоятельства, установленные постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года, что является недопустимым, поскольку ФИО2 участия в судебном заседании не принимал;

- судом не разрешено ходатайство о даче разрешения ФИО1 на выезд за пределы постоянного места проживания, мнение прокурора по этому ходатайству не выяснялось, в нарушение уголовно-процессуального закона замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей без участия ФИО2, чем нарушено право на защиту.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, согласовав свою позицию с защитником, просил приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его деяниях состава преступлений.

Защитник осужденного – адвокат Шубин А.М. в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, при этом ссылается на следующее: 

- субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ ФИО2 не является, поскольку в его должностные обязанности не входила обязанность осуществления контроля за соблюдением финансовой дисциплины сотрудниками государственного предприятия «Крымгипродор», ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ», ООО «Самарадорпроект», ООО «НПФ «Апекс», ООО «Прогресс», ООО «Гипротрансмост-Крым», отсутствовала возможность проверки достоверности учета и отчетности в указанных организациях, право подписи финансовых документов, право осуществлять представительские функции без доверенности; 

- причинно-следственная связь между выполнением ФИО2 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и действиями (бездействием) неустановленных лиц, осуществлявших управленческие функции в подрядных и субподрядных организациям, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по делу, отсутствуют;

- в действиях ФИО2 отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, является причинение крупного ущерба или общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку возглавляемому им предприятию «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ущерб не причинен;

- нарушение законов иностранного государства, а именно Бюджетного кодекса Украины, действовавшего в 2014 году на территории Республики Крым, также не образует состава преступления;

- постановлением суда первой инстанции от 20 февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, без выяснения мнения потерпевшего и без оглашения мотивировочной части судебного решения;

- гражданский иск разрешен судом неправильно, поскольку на адвокатский запрос ГСУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» сообщило, что по состоянию на 13 октября 2017 года за ФИО2 расчеты по ущербам в таком или иных размерах не числятся;

- разрешая гражданский иск, суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст.242, 243 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент принятия такого решения обвинительный приговор в отношении ФИО2, вступивший в законную силу, отсутствовал;

- выводы суда о том, что неосторожные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в создании угрозы несоблюдения сроков выполнения Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» являются неверными, поскольку потерпевшими в установленном УПК РФ порядке не признаны Федеральное дорожное агентство РФ, Министерство РФ по делам Крыма, Государственный Совет Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Совет Министров Республики Крым; соответствующие органы, ставшие правопреемниками упраздненных, а именно Министерство экономического развития Российской Федерации, Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» потерпевшими по делу не признаны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о виновности ФИО2 в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение законных интересов общества или государства (по двум эпизодам) и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение законных интересов общества или государства, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, судом установлено, что ФИО2 постановлением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 27 марта 2014 года № был назначен на должность начальника Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым». На основании приказа председателя Республиканского комитета Республики Крым по транспорту № от 14 марта 2014 года ФИО2 продолжил деятельность в должности начальника Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым». 

Целью деятельности Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 27 марта 2014 года, является организация содержания и надлежащее техническое состояние и развитие сети автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, создание условий для бесперебойного и безопасного движения транспорта на них, удовлетворение нужд народного хозяйства и населения Республики Крым в усовершенствовании и рациональном развитии дорожной структуры.

ФИО2, осуществлявший руководство деятельностью Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым», нес персональную ответственность за возложенных на Учреждение задачи, определял степень ответственности своих заместителей и руководителей структурных подразделений, издавал в пределах своей компетенции приказы, организовывал и контролировал их исполнение, утверждал положения о структурных подразделениях и отделах Учреждения, функциональные обязанности его работников.

В соответствии с требованиями п.1 Функциональных полномочий и обязанностей руководства Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в обязанности ФИО2 входили организация и координация работ по подготовке и организации выполнения на региональном уровне программ по вопросам обеспечения надлежащего и безопасного движения автомобильными дорогами общего пользования, усовершенствование и развитие дорожного хозяйства в Республике Крым, перспективное, текущее распределение и эффективное использование средств, поступающих на дорожные работы, на финансирование строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог, организация проектов региональных программ развития дорожного хозяйства и проведения их экспертизы, предусмотренной законодательством.

Таким образом, ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции.

Зная о выделении возглавляемому им Учреждению бюджетных денежных средств в размере 119000000 рублей, ФИО2, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не обеспечил эффективное использование бюджетных денежных средств, заключал договоры, проектную и рабочую документацию, подробно перечисленную в приговоре, что повлекло перерасход бюджетных средств на проектные (изыскательские) работы по строительству автомобильных дорог в Республике Крым в сумме 24079759 рублей. Халатные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересам общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов исполнительной власти Республики Крым, в связи с неэффективным расходованием бюджетных денежных средств.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО2 деяний, установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО2 в совершении преступлений, подтверждена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, суть которых подробно изложена в приговоре суда, а также письменными доказательствами, исследованными судом: договором №-П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от 22 декабря 2014 года, накладной приема-передачи проектной документации, проектами организации дорожного движения автомобильных дорог «Черноморское-Воинка», автомобильной дороги «Подъезд к международному аэропорту «Симферополь», автомобильной дороги «Обход г.Симферополь», автомобильной дороги «Раздольное-Евпатория», автомобильной дороги «Транспортная развязка на обходе г.Симферополь», автомобильной дороги «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», автомобильной дороги «Черноморское-Евпатория», автомобильной дороги «Симферополь-Феодосия», автомобильной дороги «Херсон-Джанкой-Феодосия-Керч», автомобильной дороги «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория», автомобильной дороги «Симферополь-Феодосия», автомобильной дороги «Красноперекопск-Симферополь», автомобильной дороги «Грушевка-Судак», которые признаны вещественными доказательствами и подвергнуты экспертному исследованию (т.15 л.д.12-14, т.16 л.д.112-116, 117-121, 122-128, т.20 л.д. 154-155, 247-251, 252-256) и заключением судебной экспертизы № о том, что на проектные (изыскательские) работы стоимость, подлежащая оплате, должна была составить 30 736640 рублей, то есть на 24079759 рублей меньше оплаченной.

Также доказана вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется,

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года, признаны судом без дополнительной проверки на основании ст.90 УПК РФ. Представителем Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» выступала ФИО5 и о необходимости участия ФИО2 в судебном заседании стороны не заявляли (т.38 л.д. 3-15). Поэтому довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости признания указанного постановления недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, наличие которой установлена судом. Причинение действиями ФИО2 крупного ущерба и общественно опасных последствий в виде существенного нарушения законных интересов общества или государства, судом установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по каждому эпизоду преступлений по ч.1 ст.293 УК РФ.

Одним из доводов апелляционных жалоб является незаконность выводов суда о нарушении ФИО2 бюджетного законодательства, поскольку суд сослался в приговоре на нарушение законодательства другого государства – Бюджетного кодекса Украины. Эти доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Описывая обстоятельства совершения преступлений, совершенных 12 декабря 2014 года, суд указал в приговоре, что ФИО2 нарушил пункты 2, 5, 6 и 8 статьи 7 Бюджетного кодекса Украины. Такой вывод суда не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», бюджетное законодательство Российской Федерации применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 обсуждалось в судебном заседании с выяснением мнения стороны защиты и государственного обвинителя, результат рассмотрения ходатайства судом мотивирован (т.38 л.д. 17-20), Рассмотрение ходатайства в отсутствие представителя гражданского истца ФИО5 не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ФИО5 принимала участие в уголовном судопроизводстве по делу в качестве представителя потерпевшего - гражданского истца по делу Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и допрашивалась как представитель потерпевшего (т.10 л.д. 196-201), поэтому обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, исключающих участие ФИО5 в качестве представителя потерпевшего – гражданского истца, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о необходимости признания иных учреждений (организаций) потерпевшими по делу, потерпевшим (гражданским истцом) было признано надлежащее учреждение, непосредственно которому в результате халатных действий ФИО19 причинен материальный ущерб. 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством и исходя из суммы причиненного осужденным ФИО19 имущественного ущерба Государственному Учреждению «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в размере 24079759 рублей.

Суду апелляционной инстанции сторона защиты предоставила письмо заместителя начальника Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО20, полученное по адвокатскому запросу, об отсутствии по состоянию на 13 октября 2017 года ущерба по счету 209 «Расчеты по ущербам и иным доходам». Однако, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, гражданский иск, заявленный потерпевшим, был поддержан представителем и подтвержден предоставленными суду доказательствами. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений права ФИО2 на защиту путем ограничения его права на ознакомление с материалами уголовного дела, не установлено, с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме как при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так и по окончании рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции (т. 34 л.д. 276-279, т.38 л.д. 159, 180).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости отмены обвинительного приговора, в связи с отсутствием в залах судебного заседания суда первой инстанции государственных символов Российской Федерации, указанное обстоятельство в соответствии со ст.389.15 УПК РФ не является основанием для признания показаний свидетелей, допрошенных судом, недопустимыми доказательствами и не является основанием для изменения либо отмены приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденному ФИО2, в соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и назначил наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.293 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести, а со дня их совершения истек двухлетний срок, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ принял правильное решение о необходимости освобождения ФИО2 от наказания за каждое из преступлений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 4 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Шубина А.М. – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова