РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 30 июля 2019 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой, 

с участием представителя ООО «Эллада Интертрейд» - по доверенности ФИО1, представителя ООО "КОНЦЕПТ" – по доверенности ФИО2, а также с участием допрошенного по делу эксперта ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что ЧЧ*ММ*ГГ* был приобретён автомобиль «Hyundai Tucson» VIN: *, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенным истицей с ООО «КОНЦЕПТ». Стоимость автомобиля составила 1 619 000 рублей. Для приобретения автомобиля истица привлекла заемные денежные средства третьего лица ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в размере 1 586 454 рублей 98 коп. Изготовителем указанного автомобиля согласно условиям договора и данным паспорта транспортного средства является ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». ЧЧ*ММ*ГГ* истица обнаружила, что у автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия и не срабатывают клавиши управления на ключе зажигания. Обратившись к продавцу спорного автомобиля с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль истцу было отказано ввиду незначительности выявленного дефекта. В момент покупки автомобиля истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму 56 521 рублей 58 копеек. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 619 000 рублей; неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля, рассчитанную на дату вынесения решения суда – 16 190 рублей; неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 16 190 рублей; убытки, связанные с удорожанием автомобиля в размере 60 000 рублей; убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в размере 56 521 рубль 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда города Нижний Новгород - moskovsky.nnov@sudrf.ru.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского районного суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив ранее возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО "КОНЦЕПТ" – по доверенности ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, а также показания допрошенного по делу судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2018 года между ФИО4 и ООО «Концепт» был заключен договор купли- продажи автомобиля * марки «Hyundai Tucson», модель № двигателя G4NA JU057736, 2018 года выпуска.

Пунктом 2.1 договора установлена цена 1 619 000 рублей.

Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 350 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 317 500 рублей уплачивается за счет денежных средств банка ООО «Сетелем Банк» (п.2.2. договора).

31 октября 2018 года по акту приема- передачи автомобиль был передан ФИО4, о чем имеются соответствующие подписи сторон. 

05 ноября 2018 года истцом обнаружены недостатки в автомобиле, а именно имеются недостатки лакокрасочного покрытия и не сбрасывают клавиши управления на ключе зажигания.

Обратившись к продавцу спорного автомобиля с просьбой возвратить денежные средства за некачественный товар, ФИО4 было предложено обратиться с указанным требованием к изготовителю автомобиля.

За защитой своих прав ФИО4 обратилась к экспертам ООО «Экспертное агентство Метрика».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное агентство Метрика» № 05.11.2018, следует, что лакокрасочное покрытие автомобиля HYUNDAI TUCSON, VIN: * имеет дефекты на следующих деталях:

Капот - не соответствует требованиям п. 2.1. и п.2.2 ГОСТ 9.032-74. в виде наличия сорности, в виде наличия воронкообразного прокола покрытия (кратер).

Крыло переднее правое - не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74. в виде наличия сорности.

Дверь передняя правая - не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74. в виде наличия сорности.

Дверь задняя правая - не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74. в виде наличия сорности.

Крыло заднее правое - не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74. в виде наличия сорности.

Дверь задняя левая - не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74. в виде наличия сорности.

Дверь передняя левая - не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74. в виде наличия сорности.

Крыло переднее левое - не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74. в виде наличия сорности.

Дверь задка - не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032- 74. в виде наличия сорности.

Бампер передний - не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74. по разнооттеночности.

Бампер задний - не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74. по разнооттеночности.

Выявленные не соответствия состояния лакокрасочного покрытия требованиям п. 2.1, 2.2. ГОСТ 9.032-74, в виде наличия сорности и кратеров относятся к производственным дефектам. Для приведения автомобиля HYUNDAI TUCSON, VIN: * в состояние удовлетворяющее требованиям ГОСТ 9.032-74. необходимо выполнить работы по капота, крыла переднего правого, крыла заднего правого, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, двери передней левой, крыла заднего левого, двери задка, бампера переднего, бампера заднего, в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Стоимость аналогичного нового автомобиля на дату производства экспертизы составляет: 1 679 000 рублей

В ходе судебного заседания, проведенного 17 января 2019 года от представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО6, действующего по доверенности от 01 января 2019 года, сроком до 31 декабря 2019 года поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед которой просил поставить следующие вопросы: 

Имеются ли в автомобиле. HYUNDAI TUCSON, VIN * дефекты кнопки ключа зажигания и лакокрасочного покрытия (далее «ЛКП»), параметрические характеристики которых превышают норматив, установленный изготовителем?

При наличии дефектов кнопки ключа зажигания и ЛКП Автомобиля параметрические характеристики которых превышают норматив, установленный изготовителем, установить какова причина его возникновения и характер (эксплуатационная, производственная, действия третьих лиц или иная)?

При наличии дефектов кнопки ключа зажигания и ЛКП автомобиля параметрические характеристики которых превышают норматив, установленный изготовителем, какова стоимость устранения данного дефекта, а так же временные затраты по его устранению?

Проведение экспертизы просил поручить экспертам института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ- МАДИ) (125319, ***, Ленинградский проспект, ***, МАДИ, аудитория 540, т. *); ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расположен по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ***, тел. *, факс 

<

***>, www.petroexpert.ru; научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении «Воронежский Государственный Лесотехнический Университете (НИЛСЭ-ВГЛТУ), эксперту ФИО7, расположенному по адресу:*** ***; ООО «Априори-эксперт» (г. П. Новгород, ***, офис № o316, тел. *; +7(985) 442-82-52. Оплату за проведение экспертизы гарантировал. Проведение экспертизы просил провести с обязательным осмотром транспортного средства. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. 

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от 15 ноября 2018 года, сроком на пять лет, не возражал против назначения по делу экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Концепт» ФИО2, действующий по доверенности от 16 января 2019 года, сроком на три года, не возражал против назначения по делу экспертизы, оставляя выбор экспертного учреждения на усмотрение суда. 

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» *С от 04 июля 2019 года, а именно выводам эксперта, в автомобиле Hyundai Tucson, VIN: * дефекты лакокрасочного покрытия (Далее «ЛКП»), параметрические характеристики которых превышают норматив, установленный изготовителем, отсутствуют. Исследование дефектов ключа зажигания не производилось по причине, изложенной в приложении 1 настоящего заключения. Последующие два вопроса не исследовались, поскольку данные вопросы утратили технический смысл поскольку, дефекты, превышающие норматив, установленный изготовителем, отсутствуют.

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим положениям действующего законодательства. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения данным экспертным заключением. 

Согласно протоколу судебного заседания от 30 июля 2019 года был допрошен эксперт ФИО3, который, в частности, показал суду, что в автомобиле Hyundai Tucson, VIN: * дефекты лакокрасочного покрытия (Далее «ЛКП»), параметрические характеристики которых превышают норматив, установленный изготовителем, отсутствуют.

Кроме того, протокольным определением от 30 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 – ФИО8 в вызове эксперта ООО «Метрика» было отказано, поскольку при разрешении заявленного стороной истца ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего досудебное исследование, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего исследование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд отмечает, что при принятии решения следует исходить из того, что ФИО4 приобретен товар надлежащего качества, заявленный недостаток в товаре не выявлен.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 120 000 рублей и не была оплачена, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к 

ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр Независимой экспертизы «Верум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

З.В. Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 01.08.2019 года.