П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2017 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой М.А.,

при секретаре Суханкиной Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей Маколкиной Т.В., Кирюхиной И.Г.,

потерпевшего ФИО2,

его представителя – адвоката ФИО22

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Тыжных О.М., Морозовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-497-2017 в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 причинил ФИО1 смерть по неосторожности.

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион, и двигаясь по мосту 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, показал средний палец своей руки ФИО6, проезжавшего рядом на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, провоцируя последнего тем самым на конфликт, в связи с чем ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 решил причинить последнему физическую боль, не имея умысла на умышленное причинение ему смерти. С указанной целью ФИО6 проследовал за ФИО1 во двор 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 31 минуты ФИО6, находясь во дворе 

<

адрес>, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя по неосторожности, не предвидя от своих действий возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, относясь небрежно к последствиям своих противоправных действий, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1 Вследствие нанесенного ФИО6 удара, ФИО1, потеряв равновесие, ударился об кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и потерял сознание. Тем самым ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО1 – тупую травму головы, в виде субарахноидальных кровоизлияний над лобными, левой теменной, правой затылочной долями, а также основанием головного мозга с прорывом в его желудочки, кровоподтеков в области подбородка слева и центра нижней губы, ссадин на лбу слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО6, смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Когда он двигался на указанном автомобиле по ул

<

адрес> 

<

адрес>, пассажир из окна соседней автомашины показывал ему средний палец и что-то кричал. Жест мужчины был обращен именно к нему. Он решил догнать автомобиль, в котором ехал этот пассажир, чтобы наказать последнего, и проследовал за ним, пока он не остановится. Когда автомобиль остановился во дворе 

<

адрес>, он также остановил свою машину, вышел из нее и направился к мужчине, который показывал ему средний палец. Без разговоров он подошел к мужчине и нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо. При этом мужчина стоял слева от автомобиля, на котором он приехал, голова его была прямо, удар кулаком он нанес ему в левую часть челюсти, от чего мужчина развернулся и упал, туловищем опершись на машину, при этом он услышал звук удара об металл. После нанесения удара он (ФИО7) переключился на его знакомых, которые стояли рядом, и стали говорить ему, что он делает. Своим ударом он хотел только показать мужчине, что нельзя показывать людям средний палец. Удар не был сильным, так как его рост составляет 180 см, а вес 90 кг, при этом какими-либо видами спорта он не занимается, от удара у него на руке не осталось следов. Изначально он желал на словах донести до мужчины, который показал ему средний палец, что так делать нельзя, но увидел, что с мужчиной стоит еще несколько человек, и решил применить силу, кроме того, его переполняли эмоции, он был «на нервах». Однако причинять тяжкие телесные повреждения либо смерть потерпевшему он не желал. Вместе с тем, подсудимый исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО2, признал частично, пояснил, что истребуемая сумма морального вреда существенно завышена, также как и затраты на погребение ФИО1 и оплата услуг представителя.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он после 18 часов 45 минут поехал с работы домой на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Проезжая по ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> вблизи автомобильного моста «Стрела», его стал обгонять автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета, на переднем пассажирском сидении которого он увидел ранее незнакомого мужчину, который демонстративно показывал ему средний палец. По внешнему виду данного мужчины и по его поведению он понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ему стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО1 Жесты мужчины его сильно задели и он решил его «наказать», а именно нанести телесные повреждения, в связи с чем проследовал за автомобилем, в котором находился мужчина. Автомобиль 

<

данные изъяты> заехал к подъезду 

<

адрес> и остановился на парковке у дома. Он также остановился у 

<

адрес> и направился к автомобилю 

<

данные изъяты> а именно к передней пассажирской двери, где сидел ФИО1. О том, что в машине ехало три человека, он заранее не знал, он видел только водителя и пассажира на переднем сиденье. Задние стекла машины были тонированы. Идя к машине 

<

данные изъяты> он уже заранее знал, что просто ударит один раз ФИО1, чтобы он понял, что так делать некрасиво. Причинять множественные телесные повреждения последнему, а тем более смерть, он не желал. ФИО1 вышел из машины, посмотрел на него, облокотился о кузов машины, таким образом, встал между передней пассажирской и задней дверьми. Он, приблизившись к ФИО1, без разговора, кулаком правой руки ударил его в область челюсти слева. От удара ФИО1 по инерции развернулся к машине 

<

данные изъяты> и стал падать, и в этот момент он услышал звон удара последнего об железную часть автомобиля. Далее ФИО1 присел на корточки и остался в таком положении рядом с автомобилем. О какую именно часть кузова автомобиля ударился ФИО1, он не видел, также как и не видел какой частью тела. В тот момент, когда ФИО1 падал, после его удара, он за ним не наблюдал, а переключил свое внимание на его товарищей, которых, как оказалось, было двое, и с которыми он ехал в одной машине. Его знакомые в этот момент стояли рядом с ними у машины 

<

данные изъяты> и наблюдали за происходящим, однако не вмешивались в конфликт, произошедший между ним и ФИО1. Кто-то из данных мужчин его спросил: «Зачем он это сделал?», на что он ответил, что за то, что ФИО1 показал ему средний палец, нужно оторвать и засунуть в задний проход. Далее он спокойно развернулся и направился к своей машине, сел в нее и поехал домой. Что происходило далее с ФИО1, он не знает. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 умер. Убивать его он не хотел, так же как и не хотел причинять тяжкие телесные повреждения, он хотел лишь его «наказать» путем нанесения всего одного удара, чтобы он понял, что показывать средний палец посторонним лицам некрасиво. Ранее спортом он не занимался, в том числе и какими-либо видами единоборствами. О том, что ФИО1 от нанесенного им удара мог упасть и удариться головой либо о кузов автомобиля, либо об асфальт, в результате чего причинить себе дополнительные телесные повреждении, он знал, так как, во-первых, он крупного телосложения и был уверен, что справится с ФИО1, даже если бы он оказал ему сопротивление, а во-вторых, последний был в состоянии опьянения, а он трезв, однако на тот момент не задумывался о данном факте. Кроме того, он не думал, что от одного его удара в область челюсти, возможно причинить смерть человеку. Вину в совершенном преступлении, а именно в том, что в результате его действий наступила смерть ФИО1, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 159-164, 193-195). Оглашенные показания ФИО5 подтвердил полностью, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, приносит потерпевшему свои искренние извинения. 

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ФИО1, а также показал механизм нанесения данного удара. (том 1 л.д. 169-177)

Допросив подсудимого и огласив показания, данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, суд считает виновным ФИО5 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что очевидцем гибели отца он не был. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ему позвонил его знакомый ФИО23, который сообщил, что его отец пьяный на лавочке во дворе дома, плохо выглядит. Он сразу приехал домой по адресу: 

<

адрес>, где во дворе увидел отца на лавочке в «раскинутом» состоянии: голова у него была набок, лицо зеленоватого цвета, на лбу у отца он увидел кровоподтеки, на голове были шишки, на подбородке кровоподтеков он не видел. Друг отца ФИО26 дал ему бумажку, на которой были написаны данные автомашины водителя, который ударил отца, от чего он упал. Со слов ФИО24 и ФИО25 ему известно, что отец в тот вечер был выпивши, по дороге в машине махал руками, палец показывал, в связи с чем за ними поехала машина; когда они подъехали к дому и вышли из машины, то к отцу подбежал здоровый человек и ударил его. ФИО8 говорил ему, что он делает, однако тот отвечал, что за такое убивают. Когда приехала скорая помощь, отцу стали оказывать реанимационные действия, но потом сообщили, что он скончался. ФИО27 и ФИО28 видели, что удар отцу был нанесен мужчиной в лоб, но они не видели, чтобы отец ударялся об машину. Своего отца он охарактеризовал с положительной стороны, как доброго, справедливого, ответственного, отзывчивого человека. Бывало, что отец выпивал, но в пьяном состоянии вел себя спокойно, на учетах нигде не состоял, у него было хорошее здоровье. В связи с гибелью отца он ощущает огромную потерю, потому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, компенсацию материального ущерба, связанного с погребением ФИО1, в сумме 90 100 рублей, а также компенсацию затрат на услуги адвоката в размере 25 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> с ФИО1 и ФИО20 При этом ФИО1 употреблял спиртное. После чего около 18 часов 30 минут они втроем поехали домой на машине ФИО20, за рулем автомобиля находился ФИО29. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а сам он сел на заднее пассажирское сиденье. По дороге до дома ФИО4 стал вести себя неадекватно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО4 стал показывать другим водителям средний палец, что-то кричал из машины, он с ФИО30 пытались его успокоить, но он не реагировал. Затем около 19 часов 10 минут они подъехали к дому № по 

<

адрес> и ФИО9 припарковал свой автомобиль на стоянке возле дома. Когда они остановились, то к ним подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный №, № регион. Из автомобиля вышел ранее не знакомый ему молодой человек, при этом они втроем также вышли из автомобиля и ФИО1 встал возле автомобиля между передней пассажирской и задней пассажирской дверями. Далее мужчина из автомобиля 

<

данные изъяты> подбежал к ФИО1 с правого бока и сразу же нанес один боковой удар кулаком правой руки в область лба. Во время удара он (ФИО8) стоял по середине между передней и задней пассажирскими дверями, сзади него стоял ФИО1 возле задней пассажирской двери, перед ним стоял ФИО31. От удара ФИО4 по инерции развернуло в левую сторону, и он приспустился на колени и локтем ударился об автомобиль. После чего ФИО4 опустился на колени и оперся головой об землю (на земле лежала щебенка). В момент нанесения удара он повернулся к ФИО1, который стоял к нему лицом, ФИО7 встал между ними, после чего ФИО7 нанес удар кулаком в лоб ФИО1. Раз голова у ФИО1 была наклонена вперед, то удар был в лоб. Если бы голова была поднята, то удар бы был в другую часть лица. ФИО9 в это время поднимал ключи и не видел удара. Как ФИО1 ударился об автомобиль, он не видел. Сначала он думал, что ФИО1 ударился головой, так как на машине была небольшая вмятина. Но потом он подумал, если бы он ударился головой, то там была бы большая вмятина. Считает, что ФИО1 ударился при падении своим локтем об молдинг автомобиля. После того как мужчина ударил ФИО4, то он повернулся в сторону его и ФИО9, на что они попросили мужчину успокоиться. Далее мужчина сказал им, почему они не успокаивали своего друга, и он показывал ему средний палец, при этом пояснил: «Я за палец убиваю». После чего мужчина сел в свой автомобиль и уехал. ФИО4 все это время лежал в той же самой позе, после чего они сразу же попытались его поднять на ноги, при этом ФИО4 находился в сознании, так как пытался встать самостоятельно, однако он ничего не говорил им и какие-либо звуки не издавал. После чего он с ФИО9 подняли ФИО4 и донесли его до лавочки возле подъезда № 

<

адрес>, куда в последующем и посадили его, он в это время находился в сознании. Пока он находился с ФИО4, то последний потерял сознание, в связи с чем, он испугался, начал звонить его супруге, а также по номеру «112», и попросил, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой медицинской помощи. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи начали оказывать ФИО4 медицинскую помощь в служебном автомобиле скорой помощи. Однако результатов это никаких не принесло, и ФИО4 скончался. В автомобиле мужчина находился один, более он никого в автомобиле не видел. Удар был нанесен кулаком правой руки неизвестного мужчины прямо в лоб ФИО4. Он видел гематому с левой стороны лба выше брови, больше повреждений не видел. Характеризует ФИО4 с положительной стороны, как спокойного, дружелюбного, общительного человека, всегда говорил прямо в лицо. (том 1 л.д. 120-126).

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании, а также из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11 и ФИО1 находились в 

<

адрес>. ФИО4 употреблял спиртное, а он с ФИО11 ремонтировали автомобиль. После чего около 18 часов 30 минут они втроем поехали домой на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона. Когда они ехали домой на его автомобиле, он находился за рулем, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО11 сел на заднее пассажирское сиденье. По дороге до дома ФИО4 стал вести себя неадекватно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал показывать другим водителям средний палец, что-то кричал из машины, он пытался его успокоить, но ФИО4 не реагировал. Около 19 часов 10 минут они подъехали к дому № по 

<

адрес>, и он припарковал свой автомобиль на стоянке возле данного дома. Когда он остановился, метров за 30-40 от них подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета государственный №, буквенные обозначение не помнит, 45 регион. Когда он припарковался, то попросил ФИО4 и Юрия выйти из автомобиля, так как ему необходимо было ехать в магазин. Когда ФИО4 выходил из автомобиля, то под автомобиль упали ключи и сотовый телефон. Когда он поднимал ключи у ФИО4, то видел, как по дороге шел молодой человек, но значения этому не придал. И когда он уже поднимал ключи с телефоном ФИО4, он увидел, как указанный молодой человек наносит боковой удар рукой ФИО4 в лицо, в какое точно место, он не видел. После чего молодой человек отскочил, а ФИО4 стал медленно падать на землю, ФИО4 опустился на колени, на левый бок и оперся головой об землю. Если бы ФИО4 ударился бы об его автомобиль головой, то явно, на его автомобиле была бы большая вмятина, но ее нет. На машине после падения ФИО4 осталась небольшая вмятина на молдинге дверцы. Скорее всего ФИО4 ударился локтем, от чего на машине осталась вмятина. До падения ФИО4 ее на автомобиле не было. Он сразу же подскочил к ФИО4, начал спрашивать, что с ним, после чего сразу задал вопрос неизвестному молодому человеку: «Он что тебе сделал, ты за что его?», на это молодой человек сказал: «Он мне показал палец, за это убивают». На это он стал успокаивать молодого человека. После чего молодой человек сел в свой автомобиль и уехал. ФИО4 все это время лежал в той же самой позе, после чего они попытались с Юрием поднять ФИО4 на ноги, при этом ФИО4 находился в сознании, так как пытался встать самостоятельно, однако он ничего не говорил и какие-либо звуки не издавал. После чего они с ФИО11 подняли ФИО4 и донесли его до лавочки, он в это время находился в сознании. Потом приехала скорая медицинской помощь. Однако, оказанная медицинская помощь результатов не дала, и ФИО4 скончался. В автомобиле мужчина находился один, более он никого в автомобиле не видел. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны: он был доброжелательным, общительным, мог пошутить, всегда мог прийти на помощь, добрым, прямолинейным. Однако, ФИО4 мог употребить спиртное, и в состоянии алкогольного опьянения мог себя вести немного нагловато. (том 1 л.д. 127-131)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал к себе домой во двор по адресу: 

<

адрес>. на крыльце указанного дома он увидел мужчину, лежащего на крыльце, опершись на лавочку, им оказался ФИО1, его сосед. По лицу ФИО1 он понял, что тот мертв. В районе лба ФИО1 он увидел ссадину. Когда приехала скорая помощь, то констатировали смерть ФИО1. Со слов ФИО8 ему известно, что ФИО1 по дороге домой из автомобиля показал средний палец, из-за чего молодой человек, которому он показывал палец, догнал их и ударил ФИО1 в лицо.

Из показаний свидетеля ФИО13, в судебном заседании, а также из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут он вышел во двор, где его сосед – молодой человек по имени ФИО4, который сказал, что на крыльце возле лавочки лежит ФИО1 Как оказалось, в действительности лежал ФИО1. После чего он вместе с ФИО8 поднял ФИО1 на лавочку, и посадил, чтобы он не лежал. Как он понял, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как было видно по его виду, а также от него исходил запах алкоголя. Через какое- то время он проверил пульс ФИО1, который на этот момент не прощупывался, также ФИО1 не подавал признаков жизни. ФИО8 вызвал скорую помощь. После чего приехал сын ФИО1. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые перенесли ФИО1 в свой служебный автомобиль, где стали оказывать медицинскую помощь. Несмотря на это, спасти ФИО1 не удалось, была констатирована его смерть. Со слов очевидцев, ему стало известно, что когда ФИО1 вместе с ФИО8 и ФИО9 ехали домой, то ФИО1 вел себя неадекватно, а именно показывал свой средний палец. Затем за ними от моста поехал неизвестный. Когда они приехали домой, и припарковали свой автомобиль, мужчина, который ехал за ними, также приехал во двор, и без слов подошел к ФИО1, и нанес ему удар в лицо. После чего ФИО4 «осел», а мужчина, нанесший удар, сел в свой автомобиль и уехал. (том 1 л.д. 140-143)

Из показаний свидетеля ФИО14, в судебном заседании, а также из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из своего дома он вышел в магазин. Недалеко от подъезда его дома по адресу: 

<

адрес>. При выходе справа он увидел автомобиль, из которого вышли его соседи Костя и дядя ФИО4. Когда он вышел, он разговаривал по телефону, при этом он стоял и никуда не шел. В этот момент он увидел, как перед ним быстро проехал автомобиль в кузове белого цвета марки 

<

данные изъяты> который проехал в левую сторону, как при выходе из дома на улицу и остановился возле автомобиля ФИО32 стоявшего на углу их дома слева. После чего автомобиль остановился за автомобилем ФИО34 и из него вышел неизвестный ему молодой человек, который сразу же направился к автомобилю ФИО9. В этот момент ФИО1, ФИО9 и ФИО8 уже стояли на улице возле автомобиля ФИО33 при этом ФИО1 стоял возле задней правой пассажирской двери, а ФИО8 и ФИО9 – возле передней правой пассажирской двери. После чего молодой человек – ФИО3 P.P., подошел к ФИО1, и без разговора, нанес чёткий, резкий удар снизу кулаком правой руки в область подбородка ФИО1 После чего он сказал что-то про «фак». Затем ФИО7 сел обратно в свой автомобиль и уехал. Что было с ФИО1, он не видел, так как пошел в магазин. При этом он слышал удар об железо, на что он подумал, что ФИО7 ударил автомобиль, после чего он спокойно развернулся и сел в свой автомобиль. Всё было спокойно. Но когда он подошел обратно к дому, он увидел, как на лавочке в полулежачем состоянии находился ФИО1, как подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Тогда он понял, что удар был нанесен конкретно ФИО1. Кроме того, на лбу у ФИО1 он увидел телесные повреждения, хотя как помнит, что удар пришелся в область подбородка. (том 1 л.д. 148-150) Кроме того, свидетелем ФИО14 составлена схема, на которой он изобразил расположение всех участников описанных им событий. (том 1 л.д. 151)

Из показаний свидетеля ФИО15, в судебном заседании, а также из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время около 19 часов 00 минут он вышел во двор, где его сосед ФИО4 сказал, что на крыльце возле лавочки лежит ФИО1 После чего ФИО10 вместе с ФИО8 подняли ФИО1 на лавочку и посадили, чтобы он не лежал. При этом он видел у него что-то на лбу. По началу они думали, что ФИО1 просто в состоянии алкогольного опьянения. После чего с каждой минутой, ФИО1 бледнел, и они поняли, что он без сознания. ФИО8 позвонил его жене, сыну, вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, то стали оказывать реанимационные мероприятия ФИО1, что оказалось безрезультатным, так как он умер. Об обстоятельствах произошедшего ему известно только, что его соседи ФИО35, ФИО36 и ФИО1 приехали на машине ФИО9. За ними приехал неизвестный, который вышел из машины и нанес ФИО1 удар в лицо. По какой всё было причине, и что послужило поводом, ему неизвестно. Как происходили данные обстоятельства, он не видел. ФИО1 характеризует с положительной стороны, он был доброжелательным. (том 1 л.д. 152-154)

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа №. В указанный день в 19 ч. 31 мин. был получен вызов по адресу: 

<

адрес>, у подъезда. Поводом к вызову послужило сообщение – без сознания. В 19 ч. 37 мин. экипаж приехал по вызову. По прибытию у подъезда 

<

адрес> на лавочке сидел мужчина без сознания. Мужчина сразу же был перемещен в салон автомобиля скорой медицинской помощи, где были начаты в отношении него реанимационные мероприятия. Данные мероприятия проводились в течение 30 минут в полном объеме, то есть с применением всех возможных и доступных лекарственных средств и аппаратуры. В 20 часов 07 минут, в связи с неэффективностью, реанимация была прекращена. После того, как он окончил оказывать медицинскую помощь, он вышел из машины, чтобы подробнее собрать информацию о полученной травме. Возле машины было большое количество людей, в том числе жена пациента, сын пациента и молодой человек - свидетель происшествия. Молодой человек пояснил, что приблизительно 10-15 минут назад, мужчину ударил кулаком в голову другой мужчина. После этого мужчина, который нанес удар, ушел в неизвестном направлении. Затем ФИО1 потерял сознание. В бессознательном состоянии товарищи ФИО1 перенесли на лавочку. Уже позже, от других очевидцев ему стало известно, что конфликт произошел из-за того, что ФИО1 по дороге показывал средний палец, а мужчина, который нанес в последующем удар потерпевшему, ехал за ними до указанного выше дома. В ходе внешнего осмотра ФИО1 на его теле имелись телесные повреждения, на лобной области была небольшая гематома размерами 2,5- 3 см. и ссадина. (том 1 л.д. 136-139)

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В указанный день, в вечернее время ему позвонили из дежурной части ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> и сообщили, что по адресу: 

<

адрес>, у подъезда № неизвестный нанес удар ФИО1, в результате которого последний скончался. Со слов очевидцев был известен регистрационный номер автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, 45 региона. В связи с чем ему необходимо было установить лицо, нанесшее удар ФИО1 Так, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и наведения справок, был установлен государственный номер автомобиля и лицо им управляющее, а именно ФИО6 После чего им совместно с исполняющим обязанности заместителя начальника ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> ФИО37. был осуществлен выезд по месту жительства ФИО6, а именно по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, из дома вышел ФИО6, который пояснил, что он виноват и всё расскажет в отделе полиции. После чего на служебном автомобиле ФИО6 был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>. По прибытию в отдел полиции №, об обстоятельствах произошедшего, а именно по факту смерти ФИО1 ФИО6 пояснил, что возвращаясь домой по 

<

адрес> ВЛКСМ 

<

адрес>, его обгонял автомобиль, в котором находились трое мужчин. На переднем пассажирском сидении сидел мужчина, который всем обгонявшим автомобилям показывал средний палец. ФИО7 это обидело, и он решил догнать данный автомобиль. Он догнал указанный автомобиль по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО3 сразу вышел из своего автомобиля и подошел к машине, из которой ФИО1 показывал средний палец. Затем он приблизился к ФИО1 и нанес ему удар правой рукой в область челюсти, и услышал звон удара головы об автомобиль. После чего он сел в свой автомобиль и уехал. (том 1 л.д. 144-147)

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО18 в судебном заседании, а также из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подтверждает выводы судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО1 Указанная в заключении ограниченная поверхность – это такая воздействующая поверхность повреждающего предмета, которая меньше, чем подбородок и нижняя губа. Таким образом, не исключается нанесение удара кулаком руки, поскольку кулак имеет рельефную ограниченную поверхность. Повреждение в левой части лба не могло быть причинено кулаком руки, поскольку кулак не является широкой поверхностью по отношению ко лбу. Широкой поверхностью может быть поверхность, сравнимая с площадью лба, либо превосходящая ее. К выводу о том, что удар в область лба был причинен от воздействия о широкую поверхность, сделан, исходя из характера телесных повреждений ФИО1 Наступление смерти ФИО1 от удара кулаком было не возможно, поскольку смерть наступила от комплекса ударных воздействий. При этом все повреждения у ФИО1 образовались вероятнее всего при условиях, указанных подозреваемым в ходе проверки показаний на месте, то есть, при ударе кулаком правой руки в левую часть подбородка с последующим падением ФИО1 и удара об автомобиль левой частью лба. Все повреждения оцениваются единым комплексом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга у ФИО1, повлекшая наступление его смерти, возникла в результате как удара в область подбородка, так и удара лбом. Так как кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга возникли в результате удара в подбородок и ударом лбом, то ФИО1 не мог выполнять активные целенаправленные действия как после удара лбом, так и после удара в подбородок, (том 1 л.д. 76-78)

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в следственный отдел по Калининскому АО 

<

адрес> из дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о смерти в машине скорой медицинской помощи, расположенной у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1, у которого на лбу обнаружена ссадина (гематома). Причина смерти последнего не установлена. (том 1 л.д. 6)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут от оператора «02» в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила информация от ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, неизвестные избили ФИО1 (том 1 л.д. 8)

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут из станции скорой медицинской помощи экипажа № в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила информация от фельдшера ФИО19, о том, что констатирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившая по неизвестной причине. (том 1 л.д. 9)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № (279031) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ экипаж скорой медицинской помощи прибыл по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1, где был обнаружен ФИО1, которому был проведен комплекс реанимационных мероприятий. Констатирована смерть ФИО1 по неизвестной причине. (том 1 л.д. 26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном автомобиле скорой медицинской помощи был осмотрен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде телесных повреждений на лбу. (том 1 л.д. 27-34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на котором было обнаружено повреждение хромированного молдинга в виде вмятины. Со слов ФИО20 данное повреждение образовалось от локтя ФИО1, когда последнему был нанесен удар. (том 1 л.д. 35-42)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес> и прилегающей территории к нему, а именно произведен осмотр места совершения в отношении ФИО1 противоправных действий. (том 1 л.д. 43-48)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие повреждения: субарахноидальные кровоизлияния над лобными, левой теменной, правой затылочной долями, а также основанием головного мозга с прорывом в его желудочки, кровоподтеки в области подбородка слева и центра нижней губы, ссадины на лбу слева. Данные повреждения возникли, вероятнее всего, в результате 1-2 ударных воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область левой части подбородка и центра нижней губы и ударно-компрессионного воздействия тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью в левую часть лба. Определить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным из-за короткого временного промежутка их возникновения. Не исключается возможность возникновения повреждений у ФИО1 при ударе левой половиной лба о широкую поверхность, в том числе кузов автомобиля или асфальт, в результате падения его с незначительной высоты (высоты собственного роста) с предварительным ускорением, о чем свидетельствует наличие кровоподтёков на подбородке и нижней губе. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга. Тупая травма головы у ФИО1 причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения ФИО1 тупой травмы головы он не мог выполнять активные целенаправленные действия, так как травма такого характера сопровождается потерей сознания. В крови трупа ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 3,2 промилле, в моче-3,4 промилле, указывает на то, что перед смертью он в больших количествах употреблял спиртные напитки и находился в этаноловом опьянении как на момент получения травмы, так и на момент наступления смерти. (том 1 л.д. 59-67)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 телесные повреждения не обнаружены. (том 1 л.д. 73)

Протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО20 осмотрел предъявленных лиц и заявил, что в лице, находящемся под № он опознал мужчину, который подъехал во двор 

<

адрес>, где находился он с ФИО1 После чего мужчина нанес удар рукой в лицо ФИО1, от чего последний упал и, в итоге, ему была причинена смерть. Опознал по чертам лица, комплекции, глазам. В ходе проведения следственного действия свидетель опознал ФИО6 (том 1 л.д. 182-185)

Протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 осмотрел предъявленных лиц и заявил, что в лице, находящемся под № он опознал мужчину, который приехал за ними во двор, после чего он подошел к ФИО1 и нанес ему удар в лицо рукой, а после уехал. Опознал по плотному телосложению. В ходе проведения следственного действия свидетель опознал ФИО6 (том 1 л.д. 186-189)

Таким образом, к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного в описательной части приговора преступления суд пришел на основании согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Виновность подсудимого установлена бесспорно. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя по неосторожности, так как не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, относясь небрежно к последствиям своих противоправных действий, нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, от которого последний, потеряв равновесие, ударился об кузов автомобиля, тем самым ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО1 – тупую травму головы, в виде субарахноидальных кровоизлияний над лобными, левой теменной, правой затылочной долями, а также основанием головного мозга с прорывом в его желудочки, кровоподтеков в области подбородка слева и центра нижней губы, ссадин на лбу слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате причинения которого наступила смерть потерпевшего. Причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступлением смерти потерпевшего установлена.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО14, прямо указавших на подсудимого, как на лицо, нанесшее удар потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17 об известных им обстоятельствах гибели ФИО1; показаниями свидетеля ФИО16 о наличии у потерпевшего телесных повреждений непосредственно после нанесения удара; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга вследствие повреждений возникших, вероятнее всего, в результате 1-2 ударных воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область левой части подбородка и центра нижней губы и ударно-компрессионного воздействия тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью в левую часть лба, при этом не исключается возможность возникновения повреждений у ФИО1 при ударе левой половиной лба о широкую поверхность, в том числе кузов автомобиля или асфальт, в результате падения его с незначительной высоты (высоты собственного роста) с предварительным ускорением, о чем свидетельствует наличие кровоподтёков на подбородке и нижней губе; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18, подтвердившего выводы экспертизы, и пояснившего, что комплексная травма не могла быть причинена одним ударом кулака; протоколами опознания, согласно которым ФИО11 и ФИО20 опознали ФИО5, как лицо, нанесшее удар ФИО1; протоколами осмотров мест преступления, а также признательными показаниями ФИО5 в суде и в ходе следствия, подтвердившего факт нанесения удара в лицо потерпевшему, от которого он упал.

Судом установлена прямая причинная связь между ударом, который нанес подсудимый потерпевшему и наступившими тяжкими последствиями, поскольку именно от удара ФИО5 потерпевший ФИО1 упал и ударился левой половиной лба о кузов автомобиля, отчего наступила его смерть в результате тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт нанесения удара потерпевшему, от которого тот упал и получил тяжкие телесные повреждения.

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании факт нанесения удара ФИО7 в область подбородка потерпевшего, поскольку в этой части показания подсудимого в ходе следствия согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, а также заключением экспертизы и показаниями эксперта ФИО18, и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2 об отсутствии повреждений на подбородке ФИО1 после получения травм, и показания свидетелей ФИО20 и ФИО11 о том, что ФИО5 нанес ФИО1 удар кулаком в область лба потерпевшего, а лбом потерпевший об кузов автомашины не ударялся, поскольку они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта в суде. Кроме того, показания свидетелей ФИО20, ФИО11 о том, что повреждение на его автомобиле возникло от того, что потерпевший ударился локтем руки об молдинг дверцы машины, суд также не принимает во внимание, поскольку они носят предположительный характер и не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой повреждений в области локтей потерпевшего не обнаружено, точечная ранка в левой локтевой ямке ФИО1 причинена острым колющим предметом, которым молдинг автомобиля не является, и возможно причинена медицинской иглой при выполнении реанимационных мероприятий. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, которые возникли внезапно, в результате аморального поведения потерпевшего, что явилось поводом к совершению ФИО5 преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Доводы потерпевшего и его представителя о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд считает несостоятельными, а ходатайство представителя потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору – необоснованным, поскольку исследованные доказательства (показания свидетелей, письменные материалы дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы) в своей совокупности прямо указывают, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, был причинен в результате тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга вследствие повреждений возникших, вероятнее всего, в результате 1-2 ударных воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область левой части подбородка и центра нижней губы и ударно-компрессионного воздействия тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью в левую часть лба. ФИО5, нанеся один удар потерпевшему в область лица, не предвидел возможности наступления таких опасных последствий своих действий как смерть потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанные обстоятельства преступления полностью охватываются частью 1 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам представителя потерпевших, подсудимый ФИО5, нанеся один удар в область лица потерпевшему, умысла на причинение тяжкого телесного повреждения ФИО1 не имел, причинил смерть по неосторожности. Утверждение о том, что ФИО5 предвидел и сознательно допускал получение потерпевшим как тяжкого вреда здоровью, так и смерти, голословно и противоречит фактическим обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

Кроме того, доводы представителя потерпевшего о том, что наличие умысла у ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо его смерти, подтверждается высказанной подсудимым угрозой, а именно: «За это пальцы отрывают и убивают», суд также не принимает во внимание, поскольку ни одно из исследованных в суде доказательств не указывает на то, что перед совершением преступления ФИО5 высказывал угрозы, адресованные именно ФИО1 Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО11 следует, что непосредственно после нанесения удара ФИО1 ФИО5 обратился к ФИО20 и ФИО11, сказав, что «за палец убивают». Указанные обстоятельства суд не может расценивать как угрозу ФИО5, высказанную в адрес потерпевшего.

Сомневаться в психической полноценности ФИО5 оснований нет, так как его действия носили осознанный характер, он ориентировался в обстановке, осознавал общественную опасность своих действий, руководил ими, поэтому может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО5 справедливое наказание.

Судом исследованы данные о личности ФИО5, который ранее не судим (том 1 л.д. 201); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны (том 1 л.д. 206), состоит в браке (том 1 л.д. 197), имеет двоих малолетних детей (том 1 л.д.198, 199, 200) на учетах в диспансерах, не состоит (том 1 л.д. 209-211), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д.212).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что в настоящее время проживает совместно со своей семьей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, и также, как и его малолетние дети, находится у него на иждивении. Также он проживает со своей матерью, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в его помощи. Помимо этого он оказывает помощь своей бабушке-пенсионерке. Кроме того, он выплачивает ежемесячно кредитные обязательства по договору ипотечного кредитования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд учитывает признание вины в ходе судебного заседания и предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие двоих малолетних детей, супруги на иждивении, состояние здоровья матери, оказание помощи своей матери, бабушке, пенсионный возраст последней, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также требований ст.56 УК РФ, суд считает, что цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, которое будет отвечать принципу справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО5 исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. 

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

Основания для назначения исправительных работ условно в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку только реальное наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, будет справедливым.

Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, компенсации материального ущерба, связанного с погребением ФИО1, в сумме 90 100 рублей, а также компенсации затрат на услуги адвоката в размере 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 исковые требования признал частично.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Смерть человека является невосполнимой потерей родного человека – отца истца. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Судом установлено, что виновными действиями ФИО5, причинившего по неосторожности смерть отцу гражданского истца, ему, безусловно, причинены нравственные страдания, тяжесть и глубина которых у суда сомнений не вызывают, а потому в силу ст. 151 ГК РФ он имеет право на возмещение подсудимым причиненного ему морального вреда. 

Однако, при разрешении гражданского иска в этой части, в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после преступления и в настоящем судебном заседании, материальное положение его и его семьи, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в виде выплаты потерпевшему суммы в размере 100 000 рублей, степень родства потерпевшего с погибшим, и считает необходимым снизить сумму заявленных исковых требований, и определяет денежную компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов, связанных с погребением отца, в размере 90 100 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб в размере 90 100 рублей ФИО2 причинен преступными действиями ФИО5, и подтвержден представленными в суд кассовыми чеками, заказ-нарядом, договором, товарным чеком, технической спецификацией, на основании ст.1064 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО5

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются квитанцией, договором об оказании юридической помощи физическому лицу, в связи с чем, с учетом требований соразмерности и разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат удовлетворению, взысканию с подсудимого подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации материального ущерба в размере 90 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись М.А.Сердюкова

Подлинник приговора подшит в дело № 1-497-2017 и хранится в Калининском районном суде 

<

адрес>. Приговор не вступил в законную силу.

М.А.Сердюкова