РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката истца ФИО1, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/20 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, об обязании не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, об обязании выдать ФИО2 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.: комнату площадью 11,7 кв.м. предоставить в пользование ФИО2, комнату площадью 19,3 кв.м. предоставить в пользование ФИО3 и ФИО4, оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, об обязании освободить комнату площадью 11,7 кв.м. в жилом помещении для использования её истцом, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности у ФИО3 ( 5/8 доли), ФИО4 (1/8 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 31 кв.м., состоящую из 2 комнат, площадь которых составляет: 11,7 кв.м., 19,3 кв.м. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, препятствуют входу и вселению в указанное жилое помещение, таким образом, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчики пользуются всем жилым помещением. По имеющимся сведениям в настоящее время в данной квартире проживает ФИО4, имеющая 1/8 долю в праве общей долевой собственности, а ФИО3, имеющая 5/8 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтовым отправлением направила в адрес ответчиков требование о прекращении чинения ей препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением и предложение по согласованию порядка пользования вышеуказанного жилого помещения с проектом соглашения. Истцу и ответчикам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку по адресу настоящего места проживания ФИО2 с ней проживают еще 7 членов ее семьи (муж, двое детей с супругами, и внуки). Реальная возможность совместного использования истцом и ответчиками жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно состоит из двух комнат, площадь которых составляет: 11,7 кв.м., 19,3 кв.м., что подтверждается планом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Истец просит предоставить в её пользование комнату площадью 11,7 кв.м., которая соответствует 37,74 % от жилой площади квартиры, так как данная комната наиболее соответствует размеру 1/4 доли в общей долевой собственности ФИО2 Другая комната 19,3 кв.м., соответствующая 62,26% от жилой площади квартиры, истец просит оставить в пользовании ответчиков, что примерно соответствует 3/4 доли в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 А с учетом того, что в настоящий момент в вышеуказанной квартире проживает только ФИО4 (у ФИО3 имеется иное место жительства), предложенный истцом порядок пользования вышеуказанным жилым помещением не повлечет нарушения прав и законных интересов кого - либо из собственников жилого помещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оскорбление истцом представителя ответчика, которая не является собственником квартиры, не является основанием для отложения судебного заседания. Факты по оскорблению были рассмотрены в ДД.ММ.ГГГГ и по данным фактам вынесен отказной материл. Также представитель истца пояснил, что он не уполномочен решать вопросы по выкупу доли, предложил направить предложение о выкупе истцу почтой, возможно, оно заинтересует его доверительницу, а он передаст словесно. Для решения вопроса мирным путем просил отложить судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что гражданским кодексом не предусмотрено отложение судебного заседания по факту оскорбления истцом представителя ответчика, это относится к отдельному производству, так как факт оскорбления рассматривается отделом полиции. Кроме того, проводилась проверка участковым и ФИО3 подтвердила, что она там не проживает, её адрес проживания на 

<

адрес>. У ФИО2 действительно есть необходимость по вселению в данное жилое помещение, она не отрицает тот факт, что у неё с мужем есть общее жилье, в котором прописано 5 человек, проживает 8 человек фактически. ФИО3 является родной сестрой ФИО2, ФИО4 не является родственницей, она посторонний человек, они формально выкупили у ФИО3 1/8 доли и проживают там по договору найма, то есть составлен только договор аренды. У ФИО3 и ФИО2 не соответствуют запросы, ФИО3 предлагает за 400000 рублей выкупить долю, ФИО2 утверждает, что она дороже и говорит 600000 рублей. Оценка квартиры ДД.ММ.ГГГГ после пожара ответчиками занижена. Дело в Куйбышевском районном суде о взыскании расходов по ремонту оставлено без рассмотрения. В рамках данного дела он не уполномочен решать вопросы по поводу оценки, стороны сами разберутся и суд присудит какие кому суммы. ФИО2 намерена проживать в квартире одна. ФИО3 замужем и проживает с мужем. Согласно справки участкового она пояснила, что проживает на 

<

адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что в настоящий момент в квартире проживает ФИО4, данный факт подтверждается справкой уполномоченного участкового, копия находится в материалах дела, примирение с ответчиками не состоялось.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что какую либо оплату по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производила. ФИО2 является собственником, но коммуналку не оплачивает, ТСЖ регулирует форму оплаты за коммунальные услуги, если человек не живет, он должен оплачивать, в данном случае в выписке указанно, что ФИО2 является собственником доли, но при этом она оплачивать не желает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплачивала всю квартиру, и за ФИО2 тоже. Оплата не производится с мая месятся специально, потому что доля ФИО2 должна быть ею оплачена самой, они часть за себя вносят, как положено. 1/8 оплачивает ФИО4, а 5/8 оплачивает ФИО3, 2/8 должна оплачивать ФИО2 На адвоката у ФИО2 есть деньги, а на оплату платежей нет. Были оскорбления от ФИО2 в отношении представителя ответчиков ФИО5 при выполнении последней служебных обязанностей в процессе перебранки по данному исковому заявлению в суде под камерами в присутствии адвокатов и третьих лиц. Далее было подано заявление в полицию. Проживание и вселение в квартиру недопустимо до решения вопроса о правомерности действий и поступков ФИО2 отделом полиции № МВД России по городу Самара. Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. После прошло три дня, вызывали скорую, у представителя ответчиков ФИО5 отказывали ноги, оскорбления были очень ощутимы, беспочвенны, кругом нецензурные выражения и мат. Представитель ответчиков ФИО5 полагает, что вселение невозможно, потому что будут скандалы. Перед этим в сентябре она также обращались в полицию Советского района и уведомляла, что ФИО2 не оплачивает услуги, и что на основании своих амбиций она просит большую смежную комнату, просила отложить до выяснений обстоятельств этой проверки. Оскорбления были в отношении неё (представителя ответчиков ФИО5) при исполнении своих служебных обязанностей. Каким образом будет проживание, если они оскорбляли, учинили драку, есть аудио и видео, если они вселятся, то будут провокации, заселение бомжей, есть подтверждение их оскорблений, привлекалась председатель ТСЖ, потому что она всё слышала, что они собираются там делать, учинить и какие порядки строить, данные аудио и видео материалы есть, и она вновь обратится в отдел полиции на 

<

адрес> с повторным заявлением, потому что те факты не были рассмотрены. Просила передать через представителя истца предложение ФИО2 о выкупе её доли, квартира смежная, проживать вместе невозможно, ФИО2 не является членом семьи. Представитель ответчиков предложила мирным путем решить вопрос, просила отложить судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков пояснила, что ФИО2 намеренно вводит суд в заблуждение, что у неё негде проживать, необходимо запросить выписку из Росреестра о наличие у ФИО2 иной недвижимости в Самаре, так как есть информация, что она владеет трехкомнатной квартирой и долей в спорной квартире. У ФИО3 это единственное жилье, как и у ФИО4 У ФИО2 есть ещё жилье, а также есть жилье у её детей. ФИО2 ссылается на справку, что там было зарегистрировано раньше 8 человек, но собственники там ФИО2 и её супруг, остальные дети купили квартиры и живут отдельно. Это всё давление на ответчиков, чтобы продать долю. Спорная квартира – двухкомнатная «хрущевка» со смежной комнатой и только одной изолированной комнатой, которую занимала ФИО3, а её выгоняют из единственной изолированной комнаты, которую она 50 лет занимает. У ФИО2 есть одновременно другая комната на 

<

адрес> и здесь она предлагает за счёт ущемления прав своей родной сестры войти в эту площадь и жить, это нарушает права человека и гражданина. Представитель ответчиков просила приобщить к материалам дела оценку квартиры, пояснила, что она предлагала ФИО2 и предлагает сейчас выкупить долю, даже хотела подать иск и положить деньги на депозит, чтобы подтвердить свои намерения. ФИО4 проживает в квартире на основании договора аренды с последующим выкупом. Представитель ответчиков провела мониторинг. В доме, где спорная квартира есть квартиры с ремонтом хуже и лучше, за 1,8 миллиона рублей аналогичные квартиры. На момент пожара всё было старое, проводка, трубы, там жила учительница представителя ответчиков ФИО5 - мама ответчика ФИО3 Когда умерла мама ФИО3, там было очень много книг. Они информировали ФИО2, что отец ФИО7 умер, что нужно делать ремонт, вся квартира была в гари, оценка проведена на момент пожара, если бы ФИО2 согласилась участвовать в ремонте как собственник, вопросов бы не было, ФИО3 не возражала бы. ФИО2 хочет 600000 рублей - это завышенная цена. Она говорит, что бомжей подселит. Сейчас ремонт провели, дело рассматривается в Куйбышевском суде, чтобы взыскать с ФИО2 за ремонт около 500000 рублей без отделки только черновая. Они ей предлагали отдать их 150000 рублей за ремонт и они ФИО2 отдадут её 600000 рублей. Пусть ФИО2 делает оценку и докажет 600000 рублей. Эта сумма не из чего, за минусом ремонта должно быть 400000 рублей. 500000 рублей - это без дополнительной покупки кранов и прочего. Сейчас в спорной квартире живет ФИО3, у представителя ответчиков ФИО5 есть показания свидетелей, которых она может пригласить на следующее заседание, ФИО3 пользуется своей комнатой в настоящий момент. Учительница завещала всю свою долю дочери ФИО3, ФИО3 пошла по её стопам, она тоже учитель биологи, она должна была пойти по её стопам и держать данный кабинет в спорной квартире. ФИО4 живет в проходной комнате и смежной комнате вместе с ФИО3, занимает часть комнаты, а ФИО3 живет в комнате 14 кв.м. - закрытой, ФИО4 занимает часть комнаты. ФИО3 подарила 1/8 доли ФИО4 ФИО4 зарегистрировалась в спорной квартире. Есть запись, где ФИО2 говорит, что вселит туда бомжей. ФИО3 замужем и проживает с мужем. В спорной квартире у ФИО3 свой кабинет, в который она приходит пожизненно - комната, она там живет, приходит туда, когда ей нужно. ФИО3 живет в квартире свекрови, где у них тоже маленькая комната и у неё не совсем хорошие отношения со свекровью. Дочь, муж и свекровь ФИО3 проживают в квартире на 

<

адрес>, а она одна проживает на 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В этой комнате у неё есть своё спальное место, свои книги, в этой комнате 14 кв.м они там существуют 50 лет, также у неё там есть швейная машинка. После пожара часть вещей купила, часть просто поменяла. ФИО3 ухаживала за отцом и проживала там постоянно в отличие от ФИО2, которая не ухаживала за пожилым человеком и не проживала, только наследство и тем самым никакого уважения ни к отцу, ни к матери. Уважаемый ответчик ФИО3 дала свою долю ФИО2, а она теперь еще большую долю просит. У ФИО2 была радость на лице, когда отец умер. ФИО2 давали ключи на похоронах, просили помочь, но она в кармашек в розовый ключи положила и ушла. У учительницы представителя ответчиков ФИО5 было две дочери, одна как тень за ней. Представитель ответчиков просит всё-таки, чтобы долю выкупили, готова переговорить с ФИО2 и положить деньги на депозит, просила представителя истца позвонить ей, сказать, что есть такое предложение решить все миром. Представитель ответчиков обзвонила 80 перекупщиков и дороже 400000 рублей доля не продается, это только доля в квартире. Письменные возражения представителя ответчика были приобщены к материалам дела (л.д.53-56).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО7, ФИО3 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности в наследственном имуществе – удовлетворить. 

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 31, 0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 31, 0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в порядке наследования в размере ? доли на жилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 31, 0 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>70.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о признании права общей долевой собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в порядке наследования в размере ? доли на жилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 31, 0 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>70».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда доказыванию вновь не подлежат.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 46,2 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (истцу) ? доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 (ответчику) 5/8 доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 1/8 доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является двухкомнатной, комната площадью 11,7 кв.м. является изолированной, комната площадью 19,3 кв.м. является проходной (л.д.48). 

Согласно справки Отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУ УП и ПДН майором полиции ФИО9 была опрошена ФИО2, которая пояснила. что ФИО4 и ФИО3 препятствует её в пользовании жилым помещением, принадлежащим её на праве долевой собственности по адресу: 

<

адрес>. По данному материалу проверки её было разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением в гражданском правовом порядке. С ФИО3 и ФИО4 была проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений прав на пользование жилым помещением ФИО2 В рамках материала проверки было установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО4, а ФИО3 в данной квартире не проживает, что подтверждалось её опросом. В котором она пояснила. что проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

Согласно справки ООО «УК Ассоциация» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, где также зарегистрированы её муж, дочь, сын, внук, внучка (л.д.22).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно пункта 10 вышеуказанного Постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Соглашение между собственниками спорного жилого помещения (квартиры) находящейся по адресу: 

<

адрес> о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО4, что подтвердил представитель истца и представитель ответчиков в судебном заседании, иные сособственники там не проживают. Данное обстоятельство подтверждается также справкой Отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов представителя ответчиков ФИО5 ответчик ФИО3 имеет в спорной квартире в изолированной комнате кабинет, в котором находятся её вещи, приходит туда, когда пожелает, проживает со своим мужем и свекровью по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 не является родственником ни ФИО2, ни ФИО3, была вселена в квартиру ответчиком ФИО3, которая произвела отчуждение 1/8 доли в пользу ФИО4, после чего ФИО4 зарегистрировалась в спорной квартире.

Судом были приняты меры к примирению сторон, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались, сторона ответчиков предлагала выкупить долю у истца, примирение не состоялось. Учитывая, что согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, на день вынесения решения каких-либо дел в производстве Советского районного суда г.Самара с участием сторон не находилось, учитывая срок нахождения данного дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ), сроки рассмотрения дела (2 месяца с даты подачи иска) и отсутствие договоренности между сторонами, несмотря на все принятые судом меры по примирению, при таких обстоятельствах, суд полагает данное дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что имеется предложение о выкупе доли у истца, не могут препятствовать вынесению решения по данному делу, поскольку вопрос о выкупе доли может быть решен сторонами не в рамках данного дела. Судом разъяснено представителям сторон, что стороны вправе разрешить имеющиеся у них споры в судебном порядке. 

Истец обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав в силу требований ст.209 ГК РФ (право владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом). Учитывая, что на предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой возражений от ответчиков не поступило, представитель ответчиков с иском не согласилась в полном объеме, иной вариант ответчиками предложен не был, исходя из сведений, указанных в техническом паспорте, согласно которых квартира является двухкомнатной, в которой жилая комната площадью 11,7 кв.м. является изолированной, жилая комната площадью 19,3 кв.м. является проходной, учитывая семейное положение сторон, что ФИО2 и проживающая единолично в квартире ответчик ФИО4 родственниками не являются, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются родными сестрами, но находятся в неприязненных отношениях, ФИО3 и ФИО4 родственниками не являются, но в неприязненных отношениях не состоят, учитывая размер доли истца – ? и размер доли ответчиков ФИО3 и ФИО4 (5/8 и 1/8 соответственно), суд считает предложенный истцом ФИО2 вариант определения порядка пользования квартирой наиболее целесообразным и отвечающим интересам обоих сторон, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, о вселении в квартиру, об обязании предоставить дубликат ключей от квартиры, об определении порядка пользования квартирой следующим образом: передать жилую комнату площадью 11,7 кв.м. в пользование истца; жилую комнату площадью 19,3 кв.м. в пользование ответчиков; передать в общее пользование истца и ответчиков туалет, ванную комнату, кухню, коридор; об обязании освободить жилую комнату площадью 11,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчиков о том, что у истца имеется в собственности иное жилое помещение, что она проживает совместно со своим мужем, что совместное проживание с ответчиками невозможно, что истец оскорбляла представителя ответчиков ФИО5, что она может пустить в квартиру бомжей, что истец не участвовала в расходах на содержание квартиры и её ремонт, судом не принимаются, поскольку все споры в том числе по содержанию жилья, несению расходов по ремонту, стороны вправе решить в судебном порядке, оскорбления истцом представителя ответчика отношение к данному делу не имеет, поскольку представитель ответчика не является стороной по делу. Кроме того. подтверждение своих доводов представитель ответчика суду не представила, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства. Истец не может пользоваться своим личным имуществом, что нарушает её права. Опровержение данных обстоятельств со стороны ответчиков суду не представлено, предположение о каких-либо действиях, которые могут быть совершены сторонами в будущем, не могут быть приняты судом за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой 

<

адрес>.

Вселить ФИО2 в квартиру 

<

адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4 предоставить дубликат ключей от квартиры 

<

адрес> ФИО2.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> следующим образом: передать жилую комнату площадью 11,7 кв.м. в пользование ФИО6; жилую комнату площадью 19,3 кв.м. в пользование ФИО3, ФИО4.

Передать в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Обязать ФИО3, ФИО4 освободить жилую комнату площадью 11,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> для пользования ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020 года. 

Судья: