Судья Малиновская А.А. Дело № 22-2086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Ф.И.И., 

адвокатов Е.О., Ш.Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Е.О. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайство адвоката Е.О. в интересах осужденного Ф.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, 

доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступления адвокатов, осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Е.О. в интересах осужденного Ф.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Е.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда являются ошибочными, постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ. Судом проигнорировано, что с момента наложения взысканий прошло более года и Ф.И.И. в силу ч.8 ст. 117 УИК РФ считается не имеющим взысканий. Суд формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, квитанции о погашении ущерба, постановление о прекращении исполнительного производства в части наложенного штрафа, заключения психологов.

Ф.И.И. на момент рассмотрения ходатайства в суде отбыл более 1/3 часть назначенного ему наказания. Им погашен как ущерб по делу, так и назначенный штраф. 

Администрацией исправительного учреждения, Ф.И.И. характеризуется положительно. Администрация учреждения считает, что осужденный Ф.И.И. заслуживает условно-досрочного освобождения.

Ф.И.И. имеет 8 поощрений от администрации учреждения за добросовестный труд. Дисциплинарных взысканий в 

<

данные изъяты> не имеет, все взыскания, наложенные в период содержания в СИЗО, погашены временным фактором.

В содеянном преступлении Ф.И.И. раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует, как не обжалованный им приговор Игринского районного суда, так и добровольное исполнение вида наказания в виде штрафа и полное погашение причиненного ущерба.

Психологами 

<

данные изъяты> и клиническим психологом К.А.Ю. были даны заключения, согласно которым поведение Ф.И.И. является устойчивым и с положительной динамикой.

Все вышеизложенное объективно подтверждает, что поведение осужденного подтверждает возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Условно-досрочное освобождение позволит снизить влияние наказания на семью осужденного и обеспечит право и обязанности осужденного по содержанию и воспитанию своих малолетних детей. Просит отменить постановление суда; освободить Ф.И.И. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.Т.Р. находит жалобу необоснованной. Ууказывает, что осужденный Ф.И.И. имеет 8 поощрений, за период содержания под стражей привлекался к мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров и водворения в карцер 4 раза. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что осужденный, зарекомендовал себя как лицо с нестабильным поведением и нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания. Суд оценил в совокупности все характеризующие данные осужденного, характер совершенного преступления, поведение в местах лишения свободы, мнение прокурора, и с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, законно сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный, защитники доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Ф.И.И. от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам.

Осужденным Ф.И.И. отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно представленной характеристике, Ф.И.И. отбывает наказание в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному Ф.И.И. целесообразно.

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения.

Судом учтено, что осужденный в исправительном учреждении характеризуется положительно, трудоустроен на участок « Хозяйственное обслуживание», отношение к труду добросовестное. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. В ходе проводимых индивидуально- воспитательных бесед приоритеты расставляет верно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Участвует в проводимых смотровых конкурсах среди учреждений УФСИН России по УР. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, администрацией учреждения поощрялся 8 раз. Отбывает наказание на облегченных условиях. Социально-полезные связи поддерживает, дополнительное наказание в виде штрафа оплатил, исполнительное производство окончено.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за весь период отбывания наказания требования администрации осужденный выполнял не всегда, не в полном объеме. Несмотря на 8 поощрений, ранее на осужденного было наложено 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу. 

При этом, суд исходил из положений определения Конституционного суда РФ от 29.10.2020 № 2588-0, согласно которому учету при рассмотрении ходатайства подлежит поведение осужденного и в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы. 

Отметив положительную динамику в поведении осужденного, анализируя характер поощрений и характер взысканий у осужденного мнение представителя администрации учреждения и прокурора, суд пришёл к выводу о нестабильном поведении осужденного, наличии оснований для его контроля со стороны администрации учреждения и в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства, выслушал мнение участников судебного заседания и изучил представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Ф.И.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку сами по себе факты поощрений осужденного администрацией учреждения, не являются достаточными для вывода о его исправлении.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика от ДД.ММ.ГГГГ и справка о трёх дополнительных поощрениях, не является безусловным основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные доводы, позволяющие считать, что осужденный Ф.И.И. встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.И. об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Е.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова