Судья: Иванова Н.М. 63RS0031-01-2024-011264-77

дело № 2-1513/2025 (2-7599/2024) № 33-326/2026 (33-10033/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Богатырева О.Н.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения ФИО3 в поддержание доводов искового заявления и доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «ОНИКС» (до смены наименования ООО «Бирюза») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг водителя №, согласно которому он, как исполнитель обязался по заданию заказчика ООО «Бирюза» оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а заказчик обязался оплатить их.

Обязательства по договору были исполнены в надлежащем виде и полном объеме, в предусмотренные договором сроки. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от заказчика не поступало.

Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на ремонт автомобиля 3010 GD, государственный регистрационный номер №, с чем он не согласен, поскольку в договоре не указано, что период ремонта автомобиля (простоя) не оплачивается.

Более того, во время ремонта (простоя) автомобиля 3010 GD, государственный регистрационный номер №, он исполнял свои обязательства по просьбе заказчика на другом автомобиле 3010 GD, государственный регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом ТТТ №, транспортными накладными и прочими документами, а также перепиской с логистом.

По окончании действия договора истец по просьбе ответчика продолжил исполнять свои обязательства, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и у заказчика появились дополнительные обязательства, связанные с оказанием услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 16 666 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «ОНИКС» в свою пользу основной долг в размере 156 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 337,36 руб. и до фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балтийский Лизинг», ООО «АМТ», ИП ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «ОНИКС» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 438,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 040,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 282,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514,69 руб.

Также с ООО «ОНИК в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 64 438,36 рублей, начиная с 16.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО3 поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить, пояснил, что постоянно оказывал услуги водителя-экспедитора, все задания вывал ФИО4, который сам указал в переписке, что действует от ООО «Бирюза» (после смены наименования ООО «ОНИКС»), по окончании действия договора, он должен был быть принят в ООО «ОНИКС» на должность водителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела и принятием решения, затрагивающее права ФИО4, не привлеченного к участию в деле, данные обстоятельства по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бирюза» (далее – Заказчик) и ФИО3 (далее – Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг водителя №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.4 Договора).

Исполнитель осуществляет передвижение на транспортном средстве заказчика на основании путевых листов, получаемых у заказчика (п. 1.2 Договора).

Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).

Транспортное средство для управления по настоящему договору имеет следующие характеристики: марка 3010 GD, тип ТС: грузовой, бортовой, государственный регистрационный знак: 

<

***> (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей в месяц. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (п. 3.2 Договора).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с даты поступления денежных средств на банковский счет исполнителя (п. 3.3 Договора).

В случае невозможности исполнения настоящего Договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю стоимость фактически оказанных им услуг (п. 3.4 Договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказывал заказчику ООО «Бирюза» услуги, предусмотренные Договором, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 3010 GD, государственный регистрационный номер №, передано на гарантийный ремонт, в связи с его поломкой, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ».

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было возвращено с ремонта, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ».

Факт оказания услуг ФИО3 ООО «Бирюза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве 3010 GD, государственный регистрационный номер №, подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в период нахождения транспортного средства 3010 GD, государственный регистрационный номер № на ремонте, он по просьбе заказчика, оказывал ему услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве 3010 GD, государственный регистрационный номер №.

Согласно сведений, представленных РЭО Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 3010 GD, государственный регистрационный номер №, является ФИО1.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ТТТ № гражданская ответственность владельцев транспортных средств ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «ОСК».

Согласно предоставленной АО «ОСК» информации на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» обратился ФИО1 с заявлением об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ТТТ №), в котором просил добавить к списку лиц, допущенных к управлению, следующих водителей: ФИО2, ФИО3. На основании заявления ФИО1 в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены изменения, выдан полис ОСАГО серии ТТТ №.

В подтверждении того, что транспортное средство 3010 GD, государственный регистрационный номер №, было фактически передано, ФИО3 предоставил в материалы дела: накладную (экспедиторская расписка) № и № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 84,86), товарно-транспортную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 поставил груз от ООО «Бирюза» ( т.1, л.д. 85), товарно-транспортную накладную № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 87), накладную (экспедиторская расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 88), приемную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 90), экспедиторскую расписку № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 92), экспедиторскую расписку № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 95), товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 поставил груз от ООО «Бирюза» ( т.1, л.д. 96).

Согласно ответу на запрос ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление информации по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ не возможна ввиду отсутствия экспедирования груза по данному коду груза в системе ( т.1, л.д. 184).

Согласно ответу на запрос ООО «СеверМедПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Бирюза» и ООО «СеверМедПрофи» заключен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., относительно водителя и автомобиля имеются данные, указанные в ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 175).

Согласно ответу на запрос ООО «Кубань-Карго» от ДД.ММ.ГГГГ, приемная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена от лица грузоотправителя ФИО3 Согласно сведений полученных из базы данных арендодателя ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 зафиксирован въезд на территорию транспортного средства гос.номер № ( т.1, л.д. 188).

В подтверждение оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на транспортном средстве 3010 GD, государственный регистрационный номер № ФИО3 предоставил в материалы дела: экспедиторскую расписку № от ДД.ММ.ГГГГ ("Аэрогруз Логистик") (т.1, л.д. 203), экспедиторскую расписку № от ДД.ММ.ГГГГ (ТЭК Главтрасса) ( т.1, л.д. 204).

Также в материалах дела имеется путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства марки 3010 GD, государственный регистрационный номер №. Организация: ООО «Бирюза», водитель ФИО3 ( т.1, л.д. 45).

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №. Организация: ИП ФИО1, водитель ФИО3 (т.2, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бирюза» составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг водителя №, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Услуги в указанном объеме оказаны, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора не имеется. Исполнителем оказаны услуги на сумму 60 967 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Бирюза» требование (претензию) о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг, в связи с неисполнением обязательств, в котором просил в десятидневный срок погасить задолженность по оплате оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей в безналичном порядке по реквизитам, указанным в Договоре.

Оплатить дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В ответе на претензию ООО «Бирюза» сообщило, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку оказанные им услуги на сумму 60967,74 рублей были оплачены в октябре 2024 года. Кроме того, ФИО3 были компенсированы дополнительные расходы в размере 17000 рублей. В связи с чем, ООО «Бирюза» просило подписать акт выполненных работ и выслать на почтовый адрес заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Бирюза» уведомление о необходимости принять выполненные услуги, в котором просил подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные им в адрес заказчика.

Из отзыва на исковое заявление ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 имеет в собственности транспортное средство Газон Некст, государственный регистрационный знак №, и на основании договоров оказывает услуги по перевозке грузов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передавался по договору на оказание транспортных услуг водителю ФИО2, который по заданию ИП ФИО1 осуществлял перевозку грузов. Договор с ФИО3 на оказание транспортных услуг не заключался. Договор аренды транспортного средства как с экипажем, так и без с ООО «Бирюза» (ООО «Оникс») не заключался. Фактической передачи ФИО3 транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, не осуществлялось.

Согласно договору об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО10 (заказчик), исполнитель обязуется осуществить грузовые перевозки по заданию заказчика в транспортные компании, медицинские организации на территории РФ.

Согласно договору об оказании транспортных услуг №/ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на транспорте заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Заказчик предоставляет исполнителю транспортное средство марки 3010 GD, государственный регистрационный номер №, документы на указанное транспортное средство, путевой лист, заявку на перевозку.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе оказания транспортных услуг водителем автомобиля 3010 GD, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в ходе разгрузки в 

<

адрес> ГБУЗ 

<

адрес> «ММКЦ «Коммунарка» Департамента здравоохранения 

<

адрес> на сумму 152000 рублей, а именно: претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, дефектный акт №, фотоматериал, соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, требование ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на оказание транспортных услуг между ИП ФИО10 и ФИО3, а также между ООО «Бирюза» (ООО «ОНИКС») и ИП ФИО10 не заключались. Данных о передаче в фактическое пользование ФИО3 транспортного средства 3010 GD, государственный регистрационный номер №, у ИП ФИО10 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участка ООО «Бирюза» произошла смена фирменного наименования ООО «Бирюза» на ООО «Оникс». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ОНИКС» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно информации предоставленной ООО «Промилле» на запрос судебной коллегии, водитель ФИО3 от ООО «Бирюза» проходил предрейсовый медицинский осмотр 08.10.2024г в 8:24, в эту же дату была оказана услуга по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки ГА3/3010GD государственный номер МО11АН763, в подтверждение чего представлены выписки из электронного журнала.

Как пояснил ФИО3 в заседании судебной коллегии, в его обязанности входило доставка медицинских товаров в транспортные и иные компании.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, который определен как договор оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что договор по характеру возложенных на истца обязательств не соответствует характерным признакам договора возмездного оказания услуг.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из содержания договора следует, что сторонами не определено конкретное задание, конечный результат работ, в договоре не указано, какой конкретный объем работ истец должен выполнить.

Договор заключен не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение определенного вида работ постоянно в течение оговоренного срока, а выплата вознаграждения предусмотрена в фиксированной денежной сумме за месяц.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на заключенный гражданско-правовой договор оказания услуг, между ФИО3 и ООО «ОНИКС» (до смены наименования ООО «Бирюза») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год фактически сложились трудовые правоотношения.

Истец выполнял работу водителя-экспедитора в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «ОНИКС» (до смены наименования ООО «Бирюза») на протяжении всего периода действия гражданско-правового договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и после окончания срока его действия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания для применения к правоотношениям сторон положений трудового законодательства.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывал услуги водителя, в нарушении ст.56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «ОНИКС» (до смены наименования ООО «Бирюза») выполнял работу водителя-экспедитора на транспортном средстве марки 3010 GD, государственный регистрационный номер №, и на транспортном средстве марки ГА3/3010GD государственный номер №.

То обстоятельство, что транспортное средство марки ГА3/3010GD государственный номер № принадлежит ФИО1, и в отношении данного средства между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №/ТУ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг, не свидетельствует, что поручаемая ООО «ОНИКС» (до смены наименования ООО «Бирюза») работнику работа водителя-экспедитора на данном транспортном средстве не была оказана.

Как следует из объяснений ФИО3, рейсы на транспортном средстве марки ГА3/3010GD государственный номер № чередовались с ФИО2

На основания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ТТТ №) внесены изменения, ФИО3 внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ГА3/№ государственный номер №.

Согласно товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поставил груз от ООО «Бирюза» (т.1, л.д. 85).

Вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как то, что ФИО3 с ведома работодателя ООО «ОНИКС» (до смены наименования ООО «Бирюза») фактически допущен к работе и выполнял за плату оговоренную с последним трудовую функцию водителя- экспедитора на транспортном средстве марки ГА3/3010GD государственный номер №.

При этом, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял работу водителя-экспедитора на ином транспортном средстве ответчиком в материалы дело не представлено.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств выдачи истцу заработной платы за оказанные истцом услуги, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое оказание услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 156 666 руб. исходя из следующего расчета: (70 000 руб. сентябрь +70000 руб. за октябрь + 16 666 руб. за 5 дней ноября (70000/21 день х 5 дней)).

Иного расчёта ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21337,36 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В порядке части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт несвоевременной выплаты работнику сумм заработной платы, имеются основания для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации).

Проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период составят 51 458,46 руб. исходя из следующего расчета (calc.consultant.ru):

Сумма задержанных средств 70 000 руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

ДД.ММ.ГГГГ

19

22

1 950,67

ДД.ММ.ГГГГ

21

8

784,00

Сумма задержанных средств 140 000 руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

ДД.ММ.ГГГГ

21

4

784,00

Сумма задержанных средств 156 666 руб.

Период

Ставка

Дней

Компенсация

ДД.ММ.ГГГГ

21

210

46 059,8

ДД.ММ.ГГГГ

20

9

1 879,99

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 21 337,36 руб.

При этом указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ), начисляемые в размере 1/150 ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 156 666 руб. по день фактической выплаты указанной задолженности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судебная коллегия при оценке соразмерности понесенных расходов, полагает возможным принять во внимание решение Совета ПАСО от 24.02.2022 № 22-02-08/СП, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, и согласно которым, составление иска – от 15000 руб.; составление иного документа, в частности ходатайства об обеспечении иска – от 15000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) – от 10000 руб.; решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 24-11-08/СП от 28 ноября 2024 года, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, и согласно которым, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы – от 20000 руб.; стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 руб., участия в суде апелляционной и кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000руб.

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности справедливости, и стоимости аналогичных услуг в Самарской области.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 руб. (т.1, л.д.17).

Принимая во внимание вышеизложенное и, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 156 666 рублей, проценты в размере 21 337 руб. 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей.

Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ), начисляемые в размере 1/150 ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 156 666 руб., по день фактической выплаты указанной задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.