<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица «6» октября 2020 года 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Щербаковой Д.Д., с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Большеглушицкого района Самарской области Филимонова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ажаевой У.С., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, холостого, зарегистрированного в качестве проживающего и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут в селе Большая 

<

адрес>, находясь у своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес>2, после употребления спиртных напитков, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в виде административного ареста на срок 10 суток, сел за руль находящегося в его собственности автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, чтобы доехать на нем до магазина «Лоза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, управляя данным автомобилем, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, выехал на автомобиле на 

<

адрес> в вышеуказанном направлении, доехал на нем до вышеуказанного магазина, после чего при возвращении обратно домой по пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут у 

<

адрес> по улице Российской был остановлен инспектором ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес>. При общении с ФИО1 у инспектора ДПС возникло подозрение, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, инспектор ДПС принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, по результатам проведенного с применением технического средства измерения АКПЭ - 01М - 02 освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,560 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 

<

данные изъяты>, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в результате согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 2112, на котором он в обеденное время в этом году, летом, будучи пьяным, ехал из магазин «Лоза» 

<

адрес>, и по пути домой, а точнее уже около дома, его остановили сотрудники ДПС, освидетельствовали на состояние опьянения, которое у него было установлено, и он этого не отрицает. Права на управления он лишен также за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также по таким же обстоятельствам привлекался в этом году к административной ответственности к аресту на 10 суток, который отбыл. После возбуждения на него уже уголовного дела по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он продал автомобиль, что не допускать подобного впредь. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Свидетель №2, согласно которым он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 несли службу. По пути следования по 

<

адрес> увидели автомобиль ВАЗ 2112, инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что автомобилем управляет лицо, ранее лишенное право на управления таковым, в связи с чем последовали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки, потребовали остановиться. Автомобиль сразу не останавился, проследовали за ним, и он был уже остановлен около дома проживания водителя. Водитель, потом как установлено – ФИО1 был с явными признаками опьянения: шаткая походка, запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствоание, он отказался, пригласили понятых, мужчину и женщину, фамилии их не помнит, в присутствии которых произвели отстранение ФИО2 от управления автомобилем, а также в их присутствии он согласился пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте. Водитель на месте в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено. С результатами он согласился. По факту выявленного преступления был составлен рапорт, так как было установлено, что ФИО2 лишен права на управление транспортными средствами.

Показаниями инспектора ДПС Свидетель №1, л.д. 31-32, которые были оглашены по ходатайству сторон в судебном заседании ввиду неявки данного свидетеля, и которые схожи по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2

Показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что она и ее сожитель – Свидетель №3, были приглашены инспекторами ДПС для участия в качестве понятых при составлении материала на водителя, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Состояние опьянения водителя было видно явно: присутствовал запах алкоголя от него. Автомобиль Лада находился на 

<

адрес>, рядом был патрульный автомобиль, а также присутствовали водитель (подсудимый) и два сотрудника ДПС, которые объяснили свидетелю и ее сожителю, что задержали водителя с признаками опьянения, необходимо быть понятыми. К водителю из дома также выходила какая-то женщина. Подсудимый не отрицал, что он водитель автомобиля, при них прошел освидетельствование на состоянии опьянения («дышал в трубку»), состояние опьянения было у него установлено, сотрудники показали результаты освидетельствования, прибор показывал цифры – 1,500 с чем-то. Подсудимый согласился с результатами освидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые схожи по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №4 

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 минут был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, л.д. 3.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомашиной ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты прошел освидетельствование с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М-02, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты>, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, л.д. 5

Справкой ФИО11 МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток; дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, л.д. 13-14.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, приведенными выше, признанными относимыми и допустимыми, а в своей совокупности необходимыми и достаточными для установления его вины в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, равно как и считает правильной квалификацию деяния ФИО3 как управление им автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доказательств, устраняющих вину ФИО3 в совершенном преступлении, указанном выше, не установлено, отсутствуют какие-либо доказательства оправдывающие подсудимого. 

Судом установлено, что признательные показания ФИО3 данные в суде, не могут расцениваться как самооговор, так как они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и были подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. 

Все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, сторонами не заявлялось ходатайств о признании недопустимыми или не относимыми каких-либо доказательств. 

Установлено, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на поведение ФИО3 от жителей села Большая Глушица не поступало. ФИО3 не состоит на учете врача-психиатра, но состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога, ввиду составленного на него ранее материала по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 не имеется на иждивении каких-либо лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит: в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание и данные о его личности, приведенные выше, с учетом положений ст. 62 УК РФ и санкции, изложенной в ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о назначении такого наказания как обязательные работы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. 

ФИО3 не является лицом, которому в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Суд считает, что применение указанного выше наказания в данном случае соответствует исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет справедливым, а равно способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Вещественное доказательство – DWD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>