Дело 

<

Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 февраля 2019 года 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики К. в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

потерпевших БЕВ БИА., КИГ

защитника адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> 

<

Адрес> коллегии адвокатов 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, c применением оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

Дата> между 18:00-18:30 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, возле 

<

Адрес> переулок 

<

Адрес> 

<

Адрес> Республики К. в присутствии посторонних граждан: БЕВ, БЕН грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам поведения, из-за ничтожного повода, умышленно произвел выстрел из охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья 

<

Номер>. 

При этом высказал угрозу убийством в отношении БЕВ : « застрелю тебя вместе с телевизором». Данную угрозу БЕВ. воспринял реально. У него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1

В.Н. был настроен агрессивно, в руках у него был опасный для жизни предмет- ружье, из которого он произвел выстрел.

Он же, в период с 17:30 

<

Дата> до 12:30 

<

Дата> в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи незаконно, помимо воли проживающих там лиц, через оконный проем чердака проник в дом БИА 

<

Номер> переулок 

<

Адрес> 

<

Адрес> Республики К.. Похитил оттуда имущество БИА

- 2 пары сапог из материала ЭВА стоимостью руб. за одну пару,

- 2 пары валенок стоимостью руб. за одну пару,

- бредень для ловли рыбы стоимостью руб.,

- средство для мытья пола « » 1литр стоимостью .,

- неполную банку кофе « » 95 грамм стоимостью ., 

- упаковку замороженной курицы стоимостью .- бутылку кетчупа « » 570 грамм стоимостью 

- неполную пачку сливочного масла 200 грамм – 

- 2 пачки макарон по 450 грамм каждая стоимостью по . за 1 пачку,

- 3 банки мясных консервов « » по руб. за банку,

- 3 банки приправы « » объемом 40 мл. каждая по руб.,

- бензопилу марки « » стоимостью руб., 

Всего на сумму 

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив БИА. значительный ущерб. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично. Показал, что 

<

Дата> произвел выстрел из охотничьего ружья в сторону дома Б. Держал при этом ружье под углом 45 градусов. Выстрел произвел из-за того, что БЕВ вынес из дома во двор телевизор. Воспринял это как издевательство над ним, поскольку у него в доме электричество отключено. Угроз при этом не высказывал. На хранение данного охотничьего ружья у него имеется разрешение. Кражу из дома Б. не совершал. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 при первых допросах в качестве подозреваемого 

<

Дата>, 

<

Дата> с участием адвоката в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> дома выпил около 100 грамм водки. Около 18 часов он увидел, что возле дома Б. стоит телевизор. Ему это не понравилось, поскольку в его в доме электричество отключено. Он вернулся к себе домой, взял из сейфа свое охотничье ружье ИЖ-

<

Номер>, снарядил его одним патроном (дробью). Вышел на улицу, БЕВ в это время находился около своего дома. Он окрикнул БЕВ, встал на табурет, чтобы тот его видел. Направил ружье в сторону БЕВ и произвел из него 1 выстрел вверх. Говорил какие-то слова с угрозами в адрес БЕВ, но что конкретно, не помнит. После этого возвратился домой, положил ружье в сейф. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, с его разрешения осмотрели его дом, изъяли ружье, патроны, гильзы ( т.

<

Номер> 

<

Дата> после того как дома распил спиртные напитки, решил похитить из дома Б. продукты, ценные вещи, чтобы их продать и приобрести спиртное. Знал, что в доме никого нет, поскольку свет не горит, а также, что туда можно проникнуть через чердак. Он переставил лестницу, прислоненную к стене дома Б. на другую стену, со стороны своего дома. Поднялся по ней на чердак, через оконный проем чердака, проник внутрь. Из холодильника похитил продукты : курицу замороженную, масло сливочное. Возможно и другие продукты, в том числе тушенку, кофе, приправы в баках- мельницах, пачки сигарет. Что похитил точно, не помнит, так как был пьян. Из 2 шкафов в двух комнатах похитил по пачке макарон. Из коридора – бензопилу « ». Все похищенное сложил в мешок, найденный в доме. Выбрался из дома с мешком таким же путем, что проник внутрь. Все похищенное принес к себе домой. В этот же день продал бензопилу незнакомому мужчине на автомобиле на автобусной остановке 

<

Адрес> за рублей ( т.

<

Номер>). 

Вина подсудимого подтверждается другими доказательствами. 

Доказательства виновности по п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Потерпевший БЕВ. показал суду, что 

<

Дата> вынес из дачного дома телевизор, чтобы установить антенну к нему. В доме в это время была его жена БЕН., дети. В это время из своего дома вышел сосед - подсудимый ФИО1 Затем ФИО1 зашел в свой дом. Почти сразу же снова вышел на улицу. Он ( БЕВ) в это время стоял на стуле спиной к подсудимому. Услышал звук выстрела. Обернувшись, увидел, что выстрел произвел ФИО1 из ружья, направленного в сторону их дома. Разманов выстрелил с расстояния около 80-50 метров. При этом сказал, что застрелит его вместе с телевизором. Угрозу он воспринял реально и испугался. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время жительница 

<

Адрес> Т.. рассказала, что ФИО1 говорил ей, что он стрелял из ружья в БЕВ 

Свидетель БЕН показала суду, что 

<

Дата> ее муж БЕВ вынес на улицу телевизор, чтобы установить антенну, сама она в это время была на веранде. В это время вышел из соседнего дома подсудимый ФИО1, стал ругаться, говорил, что они хвастаются телевизором. Затем зашел в свой дом, вышел оттуда с ружьем в руках, из которого выстрелили в сторону БЕВ с расстояния около 50-70 метров. Говорил ли что- либо при этом ФИО1, она слышать не могла. БЕВ в это время стоял около дома на табурете, спиной к ФИО1. После выстрела он сразу зашел домой и вызвал полицию. Сообщил, что ФИО1 угрожал, что застрелит его вместе с телевизором, был при этом испуган.

Свидетель Н.. показал суду, что состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

Адрес>. 

<

Дата> около 18:30, когда он находился на смене, поступило сообщение от БЕВ., что в него стрелял ФИО1 Он совместно с другими сотрудниками выехал для разбирательства в 

<

Адрес>. БЕВ. показал дом, со стороны которого стрелял ФИО1. Подсудимый был обнаружен на улице, он шел по деревне. Его на служебной автомашине доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Т.. в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> около 19 часов к ней пришел ФИО1, сказал, что он стрелял, прострелил телевизор БЕВ., в следующий раз он будет стрелять по их ( Т.) машине. ( т.

<

Номер>).

В рапорте начальника дежурной смены ОМВД России по 

<

Адрес> П. от 

<

Дата> указано, что в 18:16 по телефону БЕВ. сообщил, что на улице 

<

Адрес> в него выстрелил из охотничьего ружья ФИО1 ( т

<

Номер> 

В заявлении от 

<

Дата> (т.

<

Номер> БЕВ. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что высказывал в его адрес угрозу убийством, после этого выстрелил в его сторону из ружья.

В протоколе осмотра места происшествия – дома ФИО1 указано, что у ФИО1 

<

Дата> из сейфа изъято ружье 2-ствольное ИЖ -

<

Номер>. ФИО1 из ствола достал гильзу, которая изъята и упакована. В ящике стола обнаружены и изъяты 3 снаряженные патрона 12 калибра, 40 гильз 12 калибра, 3 снаряженные патрона 12 калибра ( т.

<

Номер>).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дома БЕВ. и ФИО1 находятся на расстоянии около 80 метров. БЕВ. указал место, где он находился в момент выстрела,- на расстоянии 2 метров от своего дома. ФИО1 также указал место – 2,5 метра от его дома, откуда он произвел выстрел из ружья. Дома находятся в зоне видимости друг друга в тех местах, где находились БЕВ и ФИО1( т.

<

Номер>).

В заключениях эксперта указано, что из представленного для исследования ружья после последней чистки производился выстрел из обоих стволов ( т.

<

Номер>). Представленное ружье является промышленно изготовленным двуствольным ружьем марки ИЖ 

<

Номер> 12 калибра, которое относится к гражданскому охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Три патрона являются охотничьими патронами 12 калибра, пригодны для стрельбы и являются боеприпасами к гражданскому охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Стреляная гильза 12 калибра была стреляна из правого ствола охотничьего ружья, представленного на экспертизу ( т.

<

Номер>). 

Доказательства виновности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Потерпевшая БИА показала суду, что 

<

Дата>, приехав в свой дом, не сразу смогла открыть входную дверь, она была заперта изнутри на щеколду. Хотя накануне вечером она дом закрыла на замок снаружи. Когда зашла внутрь, обнаружила, что из дома похитили продукты питания, в том числе из холодильника: неполную банку кофе, упаковку замороженной курицы, бутылку кетчупа « », неполную пачку сливочного масла, 2 пачки макарон, 3 банки мясных консервов « », 3 банки приправы « », сапоги, бредень, бензопилу, которая стояла в коридоре, другое. А также не представляющие ценности: упаковку

майонеза « » весом 233 грамма, неполную упаковку сметаны « » 250 грамм, 2 пачки сигарет. Все похищенное и его стоимость правильно указаны в обвинительном заключении. Кражей ей причинен значительный ущерб, поскольку ее зарплата составляет рублей в месяц, пенсия – рублей. В этот же день ей по телефону позвонил сотрудник полиции. Спросил, мог ли вор приникнуть в их дом через чердак. Она ответила, что мог. Окно чердака в их доме не заперто, закрывается на гвоздь, легко может быть открыто снаружи. Когда она уезжала из дома перед кражей, 

<

Дата>, к дому около чердака была прислонена лестница. Потом сотрудник полиции включил громкую связь. Подсудимый ФИО1 по телефону стал просить ее, не заявлять на него в полицию, обещал возместить ущерб. Кражей ей причинен значительный ущерб, ее доход составляет в месяц рублей. КЛГ в 

<

Дата> года рассказывала ей, что обнаружила ФИО1 в доме своей сестры - КИГ. ФИО1 лежал на диване, а в коридоре на полу стоял телевизор КИГ 

Такие же показания БИА. дала на очной ставке с ФИО1 в ходе предварительного расследования ( т

<

Номер>).

В судебном заседании БИА поддержала свои исковые требования и просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный кражей в размере рублей.

Потерпевший БЕВ. показал суду, что через несколько дней после того, как подсудимый выстрелили в его сторону, из их дома в 

<

Адрес> была совершена кража. Похитили продукты питания, в том числе приправы в банках- мельницах, которые они привезли из 

<

Адрес> и в местных магазинах их не продают, бензопилу « », бредень. Более точно похищенное может перечислить его мать - БИА. Когда они уезжали из дома, оставили деревянную лестницу, которая была прислонена к дому около чердака. Чердачное окно по размеру такое, что в него может пролезть человек, в том числе ФИО1. В 

<

Дата> года в его присутствии, на улице сотрудники полиции, встретив ФИО1 с мешком, предложили показать содержимое мешка, там находилось мясо в пакете, банка с молоком. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля Г.. показал, что состоит в должности заместителя начальника ОП 

<

Номер> ОМВД России по 

<

Адрес>. 

<

Дата> он пригласил на беседу подсудимого ФИО1, который на то время отбывал административное наказание в виде ареста в ИВС. 

При беседе ФИО1 сообщил, что он совершил кражу из дома своих соседей – Б., проникнув туда через окно чердака. Чтобы проверить достоверность этих сведений, он в присутствии ФИО1 позвонил по телефону БИА спросил, мог ли вор проникнуть в их дом через чердак. Б.

ответила, что мог. После этого ФИО1 стал просить ФИО2 не привлекать его к уголовной ответственности, обещал возместить стоимость похищенного им имущества. Обстоятельства совершения кражи ФИО1 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной. 

Такие же показания Г.. дал на очной ставке с ФИО1 в ходе предварительного расследования ( 

<

Номер>). 

Свидетель ГАВ. показал суду, что подсудимый ФИО1 проживает с ним в одной деревне, не работает, живет тем, что собирает грибы и ягоды, ловит рыбу. ФИО1 как-то обморозил руки и ноги, лежал из-за этого в больнице, после этого его поведение изменилось, он стал агрессивным. 

Из показаний свидетеля М.. в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что вначале 

<

Дата> сестра – БИА сообщила ему, что обокрали дом в 

<

Адрес>, украли в том числе, бензопилу « ». Также ему известно, что за несколько дней до кражи ФИО1 стрелял в БЕВ. В середине или конце 

<

Дата> года, когда он приехал в 

<

Адрес>, встретил ФИО1, спросил, где бензопила. ФИО1 ответил, что вернет им деньги за бензопилу, для чего возьмет кредит. ( т.

<

Номер>). 

В.., допрошенный следователем в качестве свидетеля, показания которого оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> к нему приходил ФИО1 с пакетом, в котором было много продуктов, в том числе макароны, банки консервов, сигареты. У самого ФИО1 дома продуктов нет, он просит еду и жителей деревни. ( т.

<

Номер>).

Из показаний свидетеля О. в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 живет один, нигде не работает, в его доме отключено электричество. Поэтому ФИО1 почти каждый день приходит к ним в дом, где она живет с племянником - ВВН. 

<

Дата> он также приходил к ним, у него был с собой пакет с продуктами питания, в том числе банки консервов. ( т.

<

Номер> ). 

Свидетель С.. в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что ФИО1 живет один, нигде не работает. ( т

<

Номер>).

Из показаний свидетеля РМН в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что подсудимый ФИО1 - его брат. ФИО1 нигде не работает, живет один, на случайные заработки, злоупотребляет спиртными 

напитками. После того, как ему сделали операцию из-за того, что он обморозил ноги, стал агрессивным ( т

<

Номер>). 

Из показаний свидетеля Р.. в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в должности о/у ОУР. В ходе проведения оперативных мероприятий по факту кражи из дома Б. он опрашивал жителей 

<

Адрес> : КВД КАМ ПАС ЛЕВ., МИИ ОНВ. сообщили, что ФИО1 нигде не работает, ничем не занимается, ходит по чужим домам, просит угостить его едой, сигаретами. Ведет себя агрессивно, обзывает нецензурной бранью. Давать показания в отношении него, вступать с ним в конфликт они боятся. Он может обворовать их дома, причинить вред здоровью ( т. ). 

В рапортах начальника дежурной смены ОМВД России по 

<

Адрес> ЧРН от 

<

Дата> указано, что в 12:40 БЕВ сообщил, что из дома в 

<

Адрес> похищено имущество его матери БИВ бензопила« »; в 14:00 по телефону БИВ. сообщила, что из ее дома 

ФИО1 похитил бензопилу « » и другое имущество ( т.

<

Номер>). 

В заявлениях от 

<

Дата>, 

<

Дата> (т.

<

Номер>) БИВ. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество из её дома, в том числе бензопилу, продукты, сапоги и другое. 

В протоколе осмотра места происшествия указано, что к дому БИА снаружи прислонены 2 лестницы. Окно чердака с внутренней стороны приоткрыто, держится внизу на 2 гвоздях, на чердак внутри дома имеется лестница. При осмотре БИА пояснила, что в коридоре находилась бензопила « », которая пропала. Входная дверь дома изнутри запирается на 2 шпингалета, один из них погнут, на створке двери имеются следы орудия взлома (т.

<

Номер>).

В протоколе обыска указано, что в доме ФИО1 

<

Дата> изъято: банка кофе с этикеткой « », 95 грамм, приправа « » в банке- мельнице, упаковка майонеза « » 233 грамма, майонеза « », 2 пачки макарон марки « », упаковка из- под сметаны « » со сливочным маслом, кетчуп томатный « » ( т

<

Номер>).

Потерпевшая КИГ. показала суду, что в 

<

Дата> года, приехав с работы около 10 часов пошла в магазин 

<

Адрес>. Продавец магазина ей сообщила, что по улице шел ФИО1 с мешком, в котором были мясо и банка с молоком, спросила, не пропадали ли у нее продукты. Придя домой, обнаружила, что из холодильника пропал пакет с замороженным мясом говядины весом 2 кг., которое она приобрела у М. а также трехлитровая банка, в которой было около 1 литра молока. На работу она уехал за сутки до этого, при этом дверь своего дома не заперла, а приставила палку. Молоко ей за день до её смены принесла К. мясо она приобретала по руб. за 1 кг., молоко оценивает в рублей. Подсудимого ФИО1 привлекать к уголовной ответственности она не желает, никаких претензий к нему не имеет, ущерб для нее малозначительный. 

Подсудимый заходит к ней домой 1-2 раза в неделю, она дает ему продукты, поскольку он не работает. Если бы он попросил продукты, она бы ему их дала. 

Свидетель КГА. показала в ходе судебного заседания, что в 

<

Дата> года давала КИГ банку молока, закрытую голубой крышкой. После этого, житель 

<

Адрес> ей сказала, что сотрудники полиции задержали ФИО1, у которого в мешке было мясо и банка с молоком, закрытая голубой крышкой. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля МТЮ. показала, что КИГ ей говорила, что в октябре 2018 года в ее дом без разрешения заходил ФИО1, взял мясо – говядину, которую она покупала у МВМ., молоко. Привлекать к ответственности ФИО1 КИГ не желает, поскольку у него нет никакого дохода. Кроме того, КИГ. говорила ей, что в 

<

Дата> ее сестра КЛГ застала ФИО1 в ее КИГ доме. ФИО1 лежал на диване, при этом на полу возле холодильника валялись замороженные ягоды. В коридоре стоял телевизор.

Свидетель КЛГ. показал, что потерпевшая КИГ ее родная сестра. Ей известно, что подсудимый ФИО1 иногда заходил к КИГ. домой, в том числе, когда она сама была у нее в гостях. Сестра поила ФИО1 чаем, давала продукты. 

<

Дата> она пришла к КИГ домой. Сестры дома не было, в доме она застала ФИО1, возле холодильника были разбросаны продукты. Она выгнала его из дома. При ней он никакие вещи, продукты вынести он не пытался. 

Свидетель МВМ показал в ходе судебного заседания, что в 

<

Дата> года КИГ покупала у него мясо говядину около 5 кг. по цене . за 1 кг. 

Свидетель ЧСС. показал суду, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по 

<

Адрес>. 

<

Дата> они с УУМ ГВД приехали в 

<

Адрес> для разбирательства по сообщению БЕВ о нападении на него ФИО1 ФИО1 они нашли на улице, он ругался с БЕВ. У ФИО1 был мешок, в котором было замороженное мясо, банка с молоком. 

Из показаний свидетеля ГВД в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности участкового уполномоченного. 

<

Дата> он вместе с дознавателем ЧСС. прибыли в 

<

Адрес>. На улице обнаружили ФИО1 и Б.. У ФИО1 был мешок, в котором было замороженное мясо, банка с молоком. ФИО1 сказал, что их ему дала КИГ ( т.

<

Номер>). 

Свидетель ПДГ. показал суду, что в ходе ОРМ им было установлено, что из дома КИГ. была совершена кража, он получил информацию, что в дом КИГ без её разрешения проник ФИО1, похитил мясо и молоко. Об этом ему рассказала жительница 

<

Адрес>. Однако давать показания отказалась, так как боится ФИО1 Он подал рапорт на имя начальника полиции об обнаружении признаков преступления. 

Согласно заключению эксперта в области судебной психиатрии у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости неуточненного генеза с другими нарушениями поведения. В период времени, относящемуся к инкриминируемым деяниям, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, имели корыстный мотив. Признаки галлюцинаций, бреда отсутствовали. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.

<

Номер>). 

В 

<

Номер> имеются ценники о стоимости похищенного у Б.. имущества, в том числе бензопилы « » - рублей. 

Явку с повинной, в которой ФИО1 собственноручно сообщил о совершении им кражи из дома БИА ( т.

<

Номер>), суд в соответствии с п.1 ч.2 ст.75УПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку показания, изложенные в ней, даны в отсутствие защитника, в судебном заседании подсудимый их не подтвердил. 

Добытые доказательства являются допустимыми, все они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными, в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО1 признал, что произвел выстрел из ружья на улице 

<

Номер>. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, кроме того,- также, что высказал угрозы в адрес БЕВ перед выстрелом. 

Его показания в ходе предварительного расследования согласуются и подтверждаются другими доказательствами. Из показаний потерпевшего БЕВ., очевидца преступления свидетеля БЕН. следует, что ФИО1 произвел выстрел из ружья в их сторону с расстояния 80- 50 метров. Высказал при этом угрозу убийством в адрес потерпевшего. Показания потерпевшего БЕВи свидетеля БЕН были стабильны как в ходе досудебного производства, так и в суде. О совершении в отношении него преступления БЕВ сразу же по телефону сообщил в полицию, а также подал заявление. Из показаний свидетеля ТИЮ. следует, что со слов самого ФИО1 ей стало известно, что он стрелял в сторону БЕВ

Согласно заключению эксперта, из охотничьего ружья, изъятого в доме подсудимого, был произведен выстрел после его последней чистки, стреляная гильза 12 калибра, которую Разманов выдал добровольно сотрудникам полиции, была стреляна из правого ствола его охотничьего ружья. Как следует из протокола осмотра места происшествия, выстрел ФИО1 произвел не менее, чем за 80 метров до места нахождения потерпевшего.

Выстрел произвел в общественном месте на улице деревни, из-за ничтожного повода, то есть из хулиганских побуждений. 

Производя выстрел из огнестрельного оружия на улице населенного пункта в присутствии посторонних, на незначительном удалении от них, ФИО1 грубо демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам поведения. При этом высказал угрозу убийством в адрес БЕВ., и у потерпевшего были все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку она носила реальный характер. У подсудимого в руках был опасный для жизни предмет – ружье, настроен он был агрессивно.

Факт совершения подсудимым кражи из дома БИА подтверждается показаниями самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования. Эти показания он дал сразу же после совершения преступления, в присутствии адвоката. Они полностью согласуются и подтверждаются другими доказательствами. Суд их считает достоверными. 

Согласно показаниям потерпевших БИА., БЕВ кража из дома совершена путем проникновения через окно чердака, которое закрывалось лишь при помощи гвоздя, легко могло быть открыто снаружи посторонним лицом. БИА кроме того показала, что ФИО1 при разговоре с ней, признавал факт кражи, обещал возместить стоимость похищенного, просил не привлекать его к уголовной ответственности. Такие же показания в этой части дали

свидетели ГРН., МАА том, что ФИО1 обещал возместить Б., причиненный им ущерб. Показания потерпевшей БИА и ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого совпадают в части наименований, отличительных особенностей похищенного имущества, а также места нахождения в доме. ФИО1 показал, что бензопилу похитил из коридора, продукты – из холодильника, что полностью совпадает с показаниями БИА 

Показания ФИО1 при первом допросе, кроме того, объективно подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе обыска. Согласно протоколу осмотра места происшествия, окно чердака дома Б. приоткрыто на момент осмотра, изнутри на раме окна имеются 2 гвоздя, к стене дома прислонены лестницы. Это подтверждает первые показания ФИО1 о способе проникновения в жилище. При обыске в доме ФИО1 обнаружена часть тех же продуктов, которые похищены из дома БИА.: банка с кофе « », 95 грамм, приправа « » в банке- мельнице, майонез « » 233 грамма, майонеза « », упаковка из под сметаны « » со сливочным маслом, кетчуп томатный « ».

Согласно показаниям свидетелей ВВВ., ОЗЕ 

<

Дата>, то есть в то время, когда совершена кража из дома БИА., подсудимый приходил к ним с пакетом, в котором были продукты. 

Судом установлено, что в дом БИА подсудимый проник незаконно, помимо воли проживающих там лиц, с целью кражи. 

В результате кражи потерпевшей БИА. причинен ущерб, составляющий более половины ее месячного дохода. Ее доводы о причинении кражей значительного ущерба суд считает обоснованными. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания части обвинения по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в части кражи имущества КИГ в связи малозначительностью деяний подсудимого. Обосновал свою позицию тем, что в судебном заседании не установлено достоверно, что ФИО1 проник в дом КИГ с целью кражи, ранее он неоднократно заходил к КИГ и дверь ее дома на момент его проникновения заперта не была. Размер похищенного имущества – рублей является для потерпевшей малозначительным. Действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ просил квалифицировать лишь как кража имущества из дома БИА со всеми квалифицирующими признаками, указанными в обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту выстрела из охотничьего ружья на улице 

<

Адрес> – по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, c применением оружия. 

Действия по факту высказывания угрозы убийством – по ч.1 ст.119 УК РФ,- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия по факту кражи имущества из дома БИА – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ относится к категории средней тяжести, ч.1 ст. 119 УК РФ – небольшой тяжести, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд признает состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие у него психического расстройства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия добровольно указал место, откуда произвел выстрел, показал, где хранит ружье, добровольно выдал из него гильзу. При первом допросе он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи из дома БИА Эти показания были использованы следователем при установлении обстоятельств дела. 

Отягчающим наказание обстоятельством, по всем преступлениям, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО1 сам признал, при первом допросе, что как перед тем как стрелял из ружья, так и перед кражей употреблял алкоголь. Суд, признавая данное обстоятельство отягчающим, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступлений, сведения о личности виновного. Употребление алкоголя снизило контроль подсудимого над своим поведение, в обоих случаях способствовало формированию преступного умысла. Кражу ФИО1 совершил с целью приобрести спиртные напитки на вырученные от продажи похищенного имущества деньги. В быту он также злоупотребляет спиртными напитками. 

Оснований для снижения категории тяжести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, нет, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, его имущественное положение. ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого неоднократно поступали жалобы от жителей на недостойное поведение, постоянного легального источника дохода не имеет. 

Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений, возможны лишь при назначении 

окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть лишения свободы условно, суд, учитывая фактические обстоятельства, характер общественной опасности совершенных преступлений, не находит.

Наказание подсудимый должен отбывать согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования БИА о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного кражей, в размере рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Их размер подтвержден доказательствами, имеющимися в деле, они основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, согласно

которой вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки: в сумме (т.

<

Номер>) - оплата труда адвоката Николенко Л.Ю., в сумме .- оплаты труда адвоката Попова В.А. ( т.

<

Номер>) в ходе предварительного расследования возможно возместить за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, суд считает необходимым вынести отдельное постановление. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, ч.1 ст. 119, «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. 

Назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

по ч.1 ст. 119 УК РФ - обязательные работы сроком 200 часов, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком 1 год, без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета один день лишения свободы к 8 часам обязательных работ - 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного производства оставить без изменения. 

Подсудимого ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 

<

Дата> 

На основании п.« б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу БИА ущерб, причиненный кражей, в размере рублей. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Николенко Л.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме , а также - адвоката Попова В.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики К. через Усть-Вымский суд путем подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня его постановления, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный, потерпевшие вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – Н.М. Беляева 

Копия верна: судья- Н.М.Беляева 

Секретарь судебного заседания - Т.В.Мельникова

Подлинник приговора находится в деле 

<

Номер> Усть-Вымского районного суда Республики К.. 

.