Дело №12-13/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС №1 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС №1 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8., ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На указанное постановление ФИО10 в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование заявитель указывает, что не допускал нарушения правил дорожного движения. Кроме того отметил. Что инспектор при составлении протокола привлек в качестве понятых лиц которые не являлись очевидцами произошедшего и не привлек пешехода, которому он якобы е уступил дорогу. 

В судебное заседание ФИО11 явился, доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС №1 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12 явился и будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он располагался на 

<

адрес>. Водитель автомобиля Санг Йонг № при движении по 

<

адрес> при движении через нерегулируемый пешеходный переход обозначенный соответствующими знаками и разметкой не пропустил пешехода, который уже находился на проезжей части дороги. Поскольку он (ФИО13 располагался за пешеходным переходом, то водитель им был остановлен и привлечен к административной ответственности. Это был ФИО14 им были привлечены к участию в деле, для того, чтобы удостоверить факт отказа водителя от подписи. Пешеход не был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, так как на если бы он за ним погнался то упустил бы водителя. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что следуя на автомобиле Санг Йонг № у 

<

адрес> нарушил п.14.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Представленный в суд в качестве доказательства протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом - в установленные законом сроки. ФИО16 которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, присутствовал при составлении протокола, давал свои объяснения, копию протокола получил и был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО17 административного правонарушения подтверждается указанным протоколом, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС №1 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО18 который и выявил административное правонарушение. При этом суд отмечает, что инспектор ДПС ране с заявителем знаком не был, в момент выявления нарушения ФИО19 правил дорожного движения находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, а значит у него отсутствуют основания для оговора заявителя. 

Объяснениям же заявителя о том, что он не нарушал требования правил дорожного движения, по указанным выше причинам, суд не доверяет и полагает, что они даны с целью избегания административной ответственности. 

Поэтому водитель ФИО20 за нарушение п.14.1. ПДД РФ мог быть привлечен к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ. 

Причины, по которым инспектор ДПС не привлек к участию в дела в качестве свидетеля пешехода, преимущественное право в движении которого, было нарушено заявителем, а также привлек к участию в деле свидетелей ФИО21 и ФИО22 подробно описаны им (ФИО23 в своих показаниях и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС №1 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО29 и представленное в суд содержит сведения, предусмотренные ч.ч.1, 1.1 ст.29.10 КоАП РФ и мотивы принятия должностным лицом решения о виновности заявителя. 

Согласно ст.23.3. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.18. КоАП РФ имеют право рассматривать от лица органов внутренних дел, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Следовательно, заявитель ФИО28 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ, а оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС №1 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО26 законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о личности заявителя. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления, по доводам жалобы ФИО30

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6., 30.7. ч.1 п.1. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС №1 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО27 в отношении ФИО25 по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО24 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья