ДЕЛО № 2-125/2021 

22RS0066-01-2020-004124-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее АО СЗ «Барнаулкапстрой»), с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения недостатков в размере 169 692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 169 692 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование своих требований указано, что истцы являются собственниками 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры собственниками выявлены несоответствия в оконных и дверных блоках, на всех оконных блоках обнаружены неплотные стыки, происходит продувание, промерзание окон сквозь трещины. Застройщиком объекта является АО СЗ «Барнаулкапстрой». Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков составляет 95 298 рублей. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возмещения расходов по устранению недостатков, однако на претензию ответчик не прореагировал, в связи с чем истцами произведен расчет неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой. 

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, направили в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, возражала против принятия к производству встречного искового заявления, поскольку оно не является встречным, по требованию застройщика, после получения денежных средств, исполнения решения суда, истцы возвратят обществу оконные блоки по его требованию. Полагала, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик длительное время не исполняет требования потребителя. Требуемые суммы подлежат взыскать с пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда должна быть снижена до разумных пределов, подлинность представленных в дело документов по проектной документации не подтверждена, основания для взыскания сумм в счет устранения недостатков отсутствует. 

Представители третьих лиц ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», ООО «Трокал» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой») и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась 

<

адрес>, общей площадью 89,98 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.1 договора № застройщик ОАО «Барнаулкапстрой» обязался передать дольщику квартиру с выполнением работ, в том числе с установкой пластиковых окон.

В случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 7.3 договора).

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (п. 7.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» и Ивановымизаключен договор об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» уступило ФИО2, ФИО1 право требования на получение в общую долевую собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> указанной квартиры.

И-вы свою обязанность по оплате по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме, оплатив ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» 3 350 000 руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей совместной собственности истцов на 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 1097 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцами в рамках досудебного определения размера причиненных убытков проведено исследование, так, согласно исследованию ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» стоимость затрат по устранению выявленных недостатков всех оконных конструкций квартиры составляет 95 298 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцами досудебным экспертным исследованием, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате экспертного осмотра 

<

адрес> по Павловскому 

<

адрес> были выявлены следующие недостатки:

1. Помещение общей комнаты

• оконный блок (ОБ-1), имеющий форточку, левую глухую створку и правую створку с поворотно-откидным открыванием, что не соответствует листам АР-69 «План на отм. 11.200, 14.000, 16.800, 19.600, 22.400, 25.200, 28.000, 30.800 в осях 12-22» и АР-86 «Схемы витражей и оконных заполнений (начало)» рабочей документации «Многоэтажная застройка, объекты общественного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения в квартале 2008 

<

адрес>. Разно-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: 

<

адрес> (стр. № 

<

адрес>)», шифр 2311-03-АР, разработанной ЗАО «Проектная компания» (все створки оконного блока открывающиеся);

• балконный блок (ББ-1), состоящий из оконного блока с глухой створкой и форточкой и дверного блока с поворотно-откидным открыванием полотна, что не соответствует листам АР-69 «План на отм. 11.200, 14.000, 16.800, 19.600, 22.400, 25.200, 28.000, 30.800 в осях 12-22» и АР-86 «Схемы витражей и оконных заполнений (начало)» рабочей документации «Многоэтажная застройка, объекты общественного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения в квартале 2008 

<

адрес>. Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объекта-ми общественного назначения по адресу: 

<

адрес>)», шифр 2311-03-АР, разработанной ЗАО «Проектная компания» (проектом предусмотрено распашное открывание форточки влево, фактически открывание форточки возможно на проветривание, вниз);

• приведенное сопротивление теплопередачи оконного блока составляет 0,589 м2xoС/Вт, что не превышает приведенное сопротивление теплопередаче конструкции заполнения оконных проемов для климатических условий 

<

адрес> - 0,617 м2x°С/Вт, что не соответствует п. 5.3 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», не соответствует п. 1.3.9 положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства «Многоэтажная застройка, объекты общественного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения в квартале 2008 

<

адрес>. Разно-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: 

<

адрес>)», составленному Центром судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» РО «ИНДЕКС - Ал-тайский край» и не соответствует п. 1.3.7 положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства «Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: 

<

адрес>)», составленному Обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Аргос» (расчетные (проектные) значения приведенного сопротивления теплопередаче окон 0,65 м2·oС/Вт);

• открывающейся оконной створки на участках, кроме нижнего правого угла и центра левой части, составляют от 0% до 12%, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

• форточки на участках кроме нижней части составляют от 0% до 12%, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

2. Помещение кухни

3. Помещение спальни

4. Помещение детской

Выявленные недостатки явились следствием нарушения проектных решений при строительстве многоквартирного жилого дома, низкое качество работ при монтаже.

Способами устранения недостатков экспертами являются в том числе и смена оконных блоков.

В результате проведенных расчетов стоимость устранения выявленных недостатков оконных и балконных блоков, установленных в исследуемой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС 20%, составляет 169 692 рубля, из них стоимость изготовления оконных блоков составляет 106 954 рубля.

Поскольку проектная документация «Многоэтажная застройка, объекты общественного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения в квартале 2008 

<

адрес>. Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 287 (стр. № 

<

адрес>)», шифр 2311-03-АР, разработанная ЗАО «Проектная компания» передана на первичную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ; проектная документация «Многоэтажная застройка, объекты общественного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения в квартале 2008 

<

адрес>. Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: 

<

адрес>3 

<

адрес>)», шифр 2311-03-АР, разработанная ЗАО «Проектная компания» передана на повторную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесенными изменениями в проектную документацию. Повторной экспертизой рассмотрено соответствие внесенных изменений требованиям нормативно-технической документации, остальные проектные решения не претерпели изменений и рассмотрены положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Центр судебной и негосударственной экспертизы «ИНДЕКС» РО «ИНДЕКС

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами при определении соответствия оконных блоков, установленных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> применены нормативные документы, указанные в Распоряжении Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в Приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, исходит из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, опыт работы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертами выводов у суда не имеется. 

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом нормативных документов и специальной литературы путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. В заключение подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истцов, указаны причины их образования, произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы сделанные в экспертном исследовании поддержала, показала, что руководствовалась представленной судом документацией, все оконные и дверные блоки возможно использовать в аналогичных проемах, отступление от проектной документации является дефектом.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что подлинность представленных в дело документов по проектной документации не подтверждена, суд учитывает следующее.

Экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, при подготовке дела к судебному разбирательству у стороны ответчика истребована проектная документация на многоквартирный дом, указанная документация также запрашивалась судом по ходатайству эксперта, представлена в суд проектной компанией, производившей разработку рабочей документации на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Эксперты при подготовке экспертного заключения принимали во внимание все представленные в материалы дела проектные решения, а также положительные заключения экспертиз, при этом каких либо разночтений в представленных документах экспертами не установлено, поскольку сторона ответчика не представила в суд проектную документацию, учитывая положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания представленной проектной документации недопустимым доказательством по делу, в связи с чем доводы стороны в данной части не принимаются во внимание.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Кроме того, на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Доказательств этому ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО2, ФИО1 о взыскании в их пользу в равных долях с АО СЗ «Барнаулкапстрой» суммы, необходимой для устранения недостатков работы в размере 169 692 руб. подлежат удовлетворению. 

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлялась претензия относительно недостатков оконных блоков, однако претензия не была удовлетворена. 

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также после подачи иска в суд также не было исполнено.

Для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Размер неустойки составит 544 711,32 рублей (169692*1%*321день), при этом суд учитывает, что просрочка исполнения началась с ДД.ММ.ГГГГ, и применению подлежат нормы п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку обстоятельства неисполнения требований потребителя установлены судом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление, о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер ущерба, принимая во внимание, что размер ущерба установлен при рассмотрении дела, срок нахождения дела на экспертизе, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до 110 000 руб., полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцами существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств не понесено. 

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

Неустойка взыскивается судом в пользу истцов в равных долях. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцам, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 руб., по 3 000 рублей каждому, не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере. 

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет (169 692+110000+6000) /2 = 142 846 руб. 

Однако указанные суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей в общем размере в пользу истцов, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, правомерность заявленных истцами требований. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, с требованиями об предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, возложении обязанности на истцов возвратить оконные и балконные блоки, установленные в 

<

адрес> по 

<

адрес> и подлежащие замене согласно заключению эксперта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Протокольным определением суда, исходя из обстоятельств дела, в принятии встречного иска отказано.

Так при вынесении решения суд учитывает, что ответчиком не оплачена государственная пошлина, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал именно на требовании о возврате оконных и балконных блоков как на встречном требовании.

В соответствии с нормами ст.ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца, подрядчика (исполнителя) и за его счет потребитель должен возвратить переданный ему товар продавцу, результат работы - подрядчику в случае удовлетворения требований потребителя, вытекающих из договора купли-продажи, порядка, оказания услуг.

Однако, именно при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков, при этом согласно экспертному заключению, выводы которого положены в основу решения суда, в размер взысканных в пользу истцов убытков входит стоимость всех оконных и дверных блоков вместе с их демонтажем и установкой.

Предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» процедура предъявления требования о возврате товара с недостатками предусматривает, что при исполнении в данном случае решения суда о выплате стоимости устранения недостатков, застройщик предъявляет потребителям требование о возврате указанного товара.

Сведений о выплате истцам взысканной решением суда суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем в настоящее время права ответчика невозвратом оконных и балконных блоков не нарушены.

В дальнейшем при исполнении решения суда, предъявлении требования потребителю о возврате товара и отказе потребителя вернуть товар, в данном случае оконные и балконные блоки, сторона ответчика не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд, таким образом в настоящее время права ответчика в данной части не нарушены, в связи с чем оснований для возложения на истцов обязанности по возврату конных и балконных блоков при вынесении решения не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако последний оплату экспертизы не произвел, стоимость которой составила 25 600 руб., что подтверждено информационным письмом экспертного учреждения.

Поскольку материальные требования истцов удовлетворены, следовательно, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 25 600 руб. 

В силу вышеуказанной нормы права в пользу истцов подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, поскольку обращение истцов за независимой оценкой осуществлялось для обоснования своих требований при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес>, составляет 6 296,92 руб. 

Требование о взыскании расходов на представителя стороной истца в ходе рассмотрения дела не поддержано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 169 692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 6 296,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише