копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 29 сентября 2017 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Назаровой В.В., 

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Мясникова А.П., 

при секретаре Потошиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, с высшим образованием, замужней, безработной, проживающей в 

<

адрес> ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере 70 000 рублей, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем клиентского обслуживания дополнительного офиса «Отделение «Ревда» Екатеринбургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с должностной инструкцией осуществляла должностные обязанности: согласно п.3.1 управленческие функции: в соответствии с п. 3.1.1 организацию работы дополнительного офиса «Отделение Ревда», в части обслуживания клиентов, правильного и своевременного проведения операций, рационального построения документооборота, при строгом соблюдении режима операционного и рабочего дня; согласно п.3.2 специализированные функции: в соответствии с п.3.2.1 осуществление продаж банковских продуктов в офисе Банка; консультирование Клиентов, физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по всему продуктовому ряду Банка; работа с действующей Клиентской базой; в соответствии с п.3.2.16 открытие, ведение и закрытие банковских счетов (вкладов) Клиентам, а также формирование и ведение юридических дел (досье) Клиентов, в том числе оформление и сопровождение (обновление данных Клиентов) досье Клиентов на бумажном носителе и в автоматизированной банковской системе и другие обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время у ФИО2, являющейся руководителем клиентского обслуживания дополнительного офиса «Отделение «Ревда» Екатеринбургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возник противоправный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ПАО «Росгосстрах Банк».

Во исполнение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО2, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, имея доступ в автоматизированную базу данных банка, увидела, что у клиента банка ФИО. имеется кредитная карта № с установленным кредитным лимитом 

<

данные изъяты>. После чего, осуществляя свой противоправный умысел, направленный на хищение денежных средств банка, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, связанных со стремлением получения выгоды имущественного характера, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время изготовила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств клиенту банка ФИО15 в сумме 50000 рублей с расчетного счета № кредитной карты №, оформленной на имя последнего, поставив в расходном кассовом ордере подписи от имени клиента банка ФИО Реализуя преступный умысел, ФИО2 ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений кассира ФИО1 предоставив ей заведомо подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, доверяя руководителю клиентского обслуживания ФИО2, выдала последней из кассы по данному расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах Банк» путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, связанных со стремлением получения выгоды имущественного характера, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте, изготовила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств клиенту банка ФИО. в сумме 

<

данные изъяты> с расчетного счета № кредитной карты №, оформленной на имя последнего, поставив в расходном кассовом ордере подписи от имени клиента банка ФИО Реализуя преступный умысел, ФИО2 ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений кассира ФИО1 предоставив ей заведомо подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 доверяя руководителю клиентского обслуживания ФИО2, выдала последней из кассы по данному расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. С целью придания видимости законности своих действий ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила на кредитную карту №, оформленную на имя ФИО, от имени ФИО ежемесячные платежи на оплату процентов пользования кредитом. В июне 2016 года ФИО2, реализовав свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах Банк», прекратила внесение ежемесячных платежей на кредитную карту №, оформленную на имя ФИО. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем причинила ПАО «Росгосстрах Банк» материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии данными денежными средствами в личных целях.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, подсудимая просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимая ФИО2 подтвердила, что обвинение ей понятно по данному делу и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; она не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 совершила тяжкое преступление, на момент совершения преступления не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно. 

Отягчающих наказание в отношении ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает полное признание ей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 37-39, 110, 119-120), в связи с чем суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате оригиналов документов представителю потерпевшему.

Гражданским истцом ПАО «Росгосстрах Банк» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 причиненного имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. 

Прокурор поддержал в судебном заседании гражданский иск. 

Подсудимая ФИО2 иск признала в полном объеме. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление по месту жительства осужденного, один раз в две недели являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий его исправление по месту жительства осужденного. 

Приговор Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Екатеринбургского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: расходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитную карту № Росгосстрах Банк и конверт с пин-кодом к данной карте возвратить представителю потерпевшего ПАО «Росгосстрах Банк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья: А.Ю. Дунаев 

Приговор вступил в законную силу 10 октября 2017 года.

Судья: А.Ю. Дунаев 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-267/2017. 

Секретарь суда: А.В. Черкасова