03RS0048-01-2019-001498-18 2-36/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе сарая, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая в его обоснование на то, что она с 1983 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; 

<

адрес>. 

С 2000 года смежным земельным участком начал пользоваться ФИО2, который при его приобретении никаких претензий по границам не имел. 

Пару лет назад при смене забора ФИО2 нарушил границы ее земельного участка.

1 октября 2019 года кадастровый инженер ФИО3 при выносе границ ее участка со стороны участка ФИО2 выявил, что граница по ГКН не соответствует фактической границе, что подтверждается обзорным планом земельного участка.

Просит обязать ответчика перенести забор, расположенный на границе между участками, вглубь своего участка на расстояния, выявленные кадастровым инженером при выносе границ ее земельного участка 1 октября 2019 года, восстановив границу по ГКН.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, и, уточнив, просила удовлетворить, обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования земельным участком, посредством приведения местоположения забора, находящегося между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными государственного кадастрового учета, поскольку ответчик препятствует владению, пользованию и распоряжению значительной частью принадлежащего ей земельного участка. До проведения экспертизы ФИО2 переставил забор с таким расчетом, чтобы эксперт указал, что никаких нарушений нет, а затем, после проведения экспертизы, ответчик по ее иску вновь переставил забор на место. 

ФИО2 в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, указывая, что, действительно, в мае 2015 года он сменил забор, при этом ни на один сантиметр не нарушил ранее установленные границы, что подтверждается представленными суду фотографиями, из обзора которых следует, что на месте старого забора до сих пор стоят старые столбы (фототаблица л.д.28-35). 

Вместе с тем, ФИО1, зная, что ее сарай, установленный на смежной границе, нарушает его права: все осадки с крыши стекают на его участок, зимой сходит снег, в итоге, за сараем на его участке образовалось болото, он не может подойти к своим насаждениям и пользоваться этой частью участка. Кроме того, ФИО1 без разрешения проникает на его участок, проводит со стороны его участка людей и работы по ремонту сарая, навезла глины, которая растеклась по его участку. В то же время в соответствии с нормами градостроительного проектирования муниципального района Кармаскалинский район, сарай до границы соседнего участка должен находиться на расстоянии четырех метров, а до жилого дома – 10 метров. 

В 2002 году ФИО1 построила сарай прямо на границе с его участком, несмотря на его предупреждения о незаконности возведения самовольной постройки, т.е. с нарушением градостроительных и пожарных норм.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Ветеринарных правил содержание крупного рогатого скота, в целях его производства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года № 551, минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения, ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке, до границы соседского участка при содержании КРС в хозяйстве, должна соответствовать минимальному расстоянию не менее 10 метров при поголовье до 5 КРС, о чем его уведомили справкой управления ветеринарии Республики Башкортостан № 07-15/683-1322 от 1 сентября 2019 года. 

В 2000 году он начал строить жилой дом и достроил его в 2007 году, что подтверждается справкой № 1 от 17 января 2008 года, выданной органом архитектуры и градостроительства. 

Возражая против иска, ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о сносе сарая, указывая в его обоснование на то, что при возведении сарая нарушены градостроительные нормы, создающие угрозу его жизни и здоровью, а также существенно нарушены строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, поскольку при строительстве не выдержаны отступы от границы между земельными участками, противопожарные расстояния между строениями ответчицы и истца по встречному иску, в сарае ФИО1 содержится крупнорогатый скот, а расстояние до его дома составляет лишь 9 метров. Крыша сарая выступает на 50 -60 см в его сторону, так, что природные осадки круглогодично стекают к нему на участок и затапливают его. 

Также пояснил, что до экспертизы он забор не переставлял, чего не делал и после ухода эксперта. 

Представитель администрации Кармаскалинского района РБ, филиала ФГПУ Федеральная кадастровая палата района кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставили решение на усмотрение суда, в связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, первичная инвентаризация которого осуществлена в 1983 году с указанием, что данный дом введен в эксплуатацию в 1983 году, инвентарный номер 3614 (л.д.8,93-96).

На момент инвентаризации, проведенной Кармаскалинским межрайонным филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации», дом истицы имел площадь 52,6 кв. м. 

Сарай литер Г5 представляет собой двухэтажное нежилое неотапливаемое строение без подвала и чердака, предназначен для содержания скота. Год возведения неизвестен. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации и права от 18 августа 2004 года ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 2251 кв.м, № зоны- 15, адрес: 

<

адрес>, номер объекта №. 

Из акта согласования границ земельного участка, от 9 декабря 1999 года, следует, что площадь расположенного по 

<

адрес> земельного участка ФИО2, составляет 2256,7 кв.м., и согласована с соседями ФИО4 (ныне ФИО1) – 

<

адрес> и ФИО5 – 

<

адрес> (л.д. 64). 

План земельного участка, принадлежащего ФИО2, также согласован с ФИО4 (ФИО1) 23 февраля 2000 года (л.д.67).

После чего, согласно Постановлению главы администрации района № 841 от 19 октября 2000 года данный участок был предоставлен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.69). 

Из заключения кадастрового инженера (л.д.99) следует, что в процессе обмера земельного участка, расположенного на ул. Советская,15, по существующим границам, закрепленными в виде долговременных знаков – столбов, выявлено, что границы земельного участка и самой деревни Старомусино имеют смещение по координатам по направлению на северо-запад в пределах 0,4-0,7 метров площадь после проведенного обмера участка составляет 2241 кв.м, согласно имеющегося свидетельства на право собственности принадлежащий ФИО2 земельный участок имеет площадь 2251 кв.м., т.е. разница составила 10 кв.м., согласно действующему законодательству допустимая погрешность на площадь, имеющуюся на кадастровом учете, составляет до 16,6 кв.м. и 10 кв.м. не превышает допустимую погрешность, самовольного захвата земли со стороны ФИО2 не установлено. 

Из ответа Администрации за № 2767 от 10 сентября 2019 года следует, что согласно сведениям Автоматизированной информационной системы Государственного кадастра недвижимости каких-либо нарушений земельного законодательства при обследовании земельных участков по 

<

адрес>, и д.15 по 

<

адрес> не выявлено, при этом нарушены нормы градостроительного проектирования от дома 3 метра, от построек для содержания скота 4 метра, от бани и других построек-1 м. (л.д.127). 

Согласно письму № 1118 от 19 сентября 2019 года, предоставленному МЧС России по спорным участкам, а именно: 

<

адрес>, допущены факты не соответствия противопожарных расстояний между строениями (л.д.131).

Судом были проведены землеустроительная и строительно- техническая экспертизы.

Согласно выводам проведенной землеустроительной экспертизы № 07-01/2020 от 27 марта 2020 года, установлено, что фактические площади земельных участков отличаются от площадей участков по данным ГКН на допустимую величину отклонения. 

Прохождение фактических границ участков местами превышает допустимую норму средней квадратической погрешности определения координат границ участков. 

Права зарегистрированы на площади и границе участков, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, несоответствие фактических данных данным ГКН является несоответствием и правоустанавливающим правоудостоверящим документам. 

Экспертом определено, что имеется перекрестное наложение смежной границы на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м. по границе от т.3 до т.6 и кадастрового номера №, площадью 55 кв.м. от т.6 до т.7 (кадастровый номер земельного участка ФИО1 № и ФИО2 - №). 

При условии строительства сарая литер Г5 ранее даты вступления в силу требования СНиП 2,07.01-89* следует считать, что правила и нормы в сфере градостроительства и строительства, не нарушены. 

В ином случае расположение сарая в 0,42-0,68 м от кадастровой границы участка не соответствует требованиям СНиП. 

В сфере землеустройства нет нарушений - сарай Г5 расположен полностью в пределах кадастровых и фактических границ земельного участка. 

Фактические границы участков соответствуют контурам границ участков на ортофотоплане, а отклонения фактических границ участков от границ по данным ГКН может быть основным подтверждением наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН. 

Форма, состав и содержание реестровых дел, сформированных на основе данных инвентаризации, соответствуют действующим на момент постановки на кадастровый учет участков - ст.19 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 №П/327. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что фактическое наложение границ находится в допустимых пределах. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что наложение границ прошло по всей деревне Старомусино, и также находится в допустимых пределах (л.д.99).

Согласно выводу эксперта, что при условии строительства сарая литер Г4,Г5 ранее даты вступления в силу требования СНиП 2.07.01-89* (до 1990 г.) следует считать, что правила и нормы в сфере градостроительства и строительства не нарушены. В ином случае расположение сарая в 0,42-0,68м от кадастровой границы участка не соответствует требованиям СНиП (лист заключения 4). 

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом по первоначальному иску ФИО1, сарай она построила около 15 лет назад (2003-2005 год). Из этого следует считать, что правила и нормы в сфере градостроительства и строительства после 1990 года нарушены, т.е. расположение сарая в 0…0,40 м (0,42-0,68 м) от кадастровой границы участка не соответствует требованиям СНиП. В судебном заседании истица ФИО1 заявила о том, что ФИО2 до проведения экспертизы передвинул забор таким образом, чтобы у эксперта возникло ложное представление о существующих границах, а потом переставил забор обратно. 

Из заключения эксперта следует, что никаких замечаний по проведению Экспертизы у сторон не возникло. В ходе осмотра от присутствующих лиц возражений и дополнений не поступало. Составлен акт об участии сторон и произведена фотосъемка, из указанной фототаблицы не усматривается, что непосредственно перед экспертизой забор переставлялся, каких-либо следов, подтверждающих данное высказывание, не имеется. Не заявляла ФИО1 об этом и непосредственно эксперту (лист заключения 9). 

Судебной защите по правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса подлежат нарушенные права. 

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ее исковые требования об обязанности ответчика ФИО7 перенести забор вглубь своего участка на расстояние, выявленное кадастровым инженером, восстановив, таким образом, границы по ГКН, удовлетворению не подлежат. На основании проведенной экспертизы и заключений кадастровых инженеров не установлено, что ФИО2 нарушаются права ФИО1 по пользованию принадлежащим ей земельным участком. 

Далее. Экспертом 19 марта 2020 года при проведении строительно-технической экспертизы № 2020.034/3 установлено, что текущее техническое состояние объекта, расположенного по 

<

адрес>, под литером Г5 оценивается как недопустимое в соответствии с классификацией, регламентированной СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Хозяйственная постройка Г4 одноэтажное нежилое неотапливаемое строение без подвала и чердака, предназначенное для содержание скота, год возведения неизвестен, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по характеру выявленных дефектов оценивается как недопустимое состояние в соответствии с Правилами СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». 

Согласно местным нормативам градостроительного проектирования муниципального района Кармаскалинский район объект исследования расположен на территории земель Ж-1- зона застройки индивидуальными жилыми домами с личным подсобным хозяйством, не требующим организации санитарно-защитных зон с земельными участками от 0,1 го до 0,15 га. 

Согласно местным нормативам градостроительного проектирования минимальное расстояние от деревянного сарая (постройка для содержания скота и птицы), расположенные по адресу: 

<

адрес>, до границы соседнего участка должно быть не менее 4 метров, фактическое расстояние 0…0,40 м. 

Для указанных объектов – деревянного сарая литер Г5, Г4, исходя из конструктивных характеристик и примененных строительных материалов для возведения, - степень огнестойкости здания – V, у объекта – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – степень огнестойкости – III.

Таким образом, экспертом установлено, что минимальное противопожарное расстояние между деревянным сараем, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, должно быть не менее 12 метров, по факту оно составляет 9 метров. 

Фактическая ориентация свеса крыши деревянного сарая под литером Г5, выполнена в сторону соседнего земельного участка, расположенного по улице 

<

адрес> (участок ФИО2), что может послужить внезапному сходу снега, ската атмосферных вод.

Эксперт в соответствии с положениями СП 13-102-2003 пришел к выводу о том, что объекты Литеры Г5, Г4 относятся к категории недопустимого технического состояния, подразумевающая собой категория технического состояния и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования не соответствует строительным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также создает угрозу жизни и здоровью граждан ориентация крыши на соседний участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании проведенного исследования установлено, что были допущены нарушения требований действующих норм и правил при возведении и эксплуатации объекта, который относится к зоне Ж-1, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Старомусинского сельсовета МР Кармаскалинский район, зона Ж-1 - это зона застройки индивидуальными жилыми домами и личным подсобным хозяйством, не требующим организации санитарно-защитных зон с земельными участками от 0,1 до 0,15 га. 

Согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения Старомусинского сельсовета МР Кармаскалинский район Раздел 1, гл.1, п. 1.5, и карте градостроительного зонирования содержащие наименования и кодовые обозначения зон, к зоне Ж1 не предъявлены особые условия использования территорий по природно-экологическим и санитарно – гигиеническим требованиям. 

Таким образом, экспертом на основании проведенного исследования и анализа полученных данных выявлены нарушения требования действующих норм и правил, допущенных при возведении и эксплуатации объекта исследования – сарая под литером Г5,Г4: 

п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - противопожарное расстояние между деревянным сараем, расположенным по адресу 

<

адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес> и №19, менее 12,0 м, что не отвечает нормам противопожарной защиты. 

- п. 7.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расстояние от окна жилого дома, расположенного по адресу Кармаскалинский район, 

<

адрес> до деревянного сарая, расположенного на смежном участке по адресу 

<

адрес>, составляет менее 10,0 м (9 м.), что не отвечает требованиям градостроительных и санитарно-бытовых норм. 

- П.2.3.31 «Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального района Кармаскалинский район РБ» - расстояние от деревянного сарая (постройки для содержания скота и птицы), расположенного по адресу 

<

адрес>, до границы соседнего участка менее 4,0 м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный сарай истца возведен в границах своего участка, примерно в 2003-2005 году. 

При строительстве сарая не соблюдены градостроительные правила (не осуществлен отступ от границы с соседним земельным участком на 4 м), нарушены противопожарные нормы (не соблюден противопожарный разрыв между строениями равный 12 м), соответственно, строение имеет признаки самовольного, каких-либо документов, подтверждающих наличие права собственности на сарай, ФИО1 не представила. 

Как установлено экспертом, расположение сарая нарушает право истца по встречному иску на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, и может быть восстановлено только в результате сноса сарая.

При таких обстоятельствах, основываясь на заключениях экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО2 права ФИО1 по пользованию земельным участком не нарушались, границы ответчиком по первоначальному иску не изменялись. 

Приведенные экспертизы суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку их выводы представляются суду логичными, последовательными, основанными на законе, эксперты обладают специальными познаниями и стажем в экспертной деятельности. 

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что исковые требования ФИО2 об обязании снести возведенный сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер Г4,Г5, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что сохранение сарая нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доводы ФИО1 о том, что заключение кадастрового инженера ФИО3 подтверждает факт наложения границ, не опровергают выводов экспертов и кадастрового инженера ФИО6, поскольку наложение границ подтверждается по всей деревне Старомусино, однако ФИО2 приобрел земельный участок только после согласования ранее установленных долговременных границ со всеми соседями, в том числе, и по согласованию с ФИО1, и самовольно границы участков не менял. 

Доказательств реального нарушения прав ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом по уточненному иску не представлено, напротив, материалами дела подтверждается нарушение прав ФИО2: ФИО1 не отрицался факт прохода на участок ФИО2 в отсутствие его разрешения.

Экспертом с учетом сложившейся застройки предложен вариант сервитута, согласно которому рекомендуется установить калитку в смежном заборе у угла сарая в точке 5 с шириной сервитута в 1 метр, однако от него стороны ввиду длительного конфликтного характера отношений категорически отказались, ФИО1 в силу требований о предоставлении ей части земельного участка ФИО2 в натуре, а ФИО2 – в отсутствии отступа от смежной границы, что нарушает его права, создает угрозу его жизни и здоровью. 

ФИО2 при рассмотрении иска отказался от возмещения судебных расходов, понесенных им при производстве экспертизы. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, расположенный на границе смежных участков, по адресу 

<

адрес>, вглубь участка, восстановив границу по ГКН – отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о сносе сарая – удовлетворить. 

Обязать ФИО1 снести строение - сарай, расположенный на земельном участке, площадью 2530 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.М. Каримова 

Копия верна: судья Е.М.Каримова