Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчик совершил кражу принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с находящимся в нем имуществом, за что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 17 июля 2019 года признан виновным совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ.

По заключению ООО «Альянс» от 28 августа 2019 года вероятная расчетная рыночная стоимость похищенного автомобиля составляет 250000 рублей. 

Вместе с автомобилем было похищено находящееся в нем имущество на общую сумму 11500 рублей: набор автомобилиста, домкрат, набор ключей, насос, запасная часть «шаровая опора», кожаные мокасины.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 268500 рублей, расходы по оплате оценки 2500 рублей и компенсацию причиненного в результате преступления морального вреда 100000 рублей.

От ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых он заявленные требования не признал, считал недоказанным стоимость автомобиля с учетом его пробега и условий эксплуатации.

В судебном заседании истец и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность реальной стоимости автомобиля и наличия в нем имущества.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приговору Киреевского районного суда Тульской области от 17 июля 2019 года, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 350000 рублей, в багажнике которого находились вещи: набор автомобилиста стоимостью 2500 рублей, домкрат стоимостью 1000 рублей, набор ключей стоимостью 1500 рублей, насос стоимостью 3000 рублей, запасная часть «шаровая опора» стоимостью 1500 рублей, кожаные мокасины стоимостью 2000 рублей, мужской зонт стоимостью 450 рублей и 50 литров бензина стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 363950 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах причинение ответчиком ущерба истцу на общую сумму 363950 рублей указанного в приговоре имущества не подлежит доказыванию, как установленное вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Следовательно, истец вправе самостоятельно определять размер предъявленных к ответчику требований.

ФИО1 заявлены требования о возмещении стоимости имущества, указанного в вышеназванном приговоре, и в размере, не превышающем его стоимость, установленную этим же приговором. Кроме того, заявленная стоимость автомобиля подтверждена представленным заключением ООО «Альянс».

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика о недоказанности состава похищенного имущества и его стоимости несостоятельными. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение оценки автомобиля, суд учитывает, что истцом требования заявлены в размере, определенном указанной оценкой, в связи с чем данные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 268500 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, судебные издержки в сумме 2500 рублей, а всего 271000 (двести семьдесят одну тысячу) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Румянцева