Судья Ижболдина Т.П. № 33-2189/2026 (2-2950/2025)

Докладчик Болотова Л.В. УИД 42RS0019-01-2025-002473-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК», страховщик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.12.2024 в г. Новокузнецке, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством марки «FORD RANGER», поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «LADA VESTA». ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

23.12.2024 он обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

15.01.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 514 руб.

16.01.2025 он обратился к страховщику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств. 03.02.2025 страховщик выплатил почтовые расходы в сумме 174 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2025 его требования оставлены без удовлетворения.

Для определения размера убытков он обратился к ИП ФИО11, согласно заключению которого от 20.03.2025, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA VESTA» без учёта износа составляет 194 300 руб.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 120 786 руб., в том числе 41 986 руб. - по Единой методике, 78 800 руб. - по среднерыночным ценам, неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 21.01.2025 по 05.05.2025 составляет 202072 руб., далее за каждый день, начиная с 08.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы 120 786 руб. из расчета 1% от суммы 120 786 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.03.2025, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В жалобе указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО по среднерыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа превышает максимальный размер страхового возмещения (100000 руб.) исходя из заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 25.12.2024 (104989 руб.), при этом истцом не представлено согласие на осуществление доплаты за ремонт на стации технического обслуживания, в связи с чем у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения, права истца не нарушены.

Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Также обращает внимание, что размер удовлетворённых требований превышает предел страховой суммы в размере 100000 руб.

Указывает, что неустойка необоснованно начислена на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке. Также считает необоснованным взыскание штрафа с суммы, выплаченной ответчиком до принятия иска к производству.

В жалобе ходатайствует о снижении размера штрафных санкций.

Кроме того, отмечает, что расходы за проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными; размер данных расходов необоснованно завышен.

Также считает, что расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Витязь М.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также пояснила, что данные о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования не фиксировались и не передавались.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, г/н №.

20.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD RANGER, г/н №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, г/н №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден,

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

23.12.2024 истцом в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков, истец осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 20.01.2025.

15.01.2025 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 73 514 руб.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

16.01.2025 в адрес САО «ВСК» истцом направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия).

Претензия получена страховщиком 20.01.2025, требования, изложенные в претензии, удовлетворены частично. Возмещены почтовые расходы в размере 174 руб., в удовлетворении остальных требований принято решение об отказе.

Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Данное обращение принято к рассмотрению за № №

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС»

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 25.02.2025г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий) (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 400 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 811 110 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

24.03.2025 финансовый уполномоченный принял решение № №, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО11

Согласно Экспертному заключению № от 20.03.2025, подготовленному организацией ИП ФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа LADA GFL110 LADA VESTA; № на дату ДТП составляет 194 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 151, 307, 309, 310, 330, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в пунктах 37, 38, 56, 76, 77, 81, 95, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика, сменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что породило у истца право на получение страхового возмещения без учета износа, возмещение убытков сверх страхового возмещения. По причине нарушения срока страхового возмещения и необходимости судебной защиты судом были взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда в части обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, поскольку согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При организации ремонта стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи.

Довод представителя ответчика о том, что истец не выразил согласие на доплату страхового возмещения свыше лимита, верно отклонён судом первой инстанции.

Так, ответчиком представлена уведомление, согласно которому 27.12.2024 истцу направлена телеграмма, в которой САО «ВСК» просит в течении трех рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление доплаты в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, из текста телеграммы, полученной и представленной суду истцом, следует, что «20.12.2024 в целях организации ремонта автомобиля ФИО3» № по направлению № предлагаем транспортировку ТС эвакуатором на СТОА в Кемерово. Просим вас согласовать адрес, дату, время транспортировки в рабочие дни с 9 до 16:45».

Таким образом, установлено, что предложения на осуществление доплаты в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, истцу не поступало. Направление на ремонт истцу также не выдавалось.

Решением финансового уполномоченного подтверждено, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено по причине отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям закона. Такое основание для смены формы страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Отсутствие у страховщика заключённых договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, он обязан произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. При недостаточности размера страхового возмещения страховщик производит оплату восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без учёта износа деталей, как того требует статья 15 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков.

Довод апеллянта об ответственности виновника ДТП в части убытков отклоняется судебной коллегией, поскольку убытки у истца возникли по причине ненадлежащего исполнения страховой компанией условий договора ОСАГО.

Однако при взыскании доплаты страхового возмещения судом первой инстанции не было учтено следующее.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019, пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 29.12.2022, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из материалов дела усматривается, что разногласий между участниками ДТП по его обстоятельствам отсутствовали, ДТП было оформлено его участниками посредством заполнения извещения о ДТП, в дальнейшем в Госавтоинспекцию для фиксации ДТП участники не обращались, данные о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования не фиксировались и не передавались.

По изложенным причинам лимит страхового возмещения в настоящем случае составляет 100000 руб. Превышающая названный лимит сумма страхового возмещения без учёта износа 15 500 руб. (в качестве надлежащего размера страхового возмещения судом принята сумма согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС», составленному по поручению финансового уполномоченного) в случае организации восстановительного ремонта подлежала доплате потерпевшим, в связи с чем у суда не имелось оснований для расчёта недоплаченного страхового возмещения от суммы 115 500 руб.

Принимая во внимание выплаченные страховщиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения 73 514 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 26 486 руб. (100000 руб. – 73 514 руб. = 26 486 руб.).

Размер убытков при таких обстоятельствах составляет 78 800 руб. (194 300 руб. – 115 500 руб. (где 100000 руб. надлежащее страховое возмещение, 15 500 руб. сумма, которую истец, заявивший о направлении на ремонт, должен доплатить). В данном случае размер убытков верно рассчитан судом первой инстанции.

Однако из решения суда подлежит исключению указание на общий размер убытков в сумме 120786 руб., поскольку решение изменено в части страхового возмещения, которое суд включил в общую сумму убытков.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, при доказанности факта неисполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства для расчёта неустойки и штрафа принимается надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть оплачен страховщиком в случае организации восстановительного ремонта и в данном случае составляет 100000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт/выплаты страхового возмещения начисляется в размере одного процента от суммы надлежащего страхового возмещения, начиная с 21-го календарного дня (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов и до дня надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта/выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось, то при расчёте суммы неустойки и штрафа не подлежат вычету уплаченные ответчиком истцу суммы в счёт ремонта автомобиля, поскольку такие выплаты надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО не являются.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО единственным основанием для освобождения страховой компании от штрафа является исполнение страховой компанией в установленный законом срок вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. В спорной ситуации решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Для освобождения страховщика от уплаты неустойки требуется не только своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в срок, установленный Законом об ОСАГО, чего в данном случае сделано не было.

Судом первой инстанции расчёт неустойки произведён от размера страхового возмещения 115500 руб., что является неверным, в связи с чем судебная коллегия вмешивается в решение суда в части неустойки.

Поскольку 23.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, то предусмотренный законом двадцатидневный срок истёк 20.01.2025.

До настоящего времени выплаты в пользу истца страховщиком не осуществлены.

Следовательно, неустойка за период с 21.01.2025 по 26.02.2026 (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) составит 402000 руб.

100000 руб. х 402 дня х 1% = 402000 руб.

Так как лимит страхового возмещения 100000 руб. не распространяется на лимит неустойки 400000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб. Решение суда в части взыскания неустойки по день исполнения обязательства подлежит отмене по причине достижения размера неустойки установленного законом предела.

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию в пользу истца с финансовой организации, составляет 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%).

Допущенные нарушения норм материального права являются основанием для изменения решения суда в части размера взысканного страхового возмещения, а также производной от надлежащего размера страхового возмещения суммы штрафа, и основанием к отмене решения суда в части неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства судебной коллегией не усматривается.

Довод апеллянта о наличии таких оснований доказательствами не подтверждён, противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что рассчитанные судом апелляционной инстанции неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтён период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательства, являющийся значительным.

Доводы апеллянта о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. В связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалами дела, были необходимы и понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости прибегать к юридической помощи для составления обращения в службу финансового уполномоченного и к страховщику не освобождает последнего от компенсации таких расходов в случае их несения. Более того, законом установлен обязательный досудебный порядок, с целью соблюдения которого истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., консультации в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг, квитанциями.

Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя суд учел принцип разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, количество затраченного представителем времени и взыскал их с ответчика в заявленном размере.

Оснований для уменьшения этой суммы не имеется, поскольку доказательств того, что взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не было представлено.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания недоплаты страхового возмещения изменено, соответственно, изменению решение подлежит и в части сумм судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из уточнённого искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 120 786 руб., при этом удовлетворению подлежат требования истца на сумму 105 286 руб., т.е. на 87,2%, в силу чего подлежащие в пользу истца расходы подлежат взысканию в следующем размере:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 344 рублей (52 000 руб. х 87,2%),

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 104 руб. (7000 руб. х 87,2%).

С учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит:

Размер удовлетворённых требований имущественного характера 505 286 руб. (105286 руб. + 400000 руб.)

15 000 руб. + 2% от 5 286 руб. (105,72 руб.) = 15 106 руб. + 3 000 (требование о компенсации морального вреда) = 18 106 руб.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика частично нашли своё подтверждение, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом правило о пропорциональном распределении расходов применению не подлежит, так как размер указанной пошлины не зависит от цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 г. изменить в части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отменить в части неустойки.

В изменённой и отменённой частях принять по делу новое решение.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> страховое возмещение 26486 руб., неустойку 400000 руб., штраф 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6104 руб., расходы по оплате юридических услуг 45344 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 18106 руб.

Исключить из решения суда указание на общий размер ущерба 120786 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.