Дело № 2-1733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа от 29.12.2017 в размере 900 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 12 200 рублей, юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 900 000 рублей сроком до 11.01.2018, однако свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что супруг ответчика занял у него денежные средства в сумме 1 065 000 рублей на предпринимательские нужды до декабря 2017 года. По истечении срока ФИО3 долг не вернул, пояснив, что у супруги ФИО2 имеются именные акции Сбербанка России, после продажи которых, он сможет рассчитаться. 29.12.2017 ему позвонила ответчик и сказала, что для обналичивания акций ей требуется 900 000 рублей, которые необходимо внести на депозит. Денежные средства в сумме 900 000 рублей он передал в долг ФИО2 29.12.2017 в кафе 

<

адрес> в г.Барнауле сроком до 11.01.2018, о чем последняя написала расписку. В указанный срок ответчик обязательства не исполнила, стала его избегать, в связи с чем он обратился в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании указывала на безденежность договора займа от 29.12.2017, между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017 ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 900 000 рублей, сроком до 11.01.2018, что подтверждается распиской. 

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 29.12.2017 года, подлинник которой приобщен к материалам дела и которая расценивается судом как договор займа, совершённый в простой письменной форме.

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, учитывая соблюдение сторонами письменной формы заключения договора, подтверждения факта передачи денежных средств, оспаривание договора возможно путем представления письменных и иных доказательств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определёнными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определёнными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определённых средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

С учётом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.

Однако ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неполучение им денег по договору займа, как это предусмотрено ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от 29.12.2017 суд признает голословными, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, суду не представлено. 

Между тем, судом предлагалась ФИО2 представить доказательства по безденежности расписки от 29.12.2017, однако ответчиком данное обстоятельство оставлено без внимания, ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлено. Обстоятельств, указывающих на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не установлено.

Факт собственноручного подписания расписки ответчик не оспаривала, нахождение которой у истца подтверждает неисполнение заемщиком денежных обязательств. 

С учётом изложенного, договор займа считается заключенным и влекущим для сторон определенные права и обязанности, связанные с его исполнением.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Срок возврата суммы займа установлен в расписке 11.01.2018 года.

Как следует из пояснений истца, обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени, денежные средства не возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 900 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор №2-СТ возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором. Поручение к исполнителю заказчик оформляет «План-заданием» (п.1.1, п.1.2 договора). В подтверждение выполненных работ и оказания юридической помощи по вопросу взыскания с ФИО2 задолженности в сумме 900 000 рублей, представлены план-задание №1 от 02.02.2018, и акт №1 приема-передачи, из которых следует, что размер вознаграждения составил 25 000 рублей. Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов и их размера.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, затраченного процессуального времени, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.12.2017 года в сумме 900 00 рублей, в счет возмещения судебных расходов 22 200 рублей, а всего 922 200 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 11.05.2018 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на _____________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1733/2018