Дело № 2-2880/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между ФИО1 и АО «СК «Чулпан» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. ... примерно в 17.30 в районе д. 26 по ул. ... ФИО2, управляя транспортным средством марки ..., совершил столкновение с принадлежащей ФИО1 автомашиной .... ... ФИО1 обратился в АО «СК «Чулпан», которое ... выплатило страховое возмещение в размере 56 400 рублей. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 800 рублей, без учета износа – 142 761 рубль. 

Истец неоднократно менял требования. С измененными требованиями просит взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу материальный ущерб в размере 16 500 рублей, неустойку в размере 51 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ФИО2 почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать в солидарном порядке с АО СК «Чулпан» и ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что автомашина уже отремонтирована. ФИО2 разницу между стоимостью ремонта автомобиля и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании, в размере 25 000 рублей выплатил истцу. Поэтому с ФИО2 просят взыскать только судебные издержки. Со страховой компании просят взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертом в размере 72 900 рублей и между стоимостью ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой в размере 59 200, что составляет 13 700 рублей, также судебные издержки. Просят взыскать с ответчиков также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила полностью. Размер ремонта, определенный экспертом не превышает более чем на 10% сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить суму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебные издержки распределить пропорционально удовлетворенной части требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он выплатил истцу 25 000 рублей в счет возмещения ущерба. Истец написал расписку, что претензий к нему не имеет.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту Финансовый уполномоченный) прислал письменные пояснения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено следующее:

... в 17 часов 30 минут по адресу: ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2019ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из постановления усматривается, что ... в ... ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию совершил столкновение с автомобилем ..., то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д.77).

Гражданская ответственность истца в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована в АО СК «Чулпан». Страховой полис серии ..., срок действия с ... по ... (том 1, л.д. 46).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

... истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д.115-118).

... АО СК «Чулпан» выдано ФИО1 направление на ремонт ... от ... на СТОА: И. (том 1, л.д.114).

... И. направил АО СК «Чулпан» акт об отказе СТОА от ремонтных работ, та как стоимость запасных частей по Единой методике ниже рыночной стоимости запасных частей (том 1, л.д. 112).

... между истцом и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами (том 1, л.д.113). 

... ответчиком АО СК «Чулпан» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 100 рублей на основании заключения Б. ... от ... и стоимости независимой оценки в размере 2 300 рублей (том 1, л.д. 109,110). 

В связи с тем, что данной суммы не хватало для проведения ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. 

... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца. Ответчики о состоявшейся дате осмотра извещались телеграммами.

Согласно экспертному заключению ООО «Столица» ... от ... всего стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 142 761 рубль 55 копеек, с учетом износа запасных частей – 88 800 рублей (том 1, л.д.23 -55).

... истцом в АО СК «Чулпан» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 480 рублей и услуг эксперта в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 11-12). 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика АО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Б..

Согласно экспертному заключению Б. № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на ... составляет с учетом износа деталей – 59 200 рублей, без учета износа – 79 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, по состоянию на ... составляет с учетом износа деталей – 72 900 рублей, без учета износа – 113 700 рублей (том 2, л.д. 4-47).

Суд полагает, что экспертное заключение Б. от ... № ... является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размера ущерба.

Доводы истца и его представителя о том, что со страховой компании подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертом и между стоимостью ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).

Положением Банка России от ... N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту - Единая методика), утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту (ЦБ РФ) от ... N 432-П.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из материалов дела, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта (54 100 рублей) и суммы, определенной заключением судебной экспертизы (59 200 рублей) составляет менее 10%.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает предел погрешности 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указывалось выше, ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО .... Страховая компания в установленные Законом об ОСАГО сроки (а именно ...) выдала ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА. Однако ремонт автомобиля не произведен, при этом по обстоятельствам, не зависящим от истца. Согласно платежному поручению ... ... ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 54 100 рублей.

Таким образом, автомобиль истца по направлению страховщика отремонтирован не был, а АО СК «Чулпан» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (до ...) страховую выплату последнему не произвел.

Согласно абзацу 2 пункта 21 указанной выше статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления ... размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако неустойка подлежит взысканию за период с ... по ... (дата выплаты страхового возмещения), то есть за 6 дней.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик АО СК «Чулпан», заявляя о снижении размера неустойки, мотивировал заявление несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, однако сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах, признав факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, с учётом характера допущенного страховщиком нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной за период с ... по ... в размере 3 246 рублей (54100 руб. х 1% х 6 дней), при этом оснований для удовлетворения ходатайства АО СК «Чулпан» об уменьшении размера неустойки не находит. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения его прав как потребителя нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию с АО СК «Чулпан» компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «Столица» в размере 5 000 рублей, которое представлено суду в обоснование позиции о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, цены иска.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения ООО «Столица» удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика не имеется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что размер страхового возмещения страховщиком определён правильно, при это был установлен лишь факт просрочки исполнения обязательств по выплате. С ФИО2 сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Столица» не подлежала взысканию, так как автомобиль истцом был отремонтирован, оценка ущерба произведена до ремонта транспортного средства.

Суд считает возможным взыскать понесенные истцом почтовые расходы с ответчика АО СК «Чулпан» в размере 259 рублей 80 копеек, с ФИО2 в размере 240 рублей 80 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что ФИО1 оплачены услуги предстаивтеля ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией серии АВ ... от 06.10.2020

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд исходит из того, что заявленный ФИО1 размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учётом категории спора, не представляющего особую сложность, объёма оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, полагает возможным взыскать в пользу истца названные расходы с АО СК «Чулпан» в размере 2 000 рублей, с ФИО2 – 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 240 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу Страховая компания «ЧулпанФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-54)

Мотивированное решение изготовлено ....