дело №12-6/2020 (№12-439/2019)

22RS0011-02-2019-004360-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Абдулиной Ю.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что согласно постановлению он признан виновным в том, что *** в 19 час. 42 мин. по адресу: ... не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора транспортным средством , собственником которого он является, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ. Факт вышеуказанного вменяемого административного правонарушения согласно данному постановлению был установлен комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: .... Согласно договору выкупа транспортного средства по окончанию срока аренды от ***, заключенного между им и А., согласно условиям договора автомобиль был передан в аренду А. с последующим выкупом ***, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Как следует из текста договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенного между ним и А. *** в частности п.1, арендодатель (ФИО1) передает в собственность арендатора (А.) автомобиль , а арендатор (А.) берет в срочное возмездное пользование переданное ему транспортное средство. Форма договора соблюдена, соглашение по всем существенным вопросам обозначено подписями продавца и покупателя. В соответствии с п.3.3.5 вышеназванного договора: «арендатор обязан оплачивать все штрафы, связанные с нарушением автомобилем правил дорожного движения». Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, вменяемого ему, он не управлял данным транспортным средством и не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство поп делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Инспектор по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. 

Представители ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайском краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** ФИО1, как собственник транспортного средства , привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа 800 руб.

Правонарушение выразилось в том, что *** в 19 час. 42 мин. по адресу: ... не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора транспортным средством , собственником которого является ФИО1, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ. Факт вышеуказанного вменяемого административного правонарушения согласно данному постановлению был установлен комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: ....

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 предоставил договор аренды транспортного средства ВАЗ , заключенный между ФИО1 и А. ***, согласно которому (п.1 Договора) арендодатель (ФИО1) передает в собственность арендатора (А.) автомобиль, а арендатор (А.) берет в срочное возмездное пользование, переданное ему транспортное средство. В соответствии с п.3.3.5, вышеназванного договора арендатор обязан оплачивать все штрафы, связанные с нарушением эксплуатации автомобиля, правил дорожного движения.

А., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он действительно по договору от *** арендовал у ФИО1 автомобиль . В настоящее время договор аренды расторгнут, автомобиль возвращен был в декабре 2019 собственнику, так как он решил сменить работу. *** автомобиль находился у него во владении, и правонарушение, зафиксированное с применением автоматической фотовидеофиксации, было совершено им, а не ФИО1

Таким образом, совокупностью представленных ФИО1 доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаний свидетеля А., подтверждается факт нахождения транспортного средства , на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица (А.), что в силу ч.2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Г. Яркович