Дело № 2-187/2024 (2-6659/2023;)

74RS0002-01-2023-005199-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, 

при секретаре Е.В. Корчинской, 

с участием представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Икар» в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 188925,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411856,63 рубля с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 37000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 26000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2970,00 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500,00 рублей, почтовых расходов в размере 648,00 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ГУ МВД России по Челябинской области был заключен договор № социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и КУИиЗО был заключен договор № безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан, по которому истцы приобрели 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке. Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации в ней были обнаружены множественные строительные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО5, истец ФИО6, истец ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме, просила суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица КУиЗО г.Челябинска, ООО «Спектр» извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением МВД РФ по 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно данному договору наймодателем передано жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и КУИиЗО был заключен договор № безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан, по которому истцы приобрели 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации жилого фонда в РФ». 

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке. Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки.

В связи с чем ФИО1 обратился для определения стоимости по устранению недостатков к ИП ФИО7 стоимость устранения которых, согласно произведенных расчетов оставляет 208717 рублей.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им указанную сумму в счет устранения недостатков. 

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку истцами были заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, а ответчиком размер расходов на устранение строительных недостатков оспаривался, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту поручить эксперту ФИО8 

<

данные изъяты>. 

Как следует из заключения судебного эксперта на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, нормативной документации, в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренний отделки, а именно: ржавые пятна, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, дефекты напольного покрытия, дефекты межкомнатных дверей, непрокрас трубопроводов. На основании представленных сведений, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализ материалов дела к строительным недостаткам относятся: ржавые пятна. К недостаткам чистовой отделки относятся: дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, дефекты напольного покрытия, дефекты межкомнатных дверей, непрокрас трубопровода. На основании произведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела, нормативной документации, выполненных расчетов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 188925,06 руб., из них на устранение строительных недостатков без отделки (ржавые пятна) заложено 21857,39 руб., на устранение недостатков отделочных работ 167067,67 руб. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта относительно методики определения стоимости устранения недостатков, предположения о том, что экспертом замеры проводились ненадлежащим образом не является основанием для возникновения сомнений в правильности и объективности выводов эксперта. Так, представитель ответчика не является специалистом в области строительства, не имеет специальных познаний в области экспертной деятельности, предположения о неверно избранной экспертом методике исследования и допущенных нарушениях при проводимых экспертом замерах, по существу основаны лишь на субъективных предположениях представителя, являются голословными. 

После получения судом экспертного заключения, истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 188925,06 руб. 

На основании представленного суду заключения экспертов установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам. 

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 188925 руб.

При этом доводы ответчика о том, что актом приема-передачи квартиры сторонами предусмотрена возможность наличия некоторых строительных недостатков, суд во внимание не принимает.

Так, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены, как указано выше, положениями части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец с требованием безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства не обращался, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку соответствующие условия договора ничтожны в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, при этом выбор способа защиты права принадлежит участнику долевого строительства. 

Так, согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч.2 ст.7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применены положения Закона о защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости», поскольку жилое помещение приобретено истцом на основании договора приватизация, судом отклоняются. 

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Правопреемство в материальном праве допускается в случаях; общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

В данном случае основанием перехода права собственности послужил договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> и ФИО1 Права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из Преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно приведенным правовым нормам истцы пользуется правами, предоставленными потребителю указанными положениями закона, производными от прав участника долевого строительства муниципального образования «город Челябинск», по отношению к застройщику ООО Специализированный Застройщик «ИКАР». При этом гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.Таким образом, лицо, на законном основании использующее товар исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, если законом прямо не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 3000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции продлен до 30 июня 2023 года. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить им денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков, данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требование истцов следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истцов добровольно не было исполнено ответчиком. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований истцов застройщик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Размер неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 425081,38 руб. (188925,06х225х1%=425081,38 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 60000,00 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, начисленной на сумму 188925,06 руб. или ее остатка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 125962,53 руб. ((188925,06 + 3000 + 60000) х 50 %). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Ответчик просит отказать во взыскании денежных средств, уплаченных за составление заключения специалиста, либо снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

При этом, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления досудебного заключения специалиста составила 37000,00 руб., которые понесены ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявленная истцом к возмещению за счет ответчика стоимость услуг оценщика является завышенной по сравнению с действующими на территории 

<

адрес> ценами на подобного рода услуги. 

С учетом изложенного расходы истца ФИО1 в размере 37000 руб. по оплате услуг оценщика ИП ФИО9 подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., расходов на копирование в размере 1500 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и истцами был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг в виде: консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, представительство в суде первой инстанции (л.д. 75). Цена договора составляет 26000 руб. 

По условиям договора по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истец поручил ИП ФИО10 осуществить печать досудебной претензии с приложениями, печать искового заявления с приложениями, печать иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составила 1500 руб. (л.д. 82). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

В предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО10, входит, в том числе, составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО10 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию подлежат возмещению ответчиком в составе расходов по оказанию юридических услуг.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 26000 руб.

Так же истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2970 руб., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № доверенность, выданная истцами, таким требованиям не соответствует, поскольку истцы ФИО13 уполномочили указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но и по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела (л.д. 69). 

Вместе с тем, истцом понесены расходы на отправление досудебной претензии в размере 324 руб., что подтверждается материалами дела, расходы на отправление уведомления о проведении осмотра квартиры в размере 324 руб. 

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

Также установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика в размере 48500 руб. 

На лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области ответчиком, внесены денежные средства в размере 48500 руб. в счет оплаты проведения экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, необходимо произвести оплату услуг, оказанных экспертным учреждением 

<

данные изъяты> по проведению судебной экспертизы в размере 48500 руб., за счет средств ООО СЗ «Икар» внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5278,50 руб. (3200 + ((188925,06 - 100000) * 2) / 100 = 4978,50 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №, ОГРН №) в равных долях в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет устранения строительных недостатков 188925,06 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 60000 руб., штраф 20000 руб., начисленную на сумму задолженности 188925,06 руб. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, почтовые расходы 648 руб., расходы на услуги юриста 26000 руб., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №, ОГРН №) в пользу в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оценку 37000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Произвести оплату судебных расходов, оказанных экспертным учреждением № за счет средств общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Челябинской области общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» 48500 руб. за производство экспертизы, согласно платежному поручению 616 от ДД.ММ.ГГГГ гога путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области на счет 

<

данные изъяты> Банк получателя ПАО КБ «УБРИР» 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, Сч. №, Сч. 40№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5278,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года. 

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Е.Н. Атяшкина 

Секретарь: Е.В. Корчинская