Дело №2а-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда, старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда, соответчик УФССП по Калининградской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда, соответчики УФССП по Калининградской области, указав, что 28 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-4962/2014 от 22.10.2014, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 81 972,24 руб. В настоящий момент полномочия по исполнительному производству №-ИП, согласно информации размещенной на сайте УФССП по Калининградской области переданы судебному - приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4, а обязанности старшего судебного пристава исполняет ФИО5 Административным истцом было получено письмо от 19.01.2015 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Т.В. Шпринц, которая сообщала об отсутствии за должником автотранспортных средств, отсутствие у него официальной работы, а также не возможность установить место проживания должника. В связи с тем, что должник от добровольного исполнения решения суда уклоняется, 14 апреля 2016 года административный истец обратилась через своего представителя по доверенности к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, на тот момент являлась ФИО6, с заявлением о розыске должника-гражданина, а также заявлением от 14.04.2016 о временном ограничении на выезд должника из РФ, до исполнения последним обязательств по исполнительному производству. До настоящего момента от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ответа по данным заявлениям на почтовый адрес представителя административного истца не поступало. Таким образом, полагает, что в ходе исполнительного производства должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда допущено незаконное бездействие по не рассмотрению, непринятию и не направлению в установленный законодательством срок решений на заявления от 14 апреля 2016 года, в связи, с чем данное бездействие является длящимся. Также указала, что бездействие должностных лиц привело к нарушению положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушению прав административного истца, предусмотренных п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, Административный истец 14 апреля 2016 года обратилась через своего представителя по доверенности к старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда и судебному - приставу исполнителю с просьбой сообщить какие на момент обращения совершены действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также какие применены меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств. До настоящего момента от старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района и судебного пристава-исполнителя ответа по данному заявлению на почтовый адрес представителя административного истца также не поступало. Таким образом, в ходе исполнительного производства должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда допущено незаконное бездействие по не рассмотрению, не принятию и не направлению в установленный законодательством срок решения на заявление от 14 апреля 2016 года, в связи, с чем данное бездействие является длящимся. Исходя из формы и содержания данного заявления адресованного в адрес старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда с просьбой сообщить сведения по исполнительному производству, заявление подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Из должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП России по Калининградской области следует, что его должными обязанностями являются, в частности, соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, анализировать и контролировать результаты ежедневной работы отдела в целом по всем направлениям, а также работу каждого сотрудника; распределять обязанности между работниками отдела судебных приставов, осуществлять непосредственный контроль по исполнению ими своих служебных обязанностей; организация и контроль своевременного рассмотрения поступивших в отдел обращений граждан и представителей юридических лиц, направление ответов в установленном порядке. Просила признать незаконным бездействие Административного ответчика по не рассмотрению, не принятию и не направлению в установленный законодательством срок решения по заявлению Административного истца от 14.04.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Признать незаконным бездействие Административного ответчика по не рассмотрению, не принятию и не направлению в установленный законодательством срок решения по заявлению Административного истца от 14.04.2016 о розыске должника. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

Представитель ФИО1 ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, просил иск, удовлетворить.

Представитель УФССП по Калининградской области и ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО8 к. с исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

В силу п. 1.4 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России от 11.04.2014 № 15-9) должностными лицами службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу п. ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданных на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. 

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций (утв. ФССП России от 11.04.2014 № 15-9) разъяснено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и содержащих, в том числе заявления (ходатайств) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов, рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу подп. 3 п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). ССП: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изложено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Судом установлено, что 28 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-4962/2014 от 22.10.2014, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

14 апреля 2016 года истица обратилась через своего представителя по доверенности к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда с заявлением о розыске должника-гражданина, а также заявлением от 14.04.2016 о временном ограничении на выезд должника из РФ, до исполнения последним обязательств по исполнительному производству.

14 апреля 2016 года истица обратилась также через своего представителя по доверенности с заявлением к старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда и судебному - приставу исполнителю с просьбой сообщить какие на момент обращения совершены действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также какие применены меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств. 

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в отношении должника ФИО3 исполнительного розыска.

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес представителя ФИО1 составлены ответы на обращения по вопросу совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также по вопросу ограничения на выезд должника из Российской Федерации и организации в отношении него исполнительного розыска.

Согласно списку внутрироссийских почтовых отправлений ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 18.04.2016, копия постановления была направлена представителю истицы на его абонентский ящик. 

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО4 составлен акт выхода по месту жительства должника ФИО3, в результате которого дверь квартиры не открыли.

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО4 составлен акт выхода по месту жительства должника ФИО3, в результате которого дверь квартиры не открыли.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объявлении в розыск должника ФИО3

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО4 не допущено бездействия в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и на момент рассмотрения дела, постановления об объявлении в розыск должника ФИО3 и ограничения его на выезд должника из Российской Федерации вынесены, по вопросам совершения исполнительных действий в установленный срок подготовлены ответы. 

Вместе с тем, доказательств тому, что в адрес взыскателя были направлены копии постановлений об объявлении в розыск должника ФИО3 и ограничения его на выезд должника из Российской Федерации, а также ответ с информацией по исполнительному производству, суду не представлено, поскольку к представленной копии списка внутрироссийских почтовых отправлений ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 18.04.2016, суд относится критически, по тем основаниям, что в нем отсутствуют отметки почтового отделения о принятии указанной в нем почтовой корреспонденции, также она не заверена самим ОСП, при этом надлежащего контроля по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г.Калининграда не осуществлялось.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО4 и старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г.Калининграда допущено бездействие, связанное с не направлением в адрес взыскателя решений о розыске должника, временном ограничении на выезд должника из РФ, не представлении информации по исполнительному производству, непринятием надлежащих мер по своевременному, совершению необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а также не надлежащим контролем по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, в этой части, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не направлением в адрес взыскателя решений о розыске должника, временном ограничении на выезд должника из РФ, не представлении информации по исполнительному производству, непринятием надлежащих мер по своевременному, совершению необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, обязать устранить допущенное нарушение.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда по неосуществлению организации контроля за своевременным рассмотрением обращений представителя ФИО1, обязать устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017. 

Судья: О.В. Подушкин