к делу № 2-701/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-003385-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 21 сентября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

с участием:

помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Волошина С.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в районе здания № по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Хэндэ Солярис государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с действиями ФИО1, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, так согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ», ФИО2 получил рваную рану верхней трети правой голени. Данное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель.

ФИО2 испытывал периодическую боль вследствие полученной травмы и испытывал моральные терзания из-за ухудшения своего здоровья после ДТП, размер причиненного морального вреда он оценивает в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с просьбой выплатить сумму материального ущерба, однако в установленный срок ответа получено не было.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения морального вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления, указывал, что размер компенсации морального вреда завышен. 

Помощник прокурора Новопокровского района Волошин С.С. в судебном заседании считал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 05 минут, в районе здания № по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № ФИО5 получили телесные повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, истец испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Данная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 г. № 57-КГ23-3-К1.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда, за гражданином ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, после чего транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № совершило наезд на препятствие (дерево). 

Из представленных материалов судом установлено, что грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО2 в произошедшем ДТП не установлено, ДТП произошло из-за невнимательности водителя ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал, что претензий к ФИО1 не имеет и не настаивает на назначении сурового наказания. Также, ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся. 

Согласно заключению ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ №, ФИО2 получил рваную рану верхней трети правой голени. Данное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В соответствии с листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника» ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем потерпевшему ФИО2 была произведена выплата в размере 9 590 рублей 90 копеек, из которых 302 рубля 80 копеек - медицинские расходы, 9 288 рублей 10 копеек - страховая выплата за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За вред, причиненный транспортному средству, страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 87 000 рублей.

Согласно расчету пособия, выполненному Ставропольским краевым управлением инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), заработок ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ составил №, за ДД.ММ.ГГГГ год - №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» за консультацией к врачу хирургу с жалобами на дискомфорт в области правого коленного сустава, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской. Согласно заключению врача, при осмотре правого коленного сустава ограничение объема движений не выявлено. Четко дополнительных образований не пульпируется. На коже верхней трети правовой голени имеется послеоперационный рубец - без особенностей. Диагноз: посттравматические изменения правого коленного сустава. 

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Проверяя имущественное положение ответчика, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является военнослужащим войсковой части №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО1 составила №, удержанная сумма налога - №, при этом доход варьировался от №.

Также ответчик исполняет кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, на его иждивении находится супруга ФИО7, которая в настоящий момент не трудоустроена.

Согласно трудовой книжке ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность преподавателя МБУ ДОДШИ № 4 г. Ставрополя, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество.

Поскольку действиями ответчика потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что повлекло за собой нравственные и физические страдания истца, учитывая, что на больничном листе ФИО2 находился непродолжительное время, им получена денежная компенсация от страховой компании, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отношение ответчика к содеянному, а также то, что ДТП произошло в результате невнимательности ФИО1, что повлекло единичное нарушение прав ФИО2 со стороны причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения прав, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Взыскиваемый со ФИО1 размер компенсации морального вреда соответствует половине среднемесячного дохода ответчика, а также в 1,8 раза превышает установленный Федеральный законом от 19.12.2022 г. № 522-ФЗ МРОТ в размере 16 242 рубля, кроме того взысканная сумма не лишит средств к существованию как самого ФИО1, так и лиц, находящихся на его иждивении, с учетом ее значимости относительно обычного уровня жизни, ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова