РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В., 

при помощнике судьи Гусевой О.А.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-002348-61 (№ 2-1565/2021) по иску Акционерного банка «Почта банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований на то, что 10 июня 2019 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере всего 405480 руб. – из них кредит 1 -78480 руб., кредит 2 -327000 руб., под 12,9% годовых, с неопределенным сроком действия договора, со сроком возврата в виде 16-ти платежей кредита № 1, со сроком возврата в виде 60-ти платежей кредита № 2 указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

При подписании договора ответчик выразил свое согласие на оказание услуг за отдельную плату в виде оплате комиссий за 1-ый период пропуска платежа в размере 500 руб., за 2,3,4-ый период пропуска платежа – 2200 руб.

Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 17 мая 2021 года, за период с 10 августа 2020 года по 17 мая 2021 года, составляет 374106,60 руб., из них задолженность по процентам – 27204,55 руб., задолженность по основному долгу – 338681,49 руб., задолженность по неустойкам 3320,56 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6941 руб.

Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 июня 2019 года в размере 374106,60 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 6941 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой, просила рассматривать дело в ее отсутствии, с участием представителя по доверенности ФИО1 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, так как ФИО2 в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, официально не работает. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 10 июня 2019 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере всего 405480 руб. – из них кредит 1 -78480 руб., кредит 2 -327000 руб., под 12,9% годовых, с неопределенным сроком действия договора, со сроком возврата в виде 16-ти платежей кредита № 1, со сроком возврата в виде 60-ти платежей кредита № 2, указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

При подписании договора ответчик выразил свое согласие на оказание услуг за отдельную плату в виде оплате комиссий за 1-ый период пропуска платежа в размере 500 руб., за 2,3,4-ый период пропуска платежа – 2200 руб.

Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 17 мая 2021 года, за период с 10 августа 2020 года по 17 мая 2021 года, составляет 374106,60 руб., из них: задолженность по процентам – 27204,55 руб., задолженность по основному долгу – 338681,49 руб., задолженность по неустойкам - 3320,56 руб.

Предоставленный расчет, задолженности по мнению суда, является правильным и ответчиком не оспорен, расчет произведен с учетом, заключенного между сторонами кредитного договора.

Установлено, что задолженность взыскивалась АО «Почта Банк» судебным приказом 19 марта 2021 года, однако в связи с возражениями ответчика, судебный приказ мировым судьей судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы был отменен 25 марта 2021 года.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 КК РФ при вынесении настоящего решения суда. 

Разрешая данный вопрос при вынесении решения, суд учитывает то, что Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что учитывая длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, возраст ответчика, сумма неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 2320,56 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность в общем размере – 373106,60 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3429 руб. на основании платежного поручения № 16246 от 04 марта 2021 года, 3512 руб. на основании платежного поручения № 34762 от 18 мая 2021 года.

Учитывая то, что требования банка судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего в размере 6941 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить, 

взыскать в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.1992 года, местонахождение: 

<

...>. 8) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июня 2019 года в размере 373 106,60 руб., судебные расходы в размере 6941 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья