Дело № 1-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.И.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Н.С., Вакар Е.А.,

потерпевшего О.Ч.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никифорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» №, зарегистрированным на Ж.А.В., следовал с пассажиром О.Ч.В. по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левом ряду полосы своего направления со скоростью № км/ч, тем самым допустив нарушение п. 10.1 (с учетом положений п. 10.2) Правил дорожного движения России. Приближаясь к дому № по ул. 

<

адрес>, имея реальную возможность обнаружить, что на проезжую часть слева от него с прилегающей к дому № по ул. 

<

адрес> территории выезжает автомобиль «

<

данные изъяты>» № под управлением водителя Ш.Д.О., и при движении с разрешенной скоростью имея реальную возможность остановить управляемый им автомобиль до автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель ФИО1, неправильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, не приняв своевременных мер к снижению скорости и торможению, тем самым нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения России, продолжил следование с превышением разрешенной скорости, чем поставил себя в такие условия, что во время объезда остановившегося автомобиля «

<

данные изъяты>», допустив нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения России, совершил маневр поворота вправо, а затем - влево, вследствие чего, не справившись с управлением, нарушив требования п. 9.9 Правил дорожного движения России, допустил занос автомобиля «

<

данные изъяты>» и его неуправляемое смещение вправо с выездом на правую обочину, где произошло столкновение со стоявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам; 

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более № км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» О.Ч.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки и развитием гемоперитонеума и посттравматического панкреатита, ссадины мягких тканей головы в теменной области слева, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела.

Потерпевший О.Ч.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «

<

данные изъяты>» № под управлением ФИО1 Они были пристегнуты ремнями безопасности. Следовали по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левом ряду со скоростью около №-№ км/ч. На перекресте с 

<

адрес> на правый ряд проезжей части 

<

адрес> выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета и начал набирать скорость. ФИО1 догнал указанный попутный автомобиль и, поравнявшись с ним, продолжил движение. Затем он увидел, что на проезжую часть слева относительно их направления движения начал выезжать легковой автомобиль. В это время ФИО1 повернул вправо, чтобы объехать выезжающий на проезжую часть с прилегающей территории автомобиль, затем применил торможение. Объехав указанное транспортное средство, ФИО1 попытался вернуть автомобиль в левый ряд движения, но его начало заносить на правую полосу, после чего автомобиль сместился на правую обочину, где произошел наезд на стоявший джип. От удара их автомобиль подбросило вверх, после чего он встал на колеса и остановился. По приезду автомобиля «Скорой помощи» он был госпитализирован. Моральный и материальный вред ФИО1 ему возмещен. Претензий к подсудимому он не имеет. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля Ш.Д.О., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» №, следовал по прилегающей территории со стороны торца дома № по 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>. На улице было светлое время суток, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Подъехав к краю проезжей части 

<

адрес>, он начал медленно выезжать, при этом смотрел направо, так как припаркованный справа автомобиль загораживал обзор в направлении проезжей части. Выехав передней частью автомобиля на левый край проезжей части на незначительное расстояние, он увидел, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на большой скорости следуют два автомобиля: «

<

данные изъяты>» красного цвета - по правому ряду, «

<

данные изъяты>» - по левому ряду. Он сразу же остановил автомобиль на проезжей части и в момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в непосредственной близости от передней части его автомобиля, немного отъехал назад. Когда автомобиль «

<

данные изъяты>» проехал мимо, он увидел, что указанный автомобиль из-за высокой скорости занесло на правую обочину, где произошло столкновение со стоявшим у дома № автомобилем «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля М.Д.С., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он находился на территории детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда видел двигавшийся по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левом ряду на большой скорости автомобиль «

<

данные изъяты>». Справа от указанного автомобиля и параллельно ему также на большой скорости следовал попутный автомобиль «

<

данные изъяты>». В процессе движения автомобиль «

<

данные изъяты>» занесло вправо по ходу следования, тот сместился на правую обочину, где произошло столкновение указанного транспортного средства со стоявшим у дома № автомобилем «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля С.А.А., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он находился в своем автомобиле «

<

данные изъяты>», который был припаркован на обочине у левого края проезжей части 

<

адрес>, в районе дома № передней частью в направлении 

<

адрес>. Он видел, как двигавшийся в заносе в направлении правой обочины автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на правую обочину и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>» белого цвета (т. 1 л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Ф.Н.С., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» №, принадлежащий его брату – Ф.Н.С., стоял на обочине проезжей части 

<

адрес> рядом с домом. Около 14 часов 20 минут он услышал звук удара и, выглянув в окно, увидел, что произошло ДТП - наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на автомобиль «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 110-111).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1:

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в районе дома №. Осматриваемый участок проезжей части предназначен для движения транспорта в одном направлении движения шириной 6,8 м. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. Левая обочина шириной 5,2 м, правая обочина шириной 8,3 м. Место наезда есто наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» № на автомобиль «

<

данные изъяты>» Т № расположено на правой обочине на расстоянии 13,2 м до угла д. № по 

<

адрес> и 5,0 м до правого края проезжей части. Автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен на правой обочине на расстоянии 6,0 м от оси переднего правого колеса и 3,8 м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части и 12,0 м от оси заднего правого колеса до угла дома № по 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен на правой обочине на расстоянии 7,5 м от оси переднего правого колеса и 5,7 м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части и 12,3 м от оси переднего правого колеса до угла дома № по 

<

адрес>. На проезжей части обнаружен одинарный след торможения длиной 36,2 м, начало следа на расстоянии 0,9 м до левого края проезжей части, окончание следа на правой обочине на расстоянии 4,2 м до правого края проезжей части. В ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаружены повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правой подножки, правого бокового зеркала, крышки багажника, заднего бампера, правых стекол, заднего правого колеса. В ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаружены повреждения левых колес, крыши, ветрового стекла, капота, левой фары, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левых стоек. Тормозная система и рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>» находились в технически исправном состоянии. Шины колес соответствуют модели транспортного средства, давление воздуха в шинах колёс в норме (т. 1 л.д. 4-11).

Протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части 

<

адрес> в районе дома №. На правой обочине дороги установлены опоры линий электропередач, расстояние между опорами № и № составляет 33,5 м, расстояние между опорами № и № составляет 36,4 м. Ширина проезжей части перпендикулярно опоре линии электропередач № составляет 7,4 м, опоре № - 7,6 м, опоре № – 8,0 м. Расстояние от правого края проезжей части до места расположения опор линии электропередач №, №, № составляет 0,5 м, 1,0 м, 1,1 м соответственно (т. 1 л.д. 73-75).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеофайл «

<

данные изъяты>» на компакт-диске №. При открытии файла «

<

данные изъяты>» воспроизводилась запись камеры наблюдения, установленной на доме № по 

<

адрес>, сверху под углом направленной на 

<

адрес>. Общий хронометраж видеозаписи – 04 минуты 16 секунд. На обочине, которая ближе к камере наблюдения, расположен припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>». На 01 минуте 06 секунде в обзор камеры наблюдения попадает автомобиль «

<

данные изъяты>», который осуществляет выезд на 

<

адрес> по междворовому проезду между двух двухэтажных домов, а затем движется между автомобилей, припаркованных на обочине 

<

адрес> на противоположной стороне дороги относительно камеры наблюдения. На 01 минуте 07 секунде 92 миллисекунде видно, что по проезжей части 

<

адрес> следуют параллельно друг другу два автомобиля. На 01 минуте 08 секунде 92 миллисекунде выезжающий на 

<

адрес> с междворового проезда автомобиль «

<

данные изъяты>» останавливается. Его передняя часть при этом расположена на проезжей части 

<

адрес>. На 01 минуте 09 секунде 72 миллисекунде видно, что следующий относительно своего направления по левой полосе автомобиль «

<

данные изъяты>» начинает смещаться правее. На 01 минуте 10 секунде 56 миллисекунде автомобиль «

<

данные изъяты>» объезжает стоящий на проезжей части автомобиль «

<

данные изъяты>». Затем автомобиль «

<

данные изъяты>» после смещения вправо смещается влево, въезжает на левую обочину, а затем вновь смещается вправо на правую полосу проезжей части 

<

адрес> и пересекает ее перед автомобилем «

<

данные изъяты>». При этом контактирование транспортных средств между собой не происходит. Автомобиль «

<

данные изъяты>» выезжает на правую обочину, где на 01 минуте 14 секунде происходит наезд левой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» на правую боковую часть припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>». В момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» наклоняется на левый бок, а затем встает на «колеса». Автомобиль «

<

данные изъяты>» смещается влево относительно места своего первоначального расположения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение по проезжей части 

<

адрес> и скрывается из объектива камеры наблюдения (т. 1 л.д. 81-84).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» №, на котором обнаружены следующие механические повреждения: деформация правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правой подножки, правого бокового зеркала, крышки багажника, заднего бампера, правых стекол, заднего правого колеса (т. 1 л.д. 116-118).

Заключение комплексной судебной авто-видеотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» № в кадре видеозаписи составила № км/ч. Время с момента выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» за границу левого края проезжей части 

<

адрес> до момента начала разъезда с автомобилем «

<

данные изъяты>» составило 4 секунды. Автомобиль «

<

данные изъяты>» по проезжей части 

<

адрес> с момента выезда за границу левого края указанной проезжей части до момента остановки, преодолел расстояние не менее 1,26 м и не более 1,31 м. Время с момента пересечения автомобиля «

<

данные изъяты>» левого края проезжей части 

<

адрес> до момента наезда автомобилем 

<

данные изъяты>» на автомобиль «

<

данные изъяты>» составило 7,56 с. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на расстоянии 101,44 метра до линии выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» за границу левого края проезжей части 

<

адрес>. Удаление автомобиля «

<

данные изъяты>» до стоящего автомобиля «

<

данные изъяты>» с момента выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> определяется равным 191,73 метра. Величина остановочного пути автомобиля «

<

данные изъяты>» равна 41,67…79,63 метра соответственно скорости его движения 60,00…91,3 км/ч. Величина остановочного времени автомобиля «

<

данные изъяты>» определяется равной около 3,73…5,00 секунды соответственно скорости его движения равной около 60,00…91,3 км/ч. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением при движении с разрешенной скоростью (т. 1 л.д. 150-178).

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации расстояние, которое преодолевает автомобиль "

<

данные изъяты>" при скорости движения 91,3 км/ч за время 4,0 с, составляет 101 м. Величина остановочного пути в случае возникновения опасности для движения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» при движении перед применением его водителем экстренного торможения с разрешенной скоростью 60 км/ч могла составлять около 42 м. Величина остановочного времени в случае возникновения опасности для движения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» при движении перед применением его водителем экстренного торможения с разрешенной скоростью 60 км/ч могла составлять около 3,73 с. Выезд и остановка автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжей части 

<

адрес> «создавали помеху» для движения, которая не являлась опасностью для движения водителю автомобиля "

<

данные изъяты>" в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч. Сравнивая расстояние, на котором находился автомобиль «

<

данные изъяты>» при скорости 91,3 км/ч до места разъезда с автомобилем «

<

данные изъяты>» в момент выезда последнего на проезжую часть 

<

адрес> – 101 м - с величиной остановочного пути автомобиля «

<

данные изъяты>» при разрешенной скоростью 60 км/ч – 42 м - следует вывод о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до линии выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжую часть при условии движения с разрешенной на данном участке скоростью - 60 км/ч (т. 1 л.д. 191-195).

Заключение комиссионной судебно-автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом ширины проезжей части 

<

адрес> 7,4 м и выезда на неё автомобиля «

<

данные изъяты>» между всеми автомобилями обеспечивался боковой интервал 0,89 м, что превышает рекомендованные значения даже при движении автомобилей "

<

данные изъяты>" и «

<

данные изъяты>» с превышением скорости. Изменение траектории движения автомобиля "

<

данные изъяты>" было обусловлено намерением его водителя опередить идущий перед ним с высокой скоростью автомобиль «

<

данные изъяты>» при управлении переднеприводным автомобилем с переходом к торможению на высокой скорости. Движение автомобиля "

<

данные изъяты>" с уходом на правую обочину было вызвано действиями водителя с торможением и маневром на высокой скорости при реальной неравномерности тормозных сил по бортам и в сочетании с проявлением избыточной поворачиваемости (т. 2 л.д. 1-8).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.Ч.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки и развитием гемоперитонеума и посттравматического панкреатита, ссадины мягких тканей головы в теменной области слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-136).

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания обоснованным предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левом ряду полосы своего направления со скоростью 91 км/ч и, проявив небрежность, неправильно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, нарушил требования ПДД РФ: п.п. 8.1, 9.9, 10.1, 10.2, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего в состоянии заноса допустил выезд на правую обочину проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате чего пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» О.Ч.В. причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, которые согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.Ч.В.

Судом установлено, что аварийная ситуация сформировалась в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем и согласно п. 1.3 Правил дорожного движения будучи обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, осознавал, что в случае нарушения указанных требований возможно возникновение опасной ситуации в ходе дорожного движения. Вопреки изложенному подсудимый не выполнил обязанность в пределах населенного пункта двигаться со скоростью не более 60 км/ч, осуществляя управление автомобилем при скорости 91 км/ч. После частичного выезда на проезжую часть автомобиля «

<

данные изъяты>» и возникновения опасности для движения ФИО1 также проигнорировал требования Правил дорожного движения о применении экстренного торможения, вместо этого попытавшись изменить траекторию движения автомобиля вправо, вследствие чего утратил контроль за движением автомобиля. С этого момента подсудимый лишил себя возможности предупредить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Тяжкий вред здоровью потерпевшему О.Ч.В., находившемуся в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, причинен в результате закрытой травмы живота с разрывом селезенки и развитием гемоперитонеума и посттравматического панкреатита, ссадины мягких тканей головы в теменной области слева, возникших в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в судебном заседании, и характер телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения у потерпевшего возникли в момент столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного заседания потерпевший О.Ч.В. заявил о наступившем примирении с подсудимым, который полностью возместил причиненный вред, выплатив компенсацию морального и материального вреда в размере 300 000 рублей, оказывал поддержку его семье, пока он находился на стационарном лечении, принес извинения; претензий к подсудимому он не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Миронова Н.С. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Никифоров А.Ф. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил вред, добровольно возместил причиненный ущерб. ФИО1 социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно, работает грузчиком. Потерпевший в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

В связи с указанным, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, и согласен на это, суд полагает обоснованным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом: 

- компакт-диски, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Ф.Н.С., - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья С.М. Калмыков