Дело № 2-2087/2017 23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2016 в 09 час. 50 мин. в районе д.54 по ул.Беломорская в г.Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику, и под его управлением и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 196914 рублей 09 копеек, расходы по хранению поврежденного автомобиля в сумме 4600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по копированию документов для ответчика в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, ссылаясь на представленные стороной ответчика отчеты о рыночной стоимости автомобиля, стоимости его годных остатков уменьшила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 135634 рубля в счет возмещения ущерба, из которых 4600 рублей 00 копеек – расходы на хранение поврежденного автомобиля, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по копированию в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Ответчик и его представитель ФИО4, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, возражали против удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, полагая, что они должны распределиться пропорционально уменьшенным требованиям, поскольку уменьшение исковых требований истца последовало после предоставления ответчиком доказательств явной необоснованности размера исковых требований. Просили возместить судебные расходы ответчика на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2016 в 09 час. 50 мин. в районе д.54 по ул.Беломорская в г.Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику, и под его управлением и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. В результате виновных действий ответчика в ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Вместе тем ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении вреда. 

Согласно экспертному заключению №442/17 (ООО «Респект»), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 196914 рублей 09 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 143100 рублей 00 копеек.

В соответствии с отчетом оценщика №20/07/17 (ИП 

<

М>), представленному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля истца до получения повреждений в указанном ДТП составляет 180421 рубль 00 копеек.

Согласно отчету оценщика №20/07/17г (ИП 

<

М>), представленному ответчиком, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 49387 рублей 55 копеек.

Расходы истца на оплату услуг по хранению поврежденного в указанном ДТП автомобиля составили 4600 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер убытков, подлежащий возмещению истцу в связи с указанным ДТП, составляет 135633 рубля 45 копеек = 180421 рубль 00 копеек - 49387 рублей 55 копеек + 4600 рублей 00 копеек.

Требования истца в сумме 55 копеек не подлежат удовлетворению (135634 рубля 00 копеек - 135633 рубля 45 копеек = 55 копеек) в силу необоснованности.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта составили 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по копированию документов для ответчика – 1000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя – 20000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально.

Судебные расходы ответчика на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанциями, а на оплату услуг представителя – 15000 рублей 00 копеек, что подтверждено распиской.

Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств со стороны ответчика (в виде отчетов об оценке рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков) явной необоснованности ранее заявленного размера требований, суд считает необходимым снизить судебные расходы истца, применив принцип пропорциональности возмещения судебных расходов с учетом размера уменьшенных требований и исковых требований, в которых истцу отказано в удовлетворении: 

135633 рубля 45 копеек * 100 / (196914 рублей 09 копеек + 4600 рублей 00 копеек) = 67,31%; 

9000 рублей 00 копеек * 67,31% = 6057 рублей 90 копеек (судебные расходы на оплату услуг эксперта);

1000 рублей 00 копеек * 67,31% = 673 рубля 10 копеек (судебные расходы на оплату услуг по копированию);

20000 рублей 00 копеек * 67,31% = 13462 рубля 00 копеек (судебные расходы на оплату услуг представителя).

Судебные расходы ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально части требований, которые истец уменьшил, и требований, в удовлетворении которых истцу отказано:

5000 рублей 00 копеек * 32,69% = 1634 рубля 50 копеек (судебные расходы на оплату услуг эксперта (оценщика));

15000 рублей 00 копеек * 32,69% = 4903 рубля 50 копеек (судебные расходы на оплату услуг представителя).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2212 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135633 рубля 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6057 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг по копированию в сумме 673 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13462 рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек, всего взыскать 157526 рублей 45 копеек (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 45 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 копеек, требований о возмещении судебных расходов в сумме 9807 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4903 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1634 рубля 50 копеек, всего взыскать 6538 рублей 00 копеек (Шесть тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2212 рубля 67 копеек (Две тысячи двести двенадцать рублей 67 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 28.08.2017.