Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Монгуш Б.В., с участием представителя истца ФИО14, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО15, представителя третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19 ФИО4 об обязании возвратить земельный участок, демонтировать и вывезти возведенные ограждения и строения с земельного участка, взыскании судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО21, ФИО20, ФИО4 об обязании возвратить земельный участок, демонтировать и вывезти возведенные ограждения и строения с земельного участка.

В обоснование своего иска ФИО6 указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № с общей площадью 357 кв.м. право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после покупки земельного участка истец узнала, что ответчики, не имея на то законных оснований владеют и пользуются земельным участком, кроме того на спорном земельном участке ими построены жилой дом, большая часть которого расположена на принадлежащем истцу земельном участке.

Истец просит обязать ФИО7, ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО4 возвратить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № собственнику земельного участка ФИО6; обязать ответчиков демонтировать и вывезти возведённые ими ограждения и строения, а именно жилой дом и деревянный сарай, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей и государственную пошлину в размере 6759 рублей. 

Представитель истца ФИО14, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать. 

Представитель ответчиков ФИО15, действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО11, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО25 ФИО2, ФИО3, ФИО24., ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Так, материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрела у ФИО8 земельный участок с общей площадью 357 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала, а ФИО12 приняла земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 является собственником земельного участка с общей площадью 357 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Таким образом, судом установлено, что из представленных истцом документов следует, что ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно Выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мэрия 

<

адрес> постановила предоставить из земель 

<

адрес> в собственность гражданину Российской Федерации ФИО16 ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 252кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что большая часть жилого дома ответчика находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, также на нем имеется деревянный сарай.

Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. 

<

адрес> и координаты поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.2. Какие постройки на указанном участке имеются, их размеры, местоположение. Расположен ли на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом (часть жилого дома). Если да, то в каком размере, его площадь. Может ли быть жилой дом (часть жилого дома) расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>, кадастровый № снесен (демонтирован) без конструктивного изменения характера всего капитального строения жилого дома.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Вектор» ФИО13 сделаны следующие выводы: в связи с тем, что земельный участок истца с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым номером № не разграничены, фактически границы не удалось установить. В пре в пределах установленных (синих) границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, находятся – туалет, в западной части участка 4 кв.м., сараи в южной и западных частях участка9 кв.м. и 5 кв.м., часть двухквартирного жилого дома в восточной части участка, грядки в западной части участка. На земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № имеется 1/2 часть жилого дома. Возможность сноса (демонтажа) жилого дома (части жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес> без конструктивного изменения характера всего капитального строения жилого дома относится к компетенции эксперта по строительно-технической экспертизы.

Далее, определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: может ли жилой дом (часть жилого дома), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> снесен (демонтирован) без конструктивного изменения характера всего капитального строения жилого дома.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза» следует, что при частичном демонтаже жилого дома (согласно схемы), расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание будет разрушено, так как связь несущих элементов будет нарушена.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности экспертных заключений ООО «Вектор», ООО «Независимая экспертиза», поскольку данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо этого, заключения судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

Ответчиками экспертные заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поэтому данные экспертные заключения принимаются судом как допустимые и надлежащие доказательства. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, а также согласно экспертным заключениям установлено, что на спорном земельном участке истца ФИО6 возведены жилой дом и деревянный сарай.

Учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств законности пользования земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО6, а также доказательств законности строительства жилого дома, расположенного частично на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, то суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возврате земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № собственнику земельного участка ФИО6, а также снести жилой дом и деревянный сарай, согласно проведенной судебной экспертизы.

Доказательств того, что земельный участок, занятый спорной постройкой, когда-либо являлся частью участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, как и доказательств правомерного возведения жилого дома стороной ответчиков суду не представлено.

В связи с чем, исходя из того, что истец ФИО6 является собственником спорного земельного участка, возлагает на ответчиков обязанность сноса жилого дома и деревянного сарая.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО15 заявлен срок исковой давности. 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку в спорных правоотношениях имущество, принадлежащее на праве собственности истцу (земельный участок) не выбывало из его пользования, то данный иск, является негаторным, на который в силу требований ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины 6 759 рублей.

Учитывая объем представленных доказательств, разумность пределов, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей. Несение расходов истца на услуги представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 25000 рублей за услуги эксперта ООО «Вектор», данное подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО4 об обязании возвратить земельный участок, демонтировать и вывезти возведенные ограждения и строения с земельного участка, удовлетворить, подлежат удовлетворению.

Поскольку данный спор относится к спору неимущественного характера, то государственная пошлина при подаче искового заявления от имени физического лица составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 6759 рублей, 

сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 6459 рублей, которая подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО4 об обязании возвратить земельный участок, демонтировать и вывезти возведенные ограждения и строения с земельного участка, взыскании судебные расходы, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО7, ФИО1, ФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО4 возвратить земельный участок площадью 357 кв.м., распложенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа жилого дома и сарая.

Взыскать в солидарном порядке ФИО7, ФИО1, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО31 ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага