Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Дело № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. р.п.Некрасовское ЯО

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В., при секретаре Воробьевой М.В., с участием помощника Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сысуевой Д.И., ФИО1 при секретаре Воробьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим 

у с т а н о в и л:

Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 

<

адрес> общей площадью 175,4 кв.м., соответственно согласно каталогу координат, указанному в просительной части иска, а также о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 

<

адрес> общей площадью 175,4 кв.м., в соответствии с каталогом координат указанному в просительной части иска и возложении обязанности обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования - 

<

адрес> по ширине береговой полосы протяженностью 

<

адрес> путем демонтажа забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № в координатах указанных в просительной части иска.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста Управления Росреестра по Ярославской области указанный выше земельный участок частично находится в пределах 

<

адрес>, площадь пересечения 175,4 кв.м.

Сведения о 

<

адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №). 

Нахождение береговой полосы в частной собственности нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, так как нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков, принцип общедоступности водных объектов общего пользования.

Нарушение прав Российской Федерации выражается в том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям Российской Федерации относится обеспечение проведения мероприятий в области экологического развития Российской Федерации, разработка и издание федеральных законов и иных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и контроль за их применением, установление требований в области охраны окружающей среды, разработка и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области окружающей среды. Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Интересы Российской Федерации нарушены незаконным распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, противоправным поведением вопреки установленным федеральным законодателем правилам.

Незаконными действиями ФИО2 были нарушены права лиц, постоянно или временно пребывающих на 

<

адрес> (неопределенного круга лиц), на право пользования водным объектом и его береговой полосой, гарантированное государством, поскольку земельный участок, который в силу закона должен быть общедоступным, фактически передан в собственность конкретному лицу.

Согласно части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. 

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Росводресурсов, Верхне-Волжское межрегиональное управление Рсприроднадзора, Управление Росреестра по 

<

адрес>, Администрация сельского поселения Красный Профинтерн, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Росреестра по 

<

адрес>, Администрация Некрасовского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель администрации Некрасовского муниципального района 

<

адрес> представила отзыв в котором указала, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Помощник прокурора Сысуева Д.И., ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя адвоката ФИО7 который исковые требования не признала, представила отзыв, поддержала его в полном объеме, обратил внимание суда, на то что, ответчик является добросовестным покупателем, а так же что истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый приобрели по два земельных участка по 25 соток земли, покупал у администрации 

<

адрес>. Земельные участки приобретались законно. 25 соток земли он разделил на четыре земельных участка по 12,5 соток и сформировались участки, один из которых был приобретен истцом. На тот момент, когда он покупал землю, администрация мне дали ГПЗУ, что на этой земле можно строить все, отступив один метр от границы участка, то есть эта вся площадь, которая была сформирована, ее можно застраивать, земля выделялась под ИЖС и когда он надумал продать земельные участки, он подал заявление через Госуслуги и получил на каждый земельный участок свое ГПЗУ. Доступ к озеру не закрыт, истец выкашивает ежегодно и очищают берег у озера, данное обстоятельство подтверждается фотографиями представленными в дело.Там имеется и дорога между границей участка и водоемом, это именно дорога- подъезд к этим участкам по которой могут разъехаться спокойно две машины, также с ДД.ММ.ГГГГ озеро могло обмелеть или разлиться поэтому расстояние от озера до участка могло измениться.

Третье лицо Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, представило письменные пояснения, где указано, что ответчик обязан в силу закона обеспечить доступ граждан к водному объекту. Полоса земли вдоль береговой линии 

<

адрес>. Включение в границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес>, нахождение береговой полосы в частной собственности, нарушает права и законные интересы РФ неопределенного круга лиц, т.к. нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков, принцип общедоступности водных объектов общего пользования. 

Третье лицо Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представило письменные пояснения, где указано, отсутствие сведений в государственном водном реестре не влияет на правовой статус водного объекта, не подтверждает отсутствие водного объекта, его береговой полосы, водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых линий на рассматриваемой территории и не должно являться основанием для несоблюдения установленных Водным кодексом РФ ограничений. В случае установления нахождения земельного участка с кадастровыми номером № в границах 

<

адрес>, исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению. 

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> отзыв не представило в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Некрасовского муниципального района 

<

адрес> представило отзыв в котором указала, что истцом не указано какое право нарушено ответчиком, в чем конкретно заключаются интересы истца.

Третье лицо Администрация сельского поселения Красный Профинтерн направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представило отзыв в котором рекомендовала истцу предъявить корректные требования к ответчику, обратило внимание, что нормами действующего законодательства не установлено отнесение земельного участка, расположенного в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования, береговой полосы к федеральной собственности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию прокурора, доводы ответчика и третьего лица, представителя третьего лица, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения водного и земельного законодательства на территории Некрасовского муниципального района 

<

адрес>. 

В ходе проверки установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста Управления Росреестра по 

<

адрес> указанный выше земельный участок частично находится в 

<

адрес>, площадь пересечения 175,4 кв.м.

Управлением Россреестра по 

<

адрес> представлен схематический чертеж и каталог координат, подтверждающий указанные выше обстоятельства. 

Согласно выпискам из ЕГРН собственником вышеназванного земельного участка категория земель –

<

данные изъяты> является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение прав на объект недвижимости, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, основание- приказ об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Из материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3.

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом подготовленным ДД.ММ.ГГГГ. 

В данных границах земельные участки были проданы ответчику ФИО2. 

Земельный участок был предоставлен предыдущему владельцу на законных основаниях, на момент их предоставления прибрежная полоса 

<

адрес> установлена не была, постановление о предоставлении земельных участков вынесены администрацией 

<

адрес> в пределах компетенции и до настоящего времени не оспорены.

Кроме того, в отзыве Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указано, что береговая полоса к федеральной собственности нормами действующего законодательства не отнесана.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Прокурор обратился с иском о признании права отсутствующим к лицу, владеющему спорным земельным участком.

В силу приведенных норм права в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком. Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 приобрел спорный земельный участок у лица, права которого были зарегистрированы в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право ФИО2 также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд исходит из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, поскольку обратное прокурором не доказано. 

Кроме того, доказательств нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц в части доступа к 

<

адрес>, не представлено. 

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица следует, что земельный участок хоть и огорожен, но препятствий ни с суши, ни со стороны озера для доступа граждан не имеется, что подтверждено фотоматериалами приобщенными к делу.

Данные обстоятельства прокурором не оспариваются. 

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о применении срока исковой давности. 

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

При этом, появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактически прокурором заявлено требование об истребовании у ФИО2 части земельного участка, а на такие требования распространяется исковая давность. 

Судом установлено, что ФИО3 при приобретении земельного участка (права на него) действовал добросовестно, о том, что земельные участки в установленных границах используются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участков, срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в указанном выше постановлении правовых позиций истек, при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении участка.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. 

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры №) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 (№) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Стародынова Л.В.