Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-1668/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 14 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Стадник Н.В.,

подсудимого П.А.А. посредством видео конференцсвязи,

его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 344,

при ведении протокола секретарем Дидковским Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого П.А.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2021 года, которым 

П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование среднее, не женат, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему разнорабочим в ООО «...», военнообязанному, зарегистрированному по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления подсудимого П.А.А. и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении П.А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства 25 мая 2020 года в отношении П.А.А. обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ Артемовским городским судом Приморского края был постановлен обвинительный приговор, он был взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года вышеуказанный приговор в отношении П.А.А. был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В отношении П.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 19 апреля 2021 года включительно.

Из предъявленного обвинения следует, что П.А.А. обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

31 марта 2021 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с истечением срока содержания подсудимого П.А.А. под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, поскольку ранее установленный срок содержания по стражей истекал 19 апреля 2021 года.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 31 марта 2021 года подсудимому П.А.А., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 18 июля 2021 года. 

Подсудимый П.А.А., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов подсудимый ссылается на то, что ранее в ходе предварительного следствия в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находясь на которой, он от предварительного следствия и суда никогда не скрывался, хотя понимал, что ему грозит лишение свободы на длительный срок. Считает, что постановление суда в части доводов о том, что он может иным способом воспрепятствовать производству по делу, должным образом не мотивировано, потерпевший к нему претензий не имеет, он дал показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что он отдельно проживал от своей дочери и матери, при этом документально в этом не удостоверился. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании поддержала его ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого П.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд вправе продлевать срок содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца и только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, 31 марта 2021 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого П.А.А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в связи с истечением ранее установленного 20 января 2021 года срока содержания подсудимого под стражей, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, по результатам которого суд продлил подсудимому срок содержания под стражей на 03 месяца до 18 июля 2021 года включительно.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого П.А.А. в полном объёме были исследованы материалы из уголовного дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого. 

Как следует из материалов дела, П.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной судимости. По месту регистрации не проживает, у него имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с его матерью, являющейся опекуном ребенка, занимающейся её воспитанием и содержанием, сам подсудимый с ними не проживает, но участие в воспитании ребенка принимает. 

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения П.А.А. в виде заключения под стражей и продлении ее срока в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку не нашел оснований для изменения или отмены. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый П.А.А. действительно может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Сведений о наличии у П.А.А. тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимого П.А.А. в условиях заключения под стражей было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы подсудимого П.А.А. о том, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом постановлении, что он отдельно проживал от своей дочери и матери, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 60 оборот), в судебном заседании подсудимый сам подтвердил, что проживал со своей девушкой в другом посёлке, а дочь с собой не забрал, так как ей неудобно добираться в школу. 

Доводы апелляционной жалобы подсудимого П.А.А. на то, что он не согласен с выводами суда о его возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия или суда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не влияющими на законность и обоснованность судебного решения.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе подсудимого П.А.А. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, обжалуемое постановление, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы подсудимого П.А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе подсудимого П.А.А. ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку с учётом тяжести и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подсудимого, с учетом обстоятельств по делу в настоящее время. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подсудимого П.А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого П.А.А. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому П.А.А. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: подсудимый П.А.А. содержится в 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.