Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 12 ноября 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (АНО "Служба финансового уполномоченного"), заинтересованное лицо- ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № 

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (АНО "Служба финансового уполномоченного"), заинтересованное лицо- ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО2-потребитель финансовых услуг обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиям о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 124 846 руб., в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственно-сти владельцев транспортных средств, неустойки в сумме 6 421 руб.97 коп., в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ( далее финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года № № требования ФИО2 удовлетворе- ны частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.; требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения. САО "ВСК" считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 18 августа 2020 года № № незаконнвм в связи с несоответствием нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушающими права и законные интересы САО, ссылаясь при этом на то, что требования о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Одновременно САО "ВСК" заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка в размере 100 000 руб., рассчитана без учета соразмерности сумме основного долга, в силу чего не носит компенсационного характера, и служить средством обогащения. 

Представитель Страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК" ) в судебное заседание, состоявшееся 12 ноября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, при обращении в суд заявив ходатайство о рассмотрении дело в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя СПАО.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятель-ности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 12 ноября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя финансового уполномочен-ного, с учетом возражений на заявленные САО "ВСК" требования.

ФИО2, в судебное заседание, состоявшееся 12 ноября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований статьи 1 Федерального закона "Об уполномочен-ном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ ( далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномо-ченным. 

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потреби-телей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) ( часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно требования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: взыскания неустойки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В части 1 статьи 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательств), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, как следствие этого позиция САО "ВСК" о том, что требования о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг несостоятельна.

В статье 16 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ определен порядок направления обращений потребитель финансовых услуг.

Согласно требований части 2 статьи 22 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу требований части 1 статьи 23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения ( часть 2 статьи 23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В части 3 статьи 25 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления ( часть 1 статьи 26 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № требования ФИО2 удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.; требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения (л.д.6-11 т.2)

САО "ВСК" не согласившись с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых решением, обратилось в Семикаракорский районный суд-15 сентября 2020 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 26 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N № в силу вышеизложенного, доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске САО "ВСК" срока на обжалование решения финансового уполномоченного -несостоятельны.

При принятии решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 6 октября 2019 года, в следствии действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Hyundai государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (л.д.19-20 т.2).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО серия № (л.д.45 т.2). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия № (л.д.45 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден-ными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № 431-П. 

В силу требований части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрирован- ному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков ( абзац 5 статьи 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно требований абз.6 статьи 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В абз.2 части 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано о том, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортно-го средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года, САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт; 14 октября 2019 года, САО "ВСК" был организован повторный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года, САО "ВСК" выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей- СТОА ИП ФИО4 (л.д.57 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано для организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, что подтверждено заказ-нарядом №. В то же время, согласно предоставленного САО "ВСК" заказ-наряду №, транспортное средство было принято в ремонт ДД.ММ.ГГГГ года; восстановительный ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ года; согласно отметке на заказ-наряде ФИО2 отказался от его подписания ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52-53)

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 86 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 760 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 360 руб., с учетом нарушения срока восстановительного ремонта; приложив к заявлению копию экспертного заключения, подготовленного ООО "Цент судебных экспертиз "Топ эксперт"" № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30-31, л.д.20 оборот-29т.2).

Транспортное средство возвращено ФИО2 -17 января 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обратился в САО "ВСК" с претензией в которой указал на недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, а также на несоответствие дат, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года фактическим, просил осуществить ремонт усилителя руля транспортного средства или возместить расходы на ремонт в сумме 63 900 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта транспортно-го средства.

ДД.ММ.ГГГГ года, САО "ВСК" уведомило ФИО2 о возможности представить транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонт усилителя руля (л.д.65 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил выплатить сумму расходов на ремонт механизма усилителя руля транспортного средства в размере 63 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года, САО "ВСК" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 25 907 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.70 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил выплатить сумму расходов на ремонт механизма усилителя руля транспортного средства в размере 63 900 руб., а также неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства и неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, возместить расходы на топливо в сумме 27 654 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, и об отказе в удовлетворении иных требований, в том числе о выплате неустойки (л.д.63- т.1)

ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 37 396 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.74 т.1).

В силу требований части 4 статьи 17 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно требований пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закон от 04.06.2018 N123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

С учетом противоречивости документов предоставленных САО "ВСК" и ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не представилось возможным установить дату передачи транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об оставлении требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства-без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в этой части не оспаривается.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

САО "ВСК" заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, просит о снижении размера неустойки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта; САО "ВСК" при подготовке направления на восстановительный ремонт транспортного средства в список работ не были включены работы по восстановлению механизма усилителя руля, в дальнейшем САО "ВСК", признав требования ФИО2 о выплате расходов на ремонт механизма усилителя руля транспортного средства обоснованными, осуществило выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что САО "ВСК" заявление ФИО2 о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, получено – 8 октября 2019 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, приходится на 28 октября 2019 года, как следствие этого неустойка подлежит начислению с 29 октября 2019 года.

Согласно материалов дела, часть страхового возмещения в размере 25 907 руб.00 коп. выплачена САО "ВСК"- 3 июня 2020 года (л.д.70 т.1), то есть с нарушением срока предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на 219 календарных дней. Как следствие этого, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 56 736 руб.33 коп ( 1% от 25 907 руб. х 219 дней).

В дальнейшем, 17 июля 2020 года, САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 37 396руб.00 коп. (л.д.74 т.1), данная выплата произведена САО "ВСК" с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на 263 календарных дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки составляет 98 351 руб.48 коп ( 1% от 37 396 руб.00 коп. х 263 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 155 087 руб.81 коп. ( 56 736 руб.33 коп.+98 351 руб.48 коп.)

Согласно требований части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи ( часть 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Принимая, во внимание, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место с участием ФИО2- 6 октября 2019 года, произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в силу требований часть 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО подлежит взысканию в сумме 100 000 руб.

К аналогичному выводу в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ года № пришел финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 

Поскольку страховщик- САО "ВСК"- осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, принимая во внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель-скую, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно-сти владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом,помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, САО "ВСК", в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

САО "ВСК" заявлено о снижении размера неустойки с учетом несоразмерности неустойки размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представ-ляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер неустойки (1%), прежде всего, направлен на защиту прав потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии, коим и является ФИО2 

САО "ВСК" не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения (263 дня), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномочен-ного по правам потребителя финансовых услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования представителя САО "ВСК"" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (АНО "Служба финансового уполномоченного"), заинтересованное лицо- ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № №-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года