РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/20 по иску ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о взыскании о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя требование тем, что 16.08.2001 г. между ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара и ФИО2 заключен трудовой договора. Приказом от 22.01.2010 г. ФИО2 переведена на должность начальника отдела назначения и перерасчета пенсии. Согласно п.2.3 должностной инструкции ФИО2 начальник отдела назначения и перерасчета пенсии контролирует качество и сроки рассмотрения документов. П.4 должностной инструкции установлено, что начальник отдела назначения и перерасчета пенсий несет дисциплинарную иную ответственность в соответствии с действующим законодательства РФ за невыполнение или несвоевременное и некачественной выполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и не соблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, по работе с конфиденциальной информацией. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20.08.1996 г. является получателем пенсии по старости. ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара была выявлена переплата пенсии в размере 14 020,70 руб. Переплата образовалась в связи с тем, что при вступлении в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» с 01.01.2010 г. ФИО1 произведена валоризация величины расчетного пенсионного капитала в автоматическом режиме по закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» в размере 38% (вместо 25%), в результате чего образовалась переплата в размере 14 020,70 руб.. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно – с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.. Протоколом № от 12.12.202 г. установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. По сведениям Управления, ошибка была допущена главным специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла ФИО2. Со ссылкой на ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ просят суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченную сумму пенсии ФИО1 в размере 14 020,70 руб.

Представитель истца ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит применить срок исковой давности. Отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что 16.08.2001 г. между ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара и ФИО2 заключен трудовой договора. 

Приказом от 22.01.2010 г. ФИО2 переведена на должность начальника отдела назначения и перерасчета пенсии. 

Согласно п.2.3 должностной инструкции ФИО2 начальник отдела назначения и перерасчета пенсии контролирует качество и сроки рассмотрения документов. 

П.4 должностной инструкции установлено, что начальник отдела назначения и перерасчета пенсий несет дисциплинарную иную ответственность в соответствии с действующим законодательства РФ за невыполнение или несвоевременное и некачественной выполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и не соблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, по работе с конфиденциальной информацией.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20.08.1996 г. является получателем пенсии по старости. 

ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара была выявлена переплата пенсии в размере 14 020,70 руб. 

Переплата образовалась в связи с тем, что при вступлении в силу ФЗ от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» с 01.01.2010 г. ФИО1 произведена валоризация величины расчетного пенсионного капитала в автоматическом режиме по закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» в размере 38% (вместо 25%), в результате чего образовалась переплата в размере 14 020,70 руб..

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно – с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.. 

Протоколом № от 12.12.202 г. установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. 

По сведениям Управления, ошибка была допущена главным специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла ФИО2.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что Протоколом № от 12.12.202 г. установлено, что ошибка допущена Управлением, дата обращения в суд с исковым заявлением 09.06.2020 г., отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 года.