Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Климович, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промэксинтез» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэксинтез» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения легковой легкового автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC (идентификационный номер (VIN): №, а также легкового автомобиля - BMW Х5 xDrive40d, (идентификационный номер (

<

***>): X4XKS694100К29706, а также об обязании ответчика возвратить вышеуказанные автомобили не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ООО «Промэксинтез» ДД.ММ.ГГГГ приобретен новый автомобиль MERCEDES- BENZ GLC 250 D 4 MATIC идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 3 680 000 рублей. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, получен государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации № №, ПТС: 

<

адрес>.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промэксинтез» произвело замену государственного регистрационного знака и регистрационных документов. Получены дубликат П№ ОУ 661 145, новый государственный регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о государственной регистрации 02 №.

Также ООО «Промэксинтез» ДД.ММ.ГГГГ приобретен новый автомобиль BMW Х5 хDrive40d, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 4 953 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, получен государственный регистрационный знак 

<

***>, Свидетельство о регистрации № №, ПТС: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэксинтез» обратилось в ГИБДД 

<

адрес> о проведении смены государственного регистрационного знака и регистрационных документов. Получены дубликат ПTC 

<

адрес>, новый государственный регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации 99 02 №.

По согласованию со вторым участником общества, периодически позволялось ответчику использовать данные автомобили в личных целях, для чего ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность ответчику, на право распоряжаться автомобилем BMW Х5 xDrive40d, идентификационный номер (VIN): №.

Однако с июля 2018 года ФИО1 перестал возвращать данные автомобили и стал ими пользоваться как личным транспортом.

Истцом данная доверенность была отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2018 года истец обратился к ответчику, с требованием о возврате данных автомобилей, ответчик отказался от добровольного возврата данного имущества, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «Промэксинтез» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Промэксинтез» ДД.ММ.ГГГГ приобретен новый автомобиль MERCEDES- BENZ GLC 250 D 4 MATIC идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 3 680 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № заключенный между ООО «УралАвтоХаус» и ООО «Промэксинтез» ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, получен государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации № №, ПТС: 

<

адрес>. 

Также ООО «Промэксинтез» ДД.ММ.ГГГГ приобретен новый автомобиль BMW Х5 хDrive40d, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 4 953 800 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (ЮЛ) № UR-60, заключенный между ООО «М-Сервис» и ООО «Промэксинтез» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, получен государственный регистрационный знак 

<

***>, Свидетельство о регистрации № №, ПТС: 

<

адрес>.

ФИО1, являясь участником ООО «Промэксинтез» использовал данные автомобили в личных целях, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ООО «Промэксинтез» обратилось к ФИО1 с предложением заключения договора аренды указанных транспортных средств, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 отказался от заключения договора аренды. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промэксинтез» произвело замену государственного регистрационного знака и регистрационных документов автомобиля MERCEDES- BENZ GLC 250 D 4 MATIC. Получены дубликат П№ ОУ 661 145, новый государственный регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о государственной регистрации 02 №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэксинтез» обратилось в ГИБДД 

<

адрес> о проведении смены государственного регистрационного знака и регистрационных документов автомобиля BMW Х5 хDrive40d. Получены дубликат ПTC 

<

адрес>, новый государственный регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации 99 02 №

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

С июля 2018 года ответчик перестал возвращать данные автомобили и стал ими пользоваться как личным транспортом.

В ноябре 2018 года истец обратился к ответчику, с требованием о возврате данных автомобилей, однако ответчик отказался от добровольного возврата данного имущества.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № - ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности истца подтверждается договорами купли-продажи автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ и № UR-60 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не отрицает, что автомобили находятся у него, он их использует в личных целях, что также подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что автомобили изначально приобретались для личного использования ФИО1, на его денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, исковые требования ООО «Промэксинтез» в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему. 

Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена. Кроме того, при удовлетворении данных требований суд лишен возможности ограничить ее предельный размер требования действующего законодательства, а также рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, истец не лишен возможности в последующем заявить требования о взыскании неустойки за конкретный период фактической просрочки ответчиком исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промэксинтез» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 легковой автомобиль марки MERCEDES- BENZ GLC 250 D 4 MATIC идентификационный номер (VIN): №, а также легковой автомобиль BMW Х5 хDrive40d, идентификационный номер (VIN): №.

Обязать ФИО1 возвратить указанные автомобили не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Климович