Судья Жихарева И.С. Дело № 7р-113/2026

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2026 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 апреля 2025 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524250326078209 от 26 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно постановлению, 16 марта 2025 года в 01:43:53 по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Партизана Железняка и проспекта Металлургов, водитель транспортного средства «Хавейл Jolion», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, продолжил движение прямо, то есть нарушил требования дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по красноярскому краю №ВД-25-0006672 от 22 апреля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2025 года приведенные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит указанные решения и постановление отменить. Доводы мотивирует тем, что о рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции извещен не был, поскольку находился на учебе в г.Санкт-Петербург. Также указывает о необоснованности отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении слушания дела в связи с занятостью защитника в рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Овинников В.А. жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" регламентирует разрешенные направления движения по полосе.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела подтверждено, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение за движение транспортного средства, принадлежащего ему в нарушение п.5.15.2 ПДД РФ, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Лобачевский-В-1000, поверенного до 12 февраля 2027года, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется.

То обстоятельство, что 16 марта 2025 года в 01 час. 43 мин. 53 сек. водитель транспортного средства «ХАВЕЙЛ JOLIOON», г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на пересечении ул. П.Железняка и Металлургов г. Красноярска, допустил нарушение требований дорожного знака 5.15.2, а именно продолжил движение прямо с полосы, предназначенной для поворота налево, подтверждается видеоматериалами и фактически не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено судьей районного суда полно, всесторонне и объективно. Принятое судьей решение соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе является мотивированным.

Судьей районного суда вынесено также, основанное на положениях ст.25.1 КоАП РФ определение от 08 декабря 2025 года (л.д.121) об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку ФИО1 и его защитник Овинников В.А. были заблаговременно извещены о рассмотрении дела, имели возможность ознакомиться с материалами дела, Овинниковым В.А. была получена видеофиксация правонарушения.

В этой связи, указания в жалобе о необоснованности отклонения судьей районного ходатайств, заявленных ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки защитника Овинникова В.В. ввиду занятости последнего в Свердловском районном суде г.Красноярска, не могу быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене правильного по существу решения судьи.

При этом, следует также отметить, что действующий КоАП РФ не содержит требований об обязательном отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание защитника лица, привлеченного к административной ответственности. Из дела усматривается, что у ФИО1 имелась возможность заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с делом, а также ввиду занятости защитника Овинникова В.В. воспользоваться услугами другого защитника.

Принимая во внимание наличие в деле данных об отложении рассмотрения дела ранее судьей районного суда, принятое им определение об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, нахожу законным.

В этой связи, заявленные Овинниковым В.А. в судебном заседании краевого суда доводы о нарушении судьей районного суда процессуальных требований, являются несостоятельными, а его ходатайство о проведении в отношении судьи служебной проверки не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судебного решения не нахожу, поскольку судьей верно установлено, что о рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 извещался посредством направления ему заказного письма по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80092208427266 заказное письмо было получено адресатом 14 апреля 2025 года. На рассмотрение 22 апреля 2025 года жалобы на постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, защитника на рассмотрение не направлял (л.д.15-17).

При этом, в решении судьи районного суда обоснованно учтено, что в деле не имеется и ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное направление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП Госавтоинспекции ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы в связи с обучением в учебном заведении, расположенном другом городе РФ.

Следует также отметить, что в силу положений ст.25.1 КоАП РФ, сам факт нахождения ФИО1 на обучении в другом населенном пункте не может являться препятствием к рассмотрению его жалобы при наличии в деле сведений об его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ссылки ФИО1 и его защитника Овинникова В.А. о фальсификации ОА «Почта России» почтового извещения какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из жалобы, поданной в районный суд (л.д. 1) следует, что ФИО1 было известно о назначении вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции его жалобы к рассмотрению в период, когда он находился на обучении в другом городе. Более того, в указанной жалобе прямо указано о получении им извещения, направленного ему должностным лицом ЦАФАП ФИО5

В этой связи, полагаю необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 и его защитником Овинниковым В.А. ходатайств об исстребовании у АО «Почта России» почтового извещения и о назначении по нему почерковедческой экспертизы, отказать.

Таким образом, принятое вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции решение, в том числе о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие последнего, основано, на положениях ст.25.1 КоАП РФ и судьей правильно признано законным.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, на основании требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене правильных по существу постановления и решения должностных лиц ГИБДД, вынесенных в отношении ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых судебного решения, постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 апреля 2025 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2