Дело № 12-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

.. « 22 » декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника Гавриленко И.А., заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО3 от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .... г.р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО3 от 03 ноября 2017 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения, а именно в том, что он 03.11.2017 около 08:25 ч., управляя автомобилем «Тойота», выехал на перекрёсток улиц Бердникова и 20 лет РККА с второстепенной дороги и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», под управлением ФИО2, двигавшимся по главной дороге и имевшим преимущественное право проезда.

Не согласившись с постановлением о признании виновным, ФИО1 обратился с жалобой в суд на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, а выводы в нём – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он Правила дорожного движения (далее ПДД) не нарушал, и ДТП произошло не по его вине.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, настаивая на том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль «Тойота», находясь после завершения маневра на своей полосе движения, не создавал помех автомобилю «Ниссан», водитель которого не справился с управлением и допустил столкновение машин, хотя и следовал по главной дороге.

ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что он двигался на своём автомобиле «Ниссан» по ул. 20 лет РККА в сторону ул. Лескова и, проезжая перекресток с ул. Бердникова, увидел двигавшийся поперёк его движения с второстепенной дороги автомобиль «Тойота», применил торможение но избежать столкновения не сумел.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, с учётом доводов сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № 732353 от 03.11.2017, в этот день в 08:25 час. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», выехал на перекрёсток неравнозначных дорог – улиц Бердникова и 20 лет РККА в г. Омске, двигаясь по второстепенной дороге, и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся слева по главной дороге – автомобилю «Ниссан» под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

Несмотря на несогласие ФИО1 с постановлением о признании его виновным в ДТП, вина его подтверждается не только объяснениями иных участников ДТП, но и схемой места совершения административного правонарушения, которую ФИО1 подписал, не оспаривая её правильность и произведённых замеров. Согласно схемы места ДТП столкновение автомобилей произошло в центре пересечения проезжих частей ул. 20 лет РККА, ул. Бердникова и ул. 3 Разъезд, при этом автомобиль «Ниссан» выехал на перекресток с ул. 20 лет РККА, т.е. с главной дороги. Повреждение у автомобиля «Тойота» заднего левого крыла, левого фонаря и заднего бампера свидетельствует о том, что в момент причинения указанных повреждений данный автомобиль не находился параллельно полосы своего движения, т.е. маневр не завершил, и таким образом создавал помеху для других транспортных средств, двигавшихся по главной дороге.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными в их совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконными и необоснованными постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, а его жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от 03 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Зубрилов