Гражданское дело № 2-3397/2023 

55RS0005-01-2023-004008-30

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В., 

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АнатО.ча к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 АнатО.ч обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, указав в обоснование на то, что 30 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на паве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ДПС путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (электронный протокол №).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ААС №.

07 апреля 2023 года ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

18.04.2023 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства ООО «РАНЭ-М». Согласно выводам экспертного заключения от 19.04.2023, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила без учета износа - 229242 рубля 08 копеек, с учетом износа - 127900 рублей.

21 апреля 2023 страховая организовала дополнительный осмотр транспортного средства истца.

21.04.2023 АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 104800 рублей, а 27.04.2023 произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 47100 рублей.

Полагает, что данная сумма не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования № от 24.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 342600 рублей.

АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Решение

 о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно без учёта мнения потерпевшего; вопрос о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, страховая компания с истцом не согласовывала.

18 мая 2023 года ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием об организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, убытков и расходов по оплате независимой экспертизы.

29.05.2023 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 9156 рублей за период с 28.04.2023 по 02.05.2023. от суммы 151655 рублей.

07 июня 2023 года АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 109104 рублей (в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства).

22 июня 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения. Решением от 04 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭПУ «Эксперт Права» от 18.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа 151655 рублей, с учетом износа 105500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 294861 рубль.

Таким образом, разница между страховым возмещением (261004 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта (342600 рублей) автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 81596 рублей.

С учетом того, что АО ГСК «Югория» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Полагает, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии. Поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 81596 рублей/100*144 дня (с 27.04.2023 (21 день после обращения в страховую по дату составления иска 17.09.2023)) составляет 117498 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 81596 рублей, неустойку в размере 117498 рублей, штраф в размере 40798 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 10).

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещался, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 АнатО.ч является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 102).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 101).

30 марта 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Последствием такого оформления ДТП согласно пункту 6 статьи 11.1 и п. «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 265589), указанные сведения ответчиком не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 30 марта 2023 года, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ААС №.

07 апреля 2023 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выбрав способ осуществления страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18 апреля 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 114).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО ГСК «Югория» ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение № от 19.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229242 рубля 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 127900 рублей.

21.04.2023 АО ГСК «Югория» был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 115).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО ГСК «Югория» ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 261004 рубля 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 151900 рублей.

21.04.2023 АО ГСК «Югория» путем почтового перевода выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 104800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 117).

27.04.2023 АО ГСК «Югория» путем почтового перевода выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 47100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 117 оборот).

02.05.2023 АО ГСК «Югория» письмом № уведомило ФИО2 о перечислении денежных средств путем почтового перевода (л.д. 118).

18.05.2023 АО ГСК «Югория» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 342600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

06 июня 2023 года АО ГСК «Югория», рассмотрев претензию, указало, что в связи с отказом СТОА были вынуждены принять решение о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения без износа в сумме 261004 рубля 45 копеек был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от 24.04.2023 не соответствует требованиям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 151900 рублей произведена платежным поручением № от 21.04.2023, № от 27.04.2023. Доплата в сумме 109104 рублей 45 копеек будет произведена в ближайшее время (л.д. 119).

29.05.2023 АО ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 9156 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО2 перечислено 7966 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

07.06.2023 АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109104 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 120).

Не согласившись с указанным решением АО ГСК «Югория», истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 августа 2023 года по делу № в удовлетворении требования ФИО2 АнатО.ча к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 124-128).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 18.07.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151655 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 294861 рубль. 

Ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховой компанией, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 261004 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №, №, №.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, у АО ГСК «Югория» заключены договоры с СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств без ограничений по марке и сроку эксплуатации: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «На Подгорной», ИП ФИО7

Вместе с тем АО ГСК «Югория» были получены отказы вышеуказанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Отказ СТОА в восстановительном ремонте по причине невозможности провести ремонт в установленные законом срок (30 рабочих дней), отсутствия поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей в связи со сложившейся рыночной ситуацией, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно экспертному заключению, представленному АО ГСК «Югория» экспертной организации ООО «РАНЭ» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 261004 рубля 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 151900 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 18.07.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151655 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 294861 рубль. 

При этом стоимость ремонта без учета износа в размере 261004 рубля 45 копеек сторонами не оспорена, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан.

Ответчиком произведена оплата страхового возмещения без учета износа, то есть, в надлежащем размере – 261004 рубля 45 копеек.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 261004 рубля 45 копеек – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от 24 апреля 2023 года ООО «Автоэкспертиза», организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.03.2023, составляет: без учета износа – 342600 рублей, с учетом износа – 139600 рублей (л.д. 37-75).

Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено иное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с изложенным судом принят за основу размер убытков, установленный в акте экспертного исследования № от 24 апреля 2023 года ООО «Автоэкспертиза».

Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, судом отклоняется.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа составляет 81596 рублей (342600 рублей - 261004 рубля 45 копеек). 

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма 81596 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Согласно положениям, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать размер убытков, а также доказывать отсутствие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками кредитора.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании страхового возмещения. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Таким образом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО2 оплатил стоимость акта экспертного исследования № от 24 апреля 2023 года ООО «Автоэкспертиза» об определении размера стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, что подтверждается, квитанцией от 24.04.2023 (л.д. 31). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Относительно расходов, понесенных истцом на изготовление дубликата акта экспертного исследования, суд не может признать их объективно необходимыми, для рассмотрения настоящего дела и в удовлетворении отказывает. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2640 рублей не имеется, так как из представленной в материалы дела копии доверенности № от 03.05.2023, выданной ФИО2 нескольким лицам следует, что она выдана исключительно для участия в настоящем деле. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д. 11, 12).

В соответствии с положениями ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2948 рублей (300 рублей (требование неимущественного характера) + 2648 рублей (требование имущественного характера)).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 АнатО.ча удовлетворить частично. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки, причиненные вследствие ДТП, в размере 81596 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на экспертизу в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2023 года.