УИД № 74RS0010-01-2025-001150-39

Дело № 2-907/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Унрау Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3102/2026

05 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» на решение Агаповского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области) от 01 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее ООО «РСХБ-Страхование жизни») о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2025 года по 29 июля 2025 года в размере 27 397,26 рублей, с продолжением их начисления с 23 июля 2025 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 10 274 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 01 декабря 2021 года обратился в офис АО «Россельхозбанк» для открытия банковского вклада, однако сотрудники банка ввели его в заблуждение и вместо вклада заключили с ним договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая», при этом не предоставили при его заключении необходимой информации относительно природы заключаемой сделки, воспользовавшись его доверием, юридической неграмотностью и преклонным возрастом. 01 июня 2025 года в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которая ответчиком была получена 17 июня 2025 года и оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг.

Протокольным определением суда от 04 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСХБ-Финансовые консультации» (том 1 л.д. 99а-100).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца – 

<

данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что у её доверителя не было оснований сомневаться в том, что он заключает договор банковского вклада, поскольку договор он подписывал в здании АО «Россельхозбанк», его консультировал сотрудник банка, денежные средства он вносил в банк. В декабре 2023 года истец понял, что проценты по вкладу не получил, на его заявление о переоформлении вклада из ответа от 07 декабря 2023 года узнал, что выплаты заморожены ввиду наложения санкций, и только из ответа на претензию от 23 июня 2025 году узнал, что заключил договор со страховой организацией, а уплаченные им 2 000 000 рублей являются страховой суммой и возврату не подлежат ввиду не наступления страхового случая, всего он получил 23 500 рублей, намерений передать 2 000 000 рублей страховой компании истец не имел, данная сумма для него является существенной. Срок исковой давности для обращения в суд ее доверителем не пропущен, поскольку о невозврате денег он узнал только из письма от 23 июня 2025 года.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещён. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, применить последствия пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 208-222).

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку из подписанного истцом договора ясно следует, что этот договор не является договором банковского вклада (том 1 л.д. 72-73).

Представитель третьего лица ООО «РСХБ-Финансовые консультации» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично. Признал недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №, заключенный 01 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни». Взыскал с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 уплаченные в счёт страховой премии денежные средства в размере 1 976 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 876,60 рублей, штраф в сумме 1 038 438,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 274 рублей. Взыскал с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму фактического остатка взысканной страховой премии, составляющей на 01 октября 2025 года 1 976 000 рублей, начиная со 02 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда по уплате указанной суммы. В удовлетворении исковых требований к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании остальной части страховой премии и компенсации морального вреда ФИО1 отказал. Взыскал с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 445 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены до вступления в законную силу решения суда, которым был признан недействительным договор страхования. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, так как к требованиям о признании сделки недействительной не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.12-19 том 3).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу ООО «РСХБ-Страхование жизни» – без удовлетворения (том 3 л.д. 30-33).

В письменном мнении представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика. Указывает, что при ознакомлении с договором инвестиционного страхования жизни истец осознавал, что перед ним именно такой договор, так как в наименовании договора содержится «Договор инвестиционного страхования жизни», что точно определяет его формулировку и позволяет трактовать однозначно. Информация в договоре позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. Каких-либо существенных препятствий для истца тому, чтобы при заключении договора выяснить его правовую природу, особенности исполнения договоров, включая возможные риски, суть совершаемых истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» фактических и юридических действий, направленных на исполнение договора, не имелось. Неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней не может быть признано существенным заблуждением (л.д.60-61 том 3).

Истец ФИО1, представитель ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни», представители третьих лиц ООО «РСХБ-Финансовые консультации», АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов, 01 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №, по условиям которого истец является застрахованным лицом, выгодоприобретателем по договору (том 1 л.д. 223-227, 228-231, 232-236).

Срок страхования с 09 декабря 2021 года по 09 декабря 2023 года, период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Сумма страховой премии составила 2 000 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме (том 1 л.д. 111-119, том 2 л.д. 15).

Договором предусмотрены следующие страховые риски: дожитие застрахованного лица до 09 марта 2022 года, до 09 июня 2022 года, до 09 сентября 2022 года, до 09 декабря 2022 года, до 09 марта 2023 года, до 09 июня 2023 года, до 09 сентября 2023 года, до 09 декабря 2023 года с выплатой страховой суммы за каждый страховой риск по 500 рублей, дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования с выплатой страховой суммы 20 000 рублей, смерть застрахованного лица по любой причине с выплатой страховой суммы 20 000 рублей, смерть застрахованного лица от несчастного случая с выплатой страховой суммы 2 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 договора инвестиционного страхования жизни дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

Из пункта 10.2 следует, что дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие», «Смерть по любой причине».

Согласно пункту 10.3 порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Сила Китая.

Какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривается.

При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего Договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора (пункт 9.1).

Из содержания субагентского договора № от 04 декабря 2017 года, а также дополнительных соглашений к нему, заключенному между ООО «РСХ-Страховой брокер» (агент) и АО «Россельхозбанк» (субагент) следует, что агент поручает, а субагент осуществляет поиск и привлечение клиентов – физических лиц в качестве клиентов для страхования интересов страхователей и заключения страхователями договоров инвестиционного страхования жизни со страховщиками на стандартных условиях, установленных страховщиками для таких видов страхования (том 1 л.д. 126-207).

По истечении двух лет с момента заключения оспариваемого договора, ФИО1 обратился в офис АО «Россельхозбанк» за получением сведений о состоянии своего банковского вклада.

07 декабря 2023 года истцу выдан ответ страховой организации о том, что договором страхования предусмотрены выплаты по факту дожития до 09 декабря 2023 года в сумме 20500 руб. и выплата дополнительного инвестиционного дохода (далее ДИД) в соответствии с Порядком начисления инвестиционного дохода. Для расчета и начисления страховой суммы ему необходимо подать заявление, ДИД в связи с введением 03 июня 2022 года санкций выплачен быть не может, так как все инвестиционные ресурсы заморожены и по причине приостановки операций общество не может получит исполненное по следке, связанной с Активом, до отмены ограничений и, соответственно, произвести расчет, но принимает все усилия для урегулирования ситуации и ожидает, что при снятии ограничений обязательство по начислению ДИД будут исполнены.

20 февраля 2024 года ООО «РСХБ-Страхование жизни» произвело перечисление на счет ФИО1 страховой выплаты по риску «Дожитие», которая составила 23 500 рублей, также ранее 29 марта 2022 года на счёт ФИО1 была перечислена страховая выплата по риску «Дожитие» в размере 500 рублей, всего в общей сумме ФИО1 при уплате страховой премии в размере 2000000 рублей было получено страховых выплат в размере 24000 рублей (том 2 л.д. 17-19, 27-58).

31 мая 2025 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что, подписывая договор 01 декабря 2021 года полагал, что заключает договор банковского вклада на сумму 2000000 рублей, ему не была предоставлена достоверная информация о сделке, просил расторгнуть договор и возвратить ему сумму вклада в размере 2000000 рублей с причитающимися процентами (том 2 л.д. 59-60).Данная претензия получена ответчиком 17 июня 2025 года (том 2 л.д. 50). Ответом от 23 июня 2026 года на данную претензию ООО «РСХБ-Страхование жизни» разъяснило истцу условия страхования и в выплате отказало, так как заключенный договор не является договором банковского вклада, а является договором страхования, сумма в 2 000 000 рублей является страховой премией, которая возврату не подлежит (том 1 л.д. 19-20, том 2 л.д. 64-65).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 178, 421, 432, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» не довело до ФИО1 информацию, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора финансовой услуги, в результате чего, волеизъявление последнего на заключение договора инвестиционного страхования, в отсутствие специальных познаний в области финансов, сформировалось под влиянием ошибочных представлений о существе и природе совершаемой сделки, и, как следствие, пришёл к выводу о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возврата уплаченной страховой премии в размере остатка невыплаченных денежных средств в размере 1976000 рублей.

Также, судом верно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, поскольку установлено, что о нарушении своих прав истец узнал из ответа на претензию 23 июня 2025 года после окончания срока действия спорного договора.

Установив, что требования истца о возврате уплаченной страховой премии ответчиком добровольно исполнены не были, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 876,60 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, суд со ссылкой на положения статей 13, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 038 438,30 рублей, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешён в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права, о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда, которым договор инвестиционного страхования был признан недействительным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлена недействительность оспариваемой истцом сделки, она в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента её совершения, следовательно, удержание ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежных средств, полученных от истца по указанной сделке, является незаконным с первого дня их получения. На основании вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 28 июня 2025 года по 01 октября 2025 года в размере 95 876,60 рублей, с продолжением их начисления исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму фактического остатка невыплаченной страховой премии, составляющей на 01 октября 2025 года 1976000 рублей, начиная со 02 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда по уплате указанной суммы.

Доводы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным противоречат существу ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материальный закон по делу судом применен правильно. Правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Так, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.

Такие отношения могут возникать до заключения договора, например, при предоставлении информации о товарах, работах, услугах потребителю, намеревающемуся их приобрести или заказать, либо при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с приобретением или заказом товаров, работ, услуг, до заключения договора, а также могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.

Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор личного страхования, включающий условия об инвестиционном доходе страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что действуя в своём интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, если бы истец осознавал последствия заключения такой сделки, то не заключил бы спорный договор инвестиционного страхования жизни, который ему фактически был навязан ответчиком, поскольку из указанного договора следует, что оплачивая 2 000 000 рублей, ФИО1 получил бы гарантированный доход за весь срок действия договора по страховому риску «Дожитие застрахованного лица» в размере только 24 000 рублей, а в случае смерти по любой причине, выгодоприобретатель смог бы получить только 20 000 рублей.

Установленные обстоятельства дела позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» не предоставило истцу по спорному договору страхования при его заключении всю необходимую и достоверную информацию, влияющую на осуществление правильного выбора услуги - инвестиционное страхование жизни по программе «Новый уровень. Сила Китая», что явилось достаточным основанием для признания недействительным данного договора.

Признание спорной сделки недействительной не исключает возможности применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, поскольку основанием для признания договора недействительным явилось непредоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что ООО «РСХБ - Страхование жизни» как после получения заявления ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, так и после обращения истца с иском в суд, его требования не удовлетворило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1038438,30 рублей.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафу, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия исключительных оснований для его уменьшения не представил.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области) от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.