Дело №2-4580/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 06.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, ... госномер ... под управлением ФИО2. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. 

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

24.01.2018г. ответчик выдал направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис», стоимость ремонта оценена в размере в 405000 руб.

Истцу было предложено доплатить 55000 руб. за ремонт, поскольку ответчиком в счет возмещения ущерба согласована сумма в размере 350000 руб. 

Поскольку истец не имеет возможности доплатить сумму в размере 55000 руб., 26.02.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации. 

02.03.2018г. была проведена страховая выплата в размере 100700 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 344 руб.

13.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. 

Ответа не последовало. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 644 руб., неустойку в размере 235033 руб.24 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 3300 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании требования уточнили, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 375 руб.23 коп., неустойку за период с 28.12.2017г. по 02.03.2018г.в размере 138498 руб.89 коп., неустойку за период с 03.03.2018г.по 02.04.2018г. в размере 34836 руб.32 коп., расходы по диагностике автомобиля 3300 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оценке 3000 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, ... госномер ... под управлением ФИО5. (Л.д.11,12,13, 76-80)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5. 

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (Л.д.9-10)

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Письмом от 24.01.2018г. ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт в ООО «ТрансТехСервис». (л.д.107)

Истцу было предложено доплатить 55000 руб. за ремонт, поскольку ответчиком в счет возмещения ущерба согласована сумма в размере 350000 руб. 

Поскольку истец не имеет возможности доплатить сумму в размере 55000 руб., 26.02.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации. (л.д.72, 112).

В соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100700 руб. (л.д.100-106)

02.03.2018г. была проведена страховая выплата в размере 100700 руб. (Л.д.92-99)

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 344 руб. (Л.д.14-62)

13.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.70-71, 117-118)

Письмом от 20.03.2018г.ответчик отказал в доплате. (Л.д.119-121)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут». (Л.д.128-129)

Согласно заключению эксперта суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, проводя мысленное моделирование механизма ДТП, следов и повреждений автомобиля ... госномер ... рус., зафиксированных в административном материале дополнительные внутренние повреждения, указанные в Акте осмотра по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений и форме следов) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.12.2017г.по механизму и характеру их образования. 

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства ... госномер .... составляет: без учета износа 323310 руб.79 коп., с учетом износа 213075 руб. 23 коп. 

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 375 руб. 23 коп. (213075,23-100700)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 56 187 руб. 61 коп. (112 375, 23:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 11000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 28.12.2017г. по 02.03.2018г. в размере 138 498 руб. 89 коп. (213075,23х1%х65), за период с 03.03.2018г. по 02.04.2018г. в размере 34 836 руб. 32 коп. (112 375,23х1%х31).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 6000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуги эксперта 3000 руб., расходы по диагностике 3300 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.63-65,66-69).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6357 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 375 руб. 23 коп., штраф 11 000 руб., неустойку в размере 6000 руб., расходы по диагностике 3300 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги эксперта 3000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 6357 руб.1 0 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 22.10.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина