Дело № 33-1391/2026 (2-4398/2025)

УИД 72RS0013-01-2023-005026-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

23 марта 2026 года

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Смоляковой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к АО «Эталон Перспектива» о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО «Эталон Перспектива» (ИНН 

<

.......>) выполнить работы по замене лебедок, контроллеров и установке частотных преобразователей главного привода лифтов в жилом 

<

.......>

Установить срок для устранения недостатка в течение 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Эталон Перспектива» (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

.......>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2841,96 рубль.

В остальной части иска к АО «Эталон Перспектива» отказать.

Взыскать с АО «Эталон Перспектива» (ИНН 

<

.......>) в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 800,00 рублей.

В иске к ООО «СЗ «Эталон Соумент Ранта» (ИНН 

<

.......>), ООО «ЮИТ Сервис Тюмень» (ИНН 

<

.......>) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснение представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Эталон Соумент Ранта», АО «Эталон Перспектива», ООО «Юнит Сервис Тюмень» АО с учетом заявлений об уточнении исковых требований просит обязать ООО «СЗ «Эталон Соумент Ранта», АО «Эталон Перспектива», ООО «Юнит Сервис Тюмень» устранить недостатки объекта долевого участия – 

<

.......>, произвести работы по замене лебедок, контроллеров и установке частотных преобразователей главного привода лифтов в жилом 

<

.......> в срок 5 месяцев. Взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей и штраф 5% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 115000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 47100,00 рублей, почтовые расходы, судебные расходы по удостоверению доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2018 между истцом и АО «ЮИТ Уралстрой» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

.......>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом ГП-3 в составе проекта «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и наземными закрытыми автостоянками по 

<

.......>», по строительному адресу: 

<

.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 

<

.......> жилом доме. Цена договора составляет 3300000,00 рублей, обязательства по договору в части оплаты истцом исполнены. Квартира передана 22.09.2019, что подтверждается Актом приема – передачи объекта долевого строительства (квартиры). После переезда истца в квартиру были обнаружены недостатки, а именно, в спальной комнате слышен шум от лифта и ощущается сильная вибрация. Для замера уровня шума истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, которое по результатам исследования от 14.10.2021 выявило превышение измеренных уровней звука в жилой комнате (спальне) 

<

.......> предельно-допустимых уровней для ночного времени суток. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 22.09.2019, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Истец неоднократно обращался с претензиями в управляющую организацию и к застройщику (31.08.2021, 22.09.2022, 18.10.2022, 03.03.2023, 19.04.2023). 17.10.2022 истцом получено письмо управляющей организации ООО «ЮИТ Сервис Тюмень» о принятом решении провести работы о шумоизоляции шкафа с лифтовым оборудованием, ответа по срокам проведения ремонта от застройщика нет. Истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания, жилую комнату невозможно использовать как спальню, поскольку в ночное время вибрация и шум лифта ощущается сильнее, постоянный шум негативно сказывается на нервной системе, вызывает тревожность и усталость.

Определением от 07.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЮИТ Уралстрой» на надлежащих ответчиков ООО «СЗ «Эталон Соумент Ранта», АО «Эталон Перспектива» (л.д. 178 том 1).

Определением от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Импорт-Лифт Сервис», ООО «Метеор Лифт», ООО «Горлифт Сервис» (л.д. 180 том 1).

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юнит Сервис Тюмень».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «СЗ «Эталон Соумент Ранта», АО «Эталон Перспектива», ООО «Юнит Сервис Тюмень» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера неустойки, взыскания штрафа, государственной пошлины и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания неустойки. В своем решении суд указывает на то, что с претензией истец обратился 03.03.2023г. Однако, 31 августа 2021 года истцом была подана заявка 

<

.......> с требованием устранить данные недостатки. Закон «О защите прав потребителей» связывает срок устранения недостатков не с момента направления именно претензии, а с момента первого предъявления требований потребителем. Соответственно, недостатки в квартире должны были быть устранены в срок до 15.10.2021г. И именно с этого момента должна быть начислена неустойка. На дату вынесения решения недостатки не были устранены, соответственно, период неустранения недостатков составляет с 16.10.2021г. по 16.12.2024г.

Cчитает, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер и срок неустойки. Согласно заключению эксперта ООО «СК Эверест» 

<

.......> от 23.07.2024 стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков с учетом округления составляет: 4 111 000 (четыре миллиона сто одиннадцать тысяч) рублей. Соответственно, неустойка составила с 17.04.2023 года по 21.03.2024 года 13936 290 руб.

Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, суд необоснованно распространил мораторий на размер штрафа, подлежащего взысканию на основании закона о защите прав потребителей. Нарушения возникли 16.10.2021 штраф подлежит взысканию по закону о защите прав потребителей и не 214 ФЗ и мораторий к нему не применяется.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Однако, судом не приведено ни одного аргумента или обоснования исключительности ситуации и целесообразности снижения неустойки до 100 000 (ста тысяч) руб. за нарушения, которые длятся больше трех лет, и на сегодняшний день не устранены.

Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В решении суда от 18.09.2025 не разъяснен отказ суда в части присуждения государственной пошлины на сумму 47100 руб., в решении указано лишь, что от уплаты госпошлины Истец был освобожден.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителей ответчиков ООО «СЗ «Эталон Соумент Ранта», АО «Эталон Перспектива», представителя третьего лица ООО «Горлифт», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2018 между истцом и АО «ЮИТ Уралстрой» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

.......>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом ГП-3 в составе проекта «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и наземными закрытыми автостоянками по 

<

.......>», по строительному адресу: 

<

.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру 

<

.......> в жилом доме (л.д.8-19 том 1).

По решению единственного акционера АО «ЮИТ Уралстрой» от 26.12.2019 АО «ЮИТ Уралстрой» реорганизовано путем выделения из АО «ЮИТ Уралстрой» ООО «СЗ «Эталон Соумент Ранта», присоединения АО «ЮИТ Уралстрой» к АО «Эталон Перспектива», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 191-216 том 1).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составляет 3300000,00 рублей, обязательства по договору в части оплаты цена договора истцом исполнены, что ответчиками не оспаривается.

По акту приема-передачи от 22.09.2019 ФИО4 передана квартира, расположенная по адресу: 

<

.......>, общей площадью 

<

.......> кв.м (л.д.20-21 том 1).

31.08.2021 истец создал заявку, адресованную Управляющей организации, указав на шум от работы лифтового оборудования (л.д.26 том 1), то есть первое обращение истца было в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного для инженерного оборудования.

22.09.2022 истец направил претензию в управляющую организацию о принятии мер по снижению уровня шума в работе лифтового оборудования (л.д. 29-30 том 1).

Согласно ответа ООО «ЮИТ Сервис Тюмень» от 17.10.2022 принято решение о проведении работ по шумоизоляции шкафа с лифтовым оборудованием (л.д. 31 том 1).

18.10.2022 истец обращался в управляющую организацию с требованиями об устранении недостатков в работе лифтового оборудования (л.д. 32 – 33 том 1).

03.03.2023 истец обратился к застройщику с заявлением об устранении в квартире шума от работы лифтового оборудования (л.д. 34 том 1).

19.04.2023 истец обратился к застройщику с заявлением о сообщении сроков по устранению замечаний в виду шума от работы лифтового оборудования (л.д. 35 том 1).

По обращению истца Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области 14.10.2021 проведены лабораторные испытания, согласно экспертному заключению измеренные показатели общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень виброускорения) в спальне 

<

.......> от работы инженерно-технологического оборудования не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» для дневного времени суток, измеренные показатели общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень виброускорения) в спальне 

<

.......> от работы инженерно-технологического оборудования не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток (л.д.104-106, 119 том 1).

На основании договора 

<

.......> на работы по монтажу шумоизоляции машинного отделения от 03.10.2023 между ИП ФИО6 и ООО «ЮНИТ Сервис Тюмень» произведены работы по ремонту лифтового оборудования (монтаж шумоизоляции машинного отделения лифта по адресу: 

<

.......> (л.д. 5-6 том 2).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Эксперт 72» 

<

.......> от 

<

.......> измеренные показатели эквивалентного уровня звука, максимального уровня звука в спальне 

<

.......> от работы инженерно-технологического оборудования (лифтовое оборудование – пассажирский и грузопассажирский лифты), соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» для дневного времени суток, измеренные показатели эквивалентного уровня звука, максимального уровня звука в спальне 

<

.......> от работы инженерно-технологического оборудования (лифтовое оборудование – пассажирский и грузопассажирский лифты), не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» для ночного времени суток. Превышение уровня звука от работы лифтового оборудования в жилом помещении может быть вызвано в том числе плохим уровнем звукоизоляции в жилом доме вследствие применения стен и перегородок из облегченных материалов. Для устранения такого типа недостатка требуется произвести акустический расчет мероприятий с учетом совокупности требований строительных и противопожарных норм и правил при проектировании и строительстве жилых зданий. Экспертом предусматриваются следующие мероприятия по выполнению дополнительной звукоизоляции стены: устройство бескаркасной двухслойной звукоизолирующей конструкции из панелей ЗИПС III-Ультра и специальных финишных гипсокартонных листов AKU-line 12,5 мм с чистовой отделкой декоративной штукатуркой «короед», стоимость которой составляет 96839,00 рублей (л.д. 41-84 том 2).

На основании определения от 17.06.2024, поскольку выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» носят предположительный характер, по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия заявленного недостатка (в спальне слышен шум от лифта и ощущается сильная вибрация) (л.д. 152-155 том 2).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «СК «Эверест» 

<

.......> от 

<

.......> при визуально-инструментальном осмотре спальни квартиры по адресу: 

<

.......> установлено, что показатели эквивалентного звука для ночного времени суток (23.00-7.00) при работе инженерно-технологического оборудования (лифтовое оборудование) не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением №1,2,3,4)». Показатели эквивалентного уровня звука для дневного времени суток (7.00-23.00), а также показатели максимального уровня звука для дневного и ночного времени суток соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением №1,2,3,4)». Объем работ, необходимых для устранения недостатков включает в себя работы по замене лебедок, контроллеров и установке частотных преобразователей, стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков составляет 4111000,00 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд установив, что недостаток на момент рассмотрения дела не устранен, обязал ответчика АО «Эталон Перспектива» (к которому перешли права и обязанности АО «ЮИТ Уралстрой») в пятимесячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по замене лебедок, контроллеров и установке частотных преобразователей главного привода лифтов в жилом 

<

.......> Применяя ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика АО «Эталон Перспектива» неустойку 100000 рублей. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Эталон Перспектива» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 2841,96 рубль. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Эталон Перспектива» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень, от уплаты которой истец ФИО4 был освобожден, в размере 3 800,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд указал, что с претензией к застройщику истец обратился в период действия моратория. Установив, что доверенность выдана не по данному гражданскому делу суд отказал во взыскании расходов по удостоверению доверенности с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для частичного удовлетворения требований истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент подачи истцом претензии) установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

22 марта 2024 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее постановление N 326), согласно абзацу пятому пункта 1 которого (в редакции от 18 марта 2024 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления N 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 этого постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу поименованного постановления.

Суд первой инстанции, определяя период взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, при исчислении размера неустойки применил пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (из расчета 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки исполнения обязательства), а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения размера неустойки.

Таким образом, рассчитывая размер неустойки, суд не учел положения пунктов 1 - 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, устанавливающих период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года, в котором действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах размер неустойки, исчисленный в соответствии с положениями действующего закона, составит сумму 542652 руб. (4111000х7,5%х264 дня (с 01.07.2023 по 21.03.2024 в пределах).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия с учетом неверного расчета неустойки судом, полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 100000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности и основания для его увеличения по доводам жалобы истца отсутствуют.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении неустойки ниже размера законной неустойки по ст.395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, подлежат применению к неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства, в то время как требование истца основано на устранении недостатков в натуре.

Вопреки доводам апеллянта судом верно применен закон в части разрешения требования истца о взыскании штрафа.

Так, в силу части 3 статьи 10 Закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Ранее (до 01.09.2024) к аналогичным правоотношениям при определении размера штрафа применялись положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального законы, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного, на день принятия решения (18.09.2025) статья 10 Закона N 214-ФЗ действовала в новой редакции.

На основании исследования и оценки доказательств, суд верно установил, что с претензией к застройщику истец обратился 03.03.2023, указание в апелляционной жалобе на необходимость исчисление срока претензии с обращения в приложении управляющей компании 31.08.2021 г. не опровергает обоснованный вывод суда.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, которым был установлен мораторий до 30 июня 2023 года, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверных выводах суда в части распределения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Так, при подаче уточненного искового заявления истцом ФИО7 в лице представителя оплачена государственная пошлина в размере 47100 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.12.2024 (л.д. 21 том 3).

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 103 ГПК РФ указал в решении, что с ответчика АО «Эталон Перспектива» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень, от уплаты которой истец ФИО4 был освобожден, в размере 3 800,00 рублей, с чем судебная коллегия согласится не может.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что исковые требования истца было удовлетворены частично с учетом применения ст.333 ГК РФ, оснований для отказа истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется. С ответчика АО «Эталон Перспектива» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 47100 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Эталон Перспектива» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень, в размере 3000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4, принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО «Эталон Перспектива» (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

.......>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47100 рублей.

Изменить решение в части взыскания в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, взыскать с АО «Эталон Перспектива» (ИНН 

<

.......>) в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 года.