Судья: Журавлев С.В. Дело № 22-2072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Яковлевой И.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Кировского районного суда г. Кемерово Гавриленко Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 28.02.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.09.2021 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по двум преступлениям, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Снят с учёта 29.10.2021 в связи с совершением повторного преступления;

- 27.09.2021 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.09.2021) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.04.2022 неотбытое наказание по приговору от 27.09.2021 в виде 230 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 28 дней с отбытием наказания в колонии-поселении.

20.06.2022 освобожден по отбытию наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 6 дней, 

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 04.11.2023) к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 09.11.2023) к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год три месяца с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 27.09.2021 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменена.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Трушниной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением к нему, мнение адвоката Яковлевой И.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за совершение двух преступлений от 04.11.2023 и 09.11.2023, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по каждому преступлению).

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением к нему прокурор Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. 

Указывает, что при определении вида наказания осужденному суд не дал никакой оценки тому, что преступление совершено осужденным в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вследствие которого в действиях осужденного имеются признаки двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, судом не учтено, что данное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к двухобъектным, направленным против безопасности жизни и здоровья человека, а также против правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, как источника повышенной опасности. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о преступной склонности осужденного ФИО1 к управлению автомобилем в состоянии опьянения и о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, цели прежнего наказания не достигнуты и не могут быть достигнуты при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

Также, судом не учтено то обстоятельство, что постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.04.2023 ФИО1 заменена неотбытая часть обязательных работ в виде 230 часов (по приговору от 27.09.2022) на лишение свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данные обстоятельства повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания. 

Кроме того, при описании квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» судом указано излишне «в состоянии опьянения» при описании наличия у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имеет отношение только к частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. 

Таким образом, указание «в состоянии опьянения» подлежит исключению. 

Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам данного дела преступление совершено осужденным в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на активное способствование расследованию преступления не совершал, признание факта управления транспортным средством не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО1 указание «в состоянии опьянения», также исключить указание на смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 04.11.2023) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 09.11.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенные наказания частично сложить и определить 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 27.09.2021 и окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с сохранением назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В возражении осужденный ФИО1 просит апелляционное представление в части исключения по каждому из преступлений смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изменения наказания в сторону ужесточения до лишения свободы оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а именно, его возраст, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом с 24 марта 2023 года, 

<

данные изъяты> характеристику по месту работы, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты> характеристика по мусту работы. 

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ обоснованно не устиановлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не возможно, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции. 

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении при описании квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» судом указано излишне «в состоянии опьянения» при описании наличия у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имеет отношение только к частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. 

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание «в состоянии опьянения». 

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии следствию в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> ребенка, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, за совершенные им преступления, в том числе назначенное по совокупности приговоров, вопреки доводам апелляционного представления, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасном деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 28.02.2024 в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО1 указание «в состоянии опьянения»;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> ребенка.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 28.02.2024 – оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.С. Лозгачев